論我國的票據抗辯

劉拓亞

[摘 要]《中華人民共和國票據法》設立了許多制度,其中票據抗辯制度就是其中之一,為全面、系統的掌握票據抗辯制度對我國市場經濟的推動作用,本文將結合《票據法》的相關規定對票據抗辯的概念和構成要件,并對我國現行的票據抗辯制度的現狀及其完善提出幾點看法。

[關鍵詞]票據抗辯 票據法 抗辯限制

一、票據抗辯概念與構成要件

(一)票據抗辯的概念

我國《票據法》第13條第3款對票據抗辯下的定義是“票據債務人根據本法規定對票據債權人拒絕履行義務的行為。”但不同學者對其定義各有不同觀點。有的認為,票據抗辯是指票據債務人可以依法對票據權利人的權利主張指出對抗,從而拒絕履行票據債務的情形。還有的認為,票據抗辯是指仲裁或訴訟中,被申請人或被告防御及抵抗申請人或原告主張票據權利的一切行為。

事實上無論學者對票據抗辯如何定義,說到底其就是票據法賦予票據債務人的一種防御方法,是票據債務人用以保護自己的一種手段。法律只保護正當的票據抗辯,對于無理的票據抗辯,在認定其不能夠成立的前提下,則要強制票據債務人承擔濫用抗辯權的票據責任。

(二)票據抗辯的構成要件

根據我國《票據法》的規定,正當的票據抗辯的構成應當具備以下五個要件:

1.票據抗辯的主體只能夠是票據債務人,具體分為兩類:一是第一債務人即主債務人是票據債務人向其行使付款請求權的對象,承擔付款責任,如匯票、支票的付款人和本票的出票人;二是第二債務人即償還義務人,是票據權利不獲付款或者承兌時行使追索權的對象,承擔擔保付款的責任,如匯票的出票人、書人和本票的出票人。

2.票據抗辯的對象應當是票據債權人的債權請求。債務人只能在債務人要求其按票據上記載的金額支付或償還款項時,針對債務人的請求內容行使抗辯權,否則不能行使抗辯權。

3.票據抗辯必須有法定的事由。在票據活動中,只能出現了法律明確或票據當事人根據法律規定事先約定的特定事由之后,票據債務人才能行使抗辯權,否則抗辯無效。

4.票據抗辯必須是對票據金額的全額抗辯。我國《票據法》第9條第33條第2款規定:票據金額不得更改,更改的票據無效;將匯票金額的一部分的背書或者將匯票金額分別轉讓給兩個以上的背書無效。而票據金額這種不得更改,不得分割轉讓的特征,決定了票據抗辯必定是對票據金額的全額抗辯。

5.票據抗辯的方式應當采用書面的形式。我國《票據法》的第62條明確規定:“持票人提示承兌或提示付款被拒絕的,承兌人或付款人必須出具拒絕證明,或者出具退票理由書。未出具拒絕證明或者退票理由書的,應當承擔由此產生的民事責任。”

二、票據抗辯限制與反限制

(一)惡意抗辯

惡意抗辯指的是如果持票人明知票據債務人與出票人或者與自己的前手之間存在抗辯事由仍取得票據時,票據債務人即可基于其與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。我國《票據法》第13條第1款后半部分規定:“但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外。”此款但書的規定就是有關惡意抗辯的內容。

各國法律之所以規定票據抗辯的限制,目的在于保護善意的票據債權人。如果票據債務人不是依據票據本身字面含義的瑕疵來行使抗辯,而是依據此以外的理由拒絕履行票據義務,那么票據債權人的利益就會受到威脅,這就會有違法律的公正性。當票據持票人取得票據是出于惡意,而不能允許票據債務人行使抗辯權,這無疑會縱容惡意而有失法律的公允。因此,為了追求法律的公正性,票據法賦予票據債務人對惡意取得票據的持票人可以行使抗辯權。

(二)對價抗辯

票據的取得必須支付相應的對價,這是取得票據時應遵循的一項重要原則。但是,所享有的票據權利不得優于其前手的權利。”由此可見,依法無償取得票據的,不得享有優于其前手的權利,即要受到其前手的抗辯事由的限制。除此之外,從我國《票據法》第ll條的規定也可以看出我國法律對無對價立法例上采取了嚴格限制的原則,并且采取了列舉的立法例,即無對價抗辯僅適用于稅收、繼承和贈與受讓的情形。

三、我國票據抗辯制度的存在的問題及完善

(一)對我國《票據法》第10條第1款的一點看法和認識

我國《票據法》的第10條第1款規定:“票據的簽發、取得和轉讓,應當遵循誠實信用原則,具有真實合法的交易關系和債權債務關系。”[1]有的學者認為,該條的規定并不是從實質上限制了票據抗辯,而只是為了使票據更具規范化,其明確地規定了票據抗辯的事由,防止了票據的濫用。有利于票據在實際生活中的運用;[2]也有學者認為,這條規定容易引起誤解,讓人們對票據的無因性和票據抗辯的限制產生懷疑,從某種程度上不利于票據流通,所以為了不產生異議,其建議在進行票據法修改時將第1款舍去較為合理。

從我國《票據法》第10條第1款規定可以看出票據的流通依賴于真實的債權債務關系,換言之,票據的流通依賴于基礎的法律關系。這一點既不符合票據的基本原理,也實質上阻礙票據抗辯效力的發揮,導致票據債務人既可以自己與出票人存在不真實的交易關系,債權債務關系來對抗持票人現象的出現;也可以自己與持票人存在不真實的交易關系,債權債務關系對抗持票人的現象。因為票據債務人完全可以依照《票據法》第10條的規定,主張自己與發票人或與持票人的前手不存在真實的交易關系,真實的債權債務關系來對抗持票人。依據誰主張誰舉證的訴訟原理,票據債務人通過毫無時間限制的調查取證,證明基礎法律關系不存在,甚至可以通過消極的不作為來拖延履行義務,從而實際上達到了拒絕履行票據義務的目的。換言之,票據債務人完全可以以《票據法》第10條第1款為借口,采取拖延的戰術以達到拒絕履行票據義務的目的。這顯然與立法者的初衷相違背。因此,筆者認為僅保留“票據的簽發,取得和轉讓,應當遵循誠實信用的原則”較為妥當。

(二)對加大對票據效力抗辯的限制力度的看法與認識

對于票據效力問題,我國票據法規定了對票據偽造、變造的抗辯及無行為能力和限制行為能力人簽發票據和進行票據背書的抗辯以及對無權代理的人所為的票據行為的抗辯。然而在票據代理這一方面如《票據法》第5條“票據當事人可以委托其代理人在票據上簽章,并應當在票據上表明其代理關系。代理人超越代理權限的,應當就其超越的部分承擔票據責任”的規定過于籠統,而對表見代理、隱名代理、被代理人追認代理的效力問題則沒有任何的規定,這使得執法者在遭遇這些問題時無法可依,無從下手。

為了更加有效地保護票據的流通性,發揮票據的作用,在以后票據法的修改時,應當針對怎樣使票據有效,從怎樣才能最大程度發揮票據的作用角度出發進行修改,對我國票據法上的票據效力問題的空白部分表見代理、隱名代理、被代理人追認代理的效力問題進行增加與完善。這樣就非常有利于我國票據作用的發揮和社會經濟的發展。

票據抗辯制度的缺陷也一覽無遺,從而引發了學者對票據抗辯制度及抗辯限制制度的質疑,提出了立法上存在的不足,但是,我們有理由相信,大量的司法實踐必然會使票據抗辯理論不斷豐富和發展,使我國的票據抗辯制度更加完善與成熟,使票據抗辯制度的內容更加詳盡。只有這樣才能在社會主義市場經濟中發揮更好的作用。

參考文獻

[1]王小能主編《中國票據法律制度研究》北京大學出版社1999年版,第119頁

[2]高愛民:《論票據的抗辯》,載于《南開經濟研究》,1996年,第2期,第67-71頁