淺議票據對價在我國的具體運用

周加佳 趙肖易

[摘 要]我國《票據法》首次將英美法特有的“對價”概念引入基本法,是立法技術上的一大進步,但在對價制度的構成、法律后果等方面還未加以明確,使得這一概念在實際運用中出現了不少問題,筆者試從理論出發,對現實中出現進行分析研究,并試著提出了自己的完善建議。

[關鍵詞]善意取得 票據對價

一、票據權利善意取得中的票據對價

對于票據權利善意取得的構成要件,目前理論界主要存在著兩種不同的“四要件說”。一種“四要件說”認為,票據權利的善意取得必須具備以下四個要件:(1)必須是從無權利人處取得票據;(2)必須是依票據法上的轉讓方法取得票據;(3)必須是基于善意而取得票據;(4)必須是付出相當代價而取得票據。[1]而另一種“四要件說”則認為,票據權利善意取得的構成要件有如下四方面:(1)受讓人必須從無權利人處受讓票據;(2)受讓人必須依票據法規定的方式受讓票據;(3)受讓人必須為善意且無重大過失;(4)受讓人必須依背書連續證明自己為合法持票人。[2]

上述兩種四要件說的爭論焦點主要在于票據對價應否成為票據權利善意取得的一個必備要件。在此問題上,筆者認為,票據對價并不是票據權利善意取得的要件,受讓人在符合前三個要件的條件下,僅靠背書連續即可使自己成為合法持票人,成立票據權利的善意取得。現論述如下:

(一)根據我國《票據法》第十條的規定,票據對價只能作為針對票據權利的取得這一法律形態的抗辯事由條款。首先,由于票據的無因性及外觀性,在票據關系上,票據權利的創設、轉移均以票據權利外觀來認定,只要具備了權利外觀,持票人即享有票據權利,對價作為一種票據記載以外的實質性的關系,其效力不足以否定權利的外觀。而且,在日內瓦統一票據法體系看不到對價的規定。我國的票據法,對英美法有所借鑒,另增加了對價要求,即規定無對價取得票據的人,不得優于前手的權利。這種規定主要有兩個特點:一方面,由于對價為一種普遍性的原因關系,且對價的要求確實能杜絕票據流通中的不安全因素,所以法律將之提煉為一定的規定,即無對價的取得者,雖然能就其取得票據享有、主張權利,但是其權利是受到限制的,即不得優于其前手的權利。另一方面,這一規定與以票據權利的外觀來認定票據權利的邏輯并不沖突,因為在票據權利的取得與票據金額的取得之間,尚有一段法律上的距離,有關對價的抗辯就可以適用。所以對于我國《票據法》第十條的規定,應理解為是針對票據權利的取得這一法律形態的抗辯事由條款而不應理解為票據權利善意取得的構成要件。

(二)票據對價不是票據權利善意取得的要件,體現了民法中當事人自愿原則。所謂自愿原則,是指民事主體在進行民事活動時意志獨立自由和行為自主,即民事主體在從事民事活動時,以自己的真實意志來充分表達自己的意愿,根據自己的意愿來設立、變更和終止民事法律關系。票據法作為民商法的特別法,在票據權利善意取得的構成要件中,不必須要求支付對價,體現了自愿原則。

(三)背書連續才應是票據權利善意取得的要件。書連續證明自己為合法持票人。所謂背書連續,是指在票據上簽名的各背書人與被背書人相互銜接,后一背書人即為前一被背書人,不發生中斷。按照票據法的規定,背書連續是據以推定票據人為合法持票人的必要形式要件,持有背書連續的票據的持票人,無須證明自己是依何種實質性關系而取得票據,即可行使票據權利。因而,就票據權利的善意取得來說,當然也必須符合這一要求。

二、票據抗辯中的票據對價

(一)對價抗辯的表現形式。對價抗辯在票據訴訟中通常表現為以下三種方式,一種是票據債務人認為與其發生直接的債權債務關系的持票人未支付對價或未支付相當的對價的情形,另一種是票據債務人認為與作為其直接后手的持票人沒有任何債權債務關系,持票人也沒有支付任何對價的情形;還有一種是票據債務人認為與其無直接債權債務關系的持票人通過背書取得票據時未支付對價給持票人的直接前手的情形。

(二)對價抗辯問題的處理對第一類對價抗辯問題,即票據債務人認為與其發生直接債權債務關系的持票人未支付對價或未支付相當的對價的情形,關鍵在于分析票據債務人提出來的這一抗辯事由是否成立,具體而言就是審查持票人是否支付了票據對價以及支付的票據對價是否相當,在票據債務人提供初步證據證明持票人可能未履行約定義務、法院合并審理基礎關系和票據關系時,持票人有義務提供充分的證據來證明自己已經履行了約定的義務,我們應對法律規定的抗辯原因“不履行約定義務”作廣義理解,[3]即如果持票人履行約定義務時存在不履行、不完全履行(包括不適當履行、遲延履行、部分履行)的違約行為時,票據債務人提出的抗辯事由就成立,由于持票人違約行為給票據債務人造成的損失就可以抵消票據債務,如果不存在這些違約行為,則可以認定票據債務人提出的抗辯事由不成立,票據債務人負有支付票款給持票人的民事責任。

對于第二類對價抗辯問題,即票據債務人認為與作為其直接后手的持票人沒有任何債權債務關系,持票人也沒有支付任何對價的情形,筆者認為,這里面包含了無原因關系抗辯和對價抗辯兩種事由,在這種情形下,如果兩者確實沒有任何原因關系,那么持票人就有義務證明自己支付了相應的對價諸如持票人對第三人享有與票據金額接近的債權、第三人為清償債務要求出票人開出該份票據之類的事實,若無法證明則持票人自然不享有票據權利;如果兩者之間有原因關系,則持票人有義務證明雙方原因關系的存在,在證明了原因關系存在之后,就形成了前面講到的有直接債權債務關系的票據雙方當事人之間的抗辯,按前面講的辦法進行處理。

對于第三類對價抗辯問題,即票據債務人認為與其無直接債權債務關系的持票人通過背書取得票據時未支付對價給持票人的直接前手的情形,筆者認為,票據在背書轉讓之后,出票人等票據債務人不能以持票人未支付票據對價給持票人的直接前手進行抗辯,持票人在這一情形下的舉證責任是提供訴爭票據,并在涉嫌非法行為時,對取得票據的合法性進行舉證,不需要對已經支付相當的對價給其直接前手進行舉證,因為只要票據形式上合法無瑕疵,票據的取得也合法,就可以推定持票人通過背書轉讓取得票據時已經支付了相應的票據對價,當然,這只是法律上的一種推定,如果票據債務人有相反證據證明確實存在持票人取得票據時無償取得或未支付相當的代價的事實,且不屬于法律所許可的贈與、稅收、繼承的無償取得的情形,則應認定持票人不享有票據權利。當然,持票人要行使票據權利還必須證明自己的身份與票據上記載的權利人一致,否則票據債務人也是可以進行抗辯的。

綜上,筆者認為票據抗辯屬于對人的抗辯,且適用于直接當事人之間。

參考文獻

[1]王小能主編:《中國票據法律制度研究》,北京大學出版社 1999年第 1 版,第 73-74 頁

[2]趙新華:《票據法》,人民法院出版社 1999 年第 1 版,第 82-88 頁

[3]黃松有主編:《票據法司法解釋實例釋解》,人民法院出版社,2006年版