淺談檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位

張曉瑜 楊光輝

[摘 要]對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位問題,理論界對(duì)此雖有討論,但少有系統(tǒng)的論述。本文依據(jù)民事訴訟各個(gè)階段,分別對(duì)檢察機(jī)關(guān)在其間的地位作了一定的探討,以期對(duì)此問題有一個(gè)全面系統(tǒng)的闡述。

[關(guān)鍵詞]檢察監(jiān)督 民事訴權(quán) 民事抗訴

作者簡介:張曉瑜(1985-),女,四川成都人,西南石油大學(xué)在讀研究生;楊光輝(1965-),男,四川成都人,成都市成華區(qū)人民檢察院控申科。

一、檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位各說簡述

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位的爭議,檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟當(dāng)中法律地位問題,是民事檢察理論研究者爭議比較多的問題之一。主要有以下幾種不同觀點(diǎn):

(一)國家監(jiān)訴人說

國家監(jiān)訴人說認(rèn)為無論檢察機(jī)關(guān)采取何種方式參與民事訴訟活動(dòng)都處于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)代表人的法律地位,但需要賦予訴訟的性質(zhì) 。該說還進(jìn)一步認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中是一個(gè)獨(dú)立的民事訴訟法律關(guān)系主體,又是一個(gè)獨(dú)立的訴訟主體。這種獨(dú)立而特殊的地位使得檢察機(jī)關(guān)以自己的名義提起或參加民事訴訟,并且不依附于其他任何民事訴訟法律關(guān)系主體,具有特定的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。

(二)國家公益人說

國家公益人說認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟是執(zhí)行法律監(jiān)督的職能,是代表國家公益干預(yù)事法律關(guān)系的具體體現(xiàn),在民事訴訟中只能始終處于國家公益人的法律地位。

(三)訴訟當(dāng)事人說

訴訟當(dāng)事人說認(rèn)為民事訴訟的性質(zhì)決定了檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟必須以當(dāng)事人的身份平等地對(duì)抗另一方當(dāng)事人,檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的身份僅間接地體現(xiàn)在民事訴訟當(dāng)中,直接體現(xiàn)的是訴訟當(dāng)事人的身份。

(四)國家訴訟人說

國家訴訟人說認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的地位是由檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的雙重任務(wù)所決定的。一方面,無論檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的觀點(diǎn)如何,都不影響其作為國家和社會(huì)公益利益代表者這一法律地位。另一方面檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著對(duì)法院審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的任務(wù),具有法律監(jiān)督者的地位。因此,檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中具有雙重地位,參加訴訟的檢察人員稱為“國家訴訟人”。

(五)民事公訴人說

民事公訴人說認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),代表國家向法院提出追究民事違法者法律責(zé)任的請(qǐng)求,與被告是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,只能處于民事公訴人的法律地位,而不是任何意義上的當(dāng)事人。

(六)檢察長、檢察員說

這是近年來學(xué)者提出的最新觀點(diǎn),這種觀點(diǎn)認(rèn)為:把檢察機(jī)關(guān)出庭人員稱為“檢察長”、“檢察員”,可以避免用傳統(tǒng)的訴訟法術(shù)語來界定檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的身份的不足,而且更簡潔、直接合乎法律。

二、正確認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位

上述對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是從不同角度的界定,都具有一定的合理性,但又有一定的片面性。例如“檢察長、檢察員說”只是從形式意義上界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位,但不能揭示其實(shí)質(zhì)地位,顯然欠妥。 又如“國家公訴人說”雖在實(shí)質(zhì)意義上給檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位,但總是賦予其特殊權(quán)利,使其保持雙重身份,因此,有破壞訴訟結(jié)構(gòu)的不平衡之嫌,不宜采納。“當(dāng)事人說”雖是實(shí)質(zhì)上的定位,但似乎又與我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)不相符,也與我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定相沖突。鑒于此,筆者認(rèn)為首先應(yīng)從以下幾方面對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位有所認(rèn)識(shí):

(一)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是實(shí)質(zhì)意義上的法律地位。

檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位包括兩種含義,即形式意義上的法律稱謂與實(shí)質(zhì)意義上的法律地位。所謂實(shí)質(zhì)意義上的法律地位即能夠表明檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的實(shí)際角色和身份,并揭示其應(yīng)享有的權(quán)利義務(wù)范圍的法律地位。

(二)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是訴訟意義上的法律地位。

根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),享有法律監(jiān)督權(quán)。然而這種意義上的法律監(jiān)督權(quán)僅僅是處于抽象的靜態(tài)的法律規(guī)定層次的監(jiān)督權(quán),這種監(jiān)督權(quán)可稱為“法規(guī)監(jiān)督權(quán)”,只有檢察機(jī)關(guān)將這種監(jiān)督權(quán)運(yùn)作到被監(jiān)督的對(duì)象或監(jiān)督的領(lǐng)域,這種“法規(guī)監(jiān)督權(quán)”才能轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督權(quán)”。這種現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督權(quán)對(duì)享有監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)來才真正具有價(jià)值。

(三)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是檢察機(jī)關(guān)在不同參訴形式下的法律地位。

隨著檢察機(jī)關(guān)職能的日益豐富和完善,檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公益代表人,其參與民事訴訟不僅要履行法律監(jiān)督職能,對(duì)民事實(shí)體法和民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督,同時(shí)還要履行維護(hù)公益的職能,從實(shí)體法和程序法兩方面維護(hù)社會(huì)公益,這也就決定了檢察機(jī)關(guān)將出于不同的目的和任務(wù)參與民事訴訟,其參與訴訟方式也隨之有所不同,在不同的參于訴訟的方式下檢察機(jī)關(guān)所享有的權(quán)利義務(wù)也不可能完全相同,其法律地位也就因此而不同。

因此,有學(xué)者主張以“公益說和廣義監(jiān)督權(quán)說相結(jié)合的原則”作為我國檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事訴訟的理論基礎(chǔ),對(duì)此我認(rèn)為比較恰當(dāng)。因?yàn)?這種理論直接反映出我國檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事訴訟的權(quán)力來源,即直接源自憲法規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán),法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)是廣義上的監(jiān)督,即包括對(duì)民事實(shí)體法律秩序的監(jiān)督,也包括對(duì)訴訟法律的監(jiān)督。當(dāng)民事主體在對(duì)民事實(shí)體權(quán)力進(jìn)行處分時(shí)危害了國家和社會(huì)公共利益時(shí),檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟是其實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職責(zé)的方式之一。其次、該理論能較好地體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的目的和范圍,即檢察機(jī)關(guān)只為維護(hù)國家和社會(huì)公共利益而提起民事訴訟,且其范圍也以維護(hù)國家和社會(huì)公共利益為限。第三、根據(jù)該理論檢察機(jī)關(guān)不僅可以維護(hù)公益的目的提起民事訴訟,還可出于對(duì)民事訴訟活動(dòng)監(jiān)督的目的而參與民事訴訟,能全面解決我國檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的方式和身份以及法律地位等問題。

參考文獻(xiàn)

[1]孫謙、劉立憲,《檢察理論研究綜述》[M]中國檢察出版社,2000

[2]江偉、湯維建、唐守玉,《民事訴訟法》[M]中國人民大學(xué)版社,2000

[3]王洪俊,《我國檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟的范圍和地位》[J]現(xiàn)代法學(xué),1988