我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的問(wèn)題與改革路徑

繆仲妮

一、我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的缺陷

從法律發(fā)展和司法現(xiàn)代化的要求角度分析，我國(guó)現(xiàn)有的民事檢察監(jiān)督制度存在一些功能和價(jià)值缺陷。

第一，被動(dòng)性。人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督，只能對(duì)發(fā)生法律效力的民事裁定、民事判決通過(guò)抗訴的渠道實(shí)行監(jiān)督，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)審判活動(dòng)的有效監(jiān)督，使得民事檢察監(jiān)督處于滯后、被動(dòng)和彌補(bǔ)的境地。民事審判過(guò)程中的違法行為和違反訴訟程序的行為，無(wú)法得到國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的及時(shí)干預(yù)，削弱了檢察監(jiān)督權(quán)的效能。

第二，單一性。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)人民法院生效的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤提起抗訴，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的重要方式，也是實(shí)踐中唯一的手段。這種單一性和趨軟性的監(jiān)督，其對(duì)象只能是發(fā)生法律效力的判決和裁定，無(wú)法實(shí)施有效的監(jiān)控，顯得監(jiān)督無(wú)力。

第三，缺位性。就民事訴訟法的規(guī)定而言，民事檢察監(jiān)督在履行權(quán)能的過(guò)程中，還存在缺位和空白領(lǐng)域。對(duì)司法強(qiáng)制措施的適用如妨害司法拘留、財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施等缺乏檢察監(jiān)督機(jī)制，而只由人民法院自身機(jī)制進(jìn)行自我監(jiān)督。另外，審判機(jī)關(guān)一些審判過(guò)程不受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，如立案受理、特別程序、破產(chǎn)程序等環(huán)節(jié)；個(gè)別程序完全不受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這主要是指執(zhí)行程序。

第四，消極性。正是由于法律對(duì)人民檢察院行使民事檢察監(jiān)督權(quán)未作出詳盡的規(guī)定，導(dǎo)致了檢察監(jiān)督內(nèi)容范圍的模糊，檢察官往往出現(xiàn)兩種情況，一種是怠于行使職權(quán)，存在怕監(jiān)督、難監(jiān)督的情緒；二是行使職權(quán)容易受到阻礙，使檢察監(jiān)督權(quán)能無(wú)法得以發(fā)揮。

另外，檢察監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)尚不能適應(yīng)民事審判監(jiān)督的需要，對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督缺乏必要的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在執(zhí)法能力上存在嚴(yán)重的不足，即使對(duì)少數(shù)案件提出了抗訴，抗訴再審案件有的質(zhì)量并不高，效果并不好。

二、我國(guó)民事檢察監(jiān)督制不完善所引發(fā)的問(wèn)題

（一）不能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公益的民事司法保護(hù)

當(dāng)前，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)利益分配格局的不斷變化，諸如環(huán)境污染、侵害消費(fèi)者權(quán)益以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等案件時(shí)有發(fā)生。這類(lèi)案件中的侵權(quán)者往往是高度組織起來(lái)的大公司、大企業(yè)等社會(huì)組織，而受害者是分散的社會(huì)公眾。兩者不僅在組織形式上存在很大差別，而且在人力、財(cái)力和信息資源上也存在很大懸殊。這種差異不僅往往迫使受害者不敢起訴，即尋求民事司法救濟(jì)，而且即使提起了訴訟，也會(huì)因雙方掌握社會(huì)資源的實(shí)際差距，導(dǎo)致要么撤訴和解，要么敗訴。這種侵權(quán)行為，需要一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)從維護(hù)社會(huì)公益角度站出來(lái)，通過(guò)民事司法程序救濟(jì)廣大民眾的利益。

（二）不能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的民事司法保護(hù)

相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的流失十分驚人。對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)流失，大多與國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人的違法或違規(guī)行為有著直接聯(lián)系。有的企業(yè)負(fù)責(zé)人甚至為了個(gè)人一己私利而實(shí)施侵害國(guó)家和集體的利益，利用民事司法途徑達(dá)到個(gè)人目的。在這種訴訟主體怠于維權(quán)、甚至惡意放棄訴權(quán)的情況下，如果沒(méi)有一個(gè)代表國(guó)家利益的機(jī)構(gòu)，以國(guó)家的名義通過(guò)民事司法程序?qū)?guó)有資產(chǎn)進(jìn)行有效保護(hù)的話，將給國(guó)家利益甚至國(guó)家政權(quán)穩(wěn)定造成極其嚴(yán)重的影響。

（三）不能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的民事司法保護(hù)

由于社會(huì)弱勢(shì)群體在某些方面的缺陷，他們的合法權(quán)益更容易受到侵害，在民事訴訟中也往往因?yàn)樨?cái)力匱乏、舉證不力等原因處于不利的地位。作為國(guó)家檢察機(jī)關(guān)，有義務(wù)肩負(fù)起幫助這些人通過(guò)民事司法程序維護(hù)自身合法權(quán)益的責(zé)任。

三、實(shí)現(xiàn)民事檢察制度改革的思考

（一）擴(kuò)展民事訴訟監(jiān)督范圍

任何民事訴訟都不能脫離民事司法所具有的公益性，必須在維護(hù)當(dāng)事人“私益”與實(shí)現(xiàn)“公益”方面尋求一種平衡和統(tǒng)一。盡管司法的公益性在很多時(shí)候是通過(guò)個(gè)案中對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的維護(hù)來(lái)體現(xiàn)的，但維護(hù)私權(quán)并不能包容、取代司法在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益方面的功能。英國(guó)著名思想家培根說(shuō)：“有很多時(shí)候，引出司法判決的某些東西也許是你的和我的，而由此生發(fā)的理由和后果卻可能影響到全部財(cái)產(chǎn)”。［1］美國(guó)著名大法官卡多佐也曾經(jīng)對(duì)此有過(guò)精辟的闡述：“從訴訟人私利熏心的爭(zhēng)議這樣一些原材料中將最終產(chǎn)生出重要的且熠熠生輝的真理。那些偶然的和暫時(shí)的東西將產(chǎn)生本質(zhì)性和永久性的東西”。［2］司法的公益性使司法超越了個(gè)案中的公正，而要達(dá)到個(gè)案公正與社會(huì)公正的統(tǒng)一，它是司法享有崇高的社會(huì)地位的源泉，是司法具有永恒的生命力的社會(huì)基礎(chǔ)。

（二）改革參與民事訴訟監(jiān)督程序

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行監(jiān)督不僅僅是提起抗訴，事后監(jiān)督，而應(yīng)是對(duì)整個(gè)訴訟過(guò)程的監(jiān)督。參加何類(lèi)案件的訴訟、怎么參加訴訟，均應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)具體的案件的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)影響以及維護(hù)法律的需要做出決定。在實(shí)踐中，一般以訴訟涉及重大國(guó)家和社會(huì)利益，社會(huì)關(guān)注度高，案情比較疑難和復(fù)雜等為基本條件。因?yàn)檫@類(lèi)案件最終有可能損害的是國(guó)家或社會(huì)的利益，檢察機(jī)關(guān)雖然不是嚴(yán)格意義上的原告，只是作為法律監(jiān)督者的身份參加或協(xié)助進(jìn)行訴訟，但對(duì)確保人民法院依法審判，保證國(guó)家和社會(huì)利益不受損失，無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（三）強(qiáng)化民事抗訴權(quán)限

要保證檢察機(jī)關(guān)更好地行使抗訴權(quán)，必須賦予和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)如下權(quán)力：一是調(diào)卷權(quán)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)閱一切與民事裁判有關(guān)的案卷材料。對(duì)于調(diào)卷的時(shí)間、方式和期限，亦應(yīng)作相應(yīng)的規(guī)定。二是復(fù)制、摘錄權(quán)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)復(fù)制、摘錄民事案卷中的相關(guān)材料。三是調(diào)查取證權(quán)。檢察機(jī)關(guān)為了查明和案件有關(guān)的事實(shí)，有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證，而不受任何外部干擾。四是出庭參訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)參加有關(guān)案件的審理過(guò)程，對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，甚至有權(quán)列席合議庭和審委會(huì)，以便充分了解裁判的理由和依據(jù)。

（四）及時(shí)糾正民事審判違法行為

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是依照法定的程序監(jiān)察和糾正審判活動(dòng)中的違法行為和措施的一種權(quán)能。這項(xiàng)權(quán)能適用于人民法院對(duì)案件實(shí)體和程序性問(wèn)題裁決以外的一般審判行為。具體來(lái)說(shuō)，人民檢察院有權(quán)直接責(zé)成審判人員立即停止嚴(yán)重非法審判活動(dòng)，有權(quán)依據(jù)其監(jiān)督職能責(zé)令其予以糾正，有權(quán)對(duì)輕微的錯(cuò)誤審判或可能發(fā)生的錯(cuò)誤審判行為予以警告和督促。審判機(jī)關(guān)接到同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的糾正違法通知書(shū)，應(yīng)當(dāng)對(duì)糾正違法通知書(shū)提出的程序或?qū)嶓w錯(cuò)誤進(jìn)行審查。認(rèn)為屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行糾正，在糾正后應(yīng)當(dāng)告知提出糾正違法通知書(shū)的檢察機(jī)關(guān)。

（五）提高檢察建議質(zhì)量

提出檢察建議的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)是作出生效判決、裁定的審判機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)。審判機(jī)關(guān)接到同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察建議，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)業(yè)的審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)該案進(jìn)行審查，認(rèn)為原判決、裁定確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)裁定進(jìn)入再審程序。認(rèn)為原判決、裁定沒(méi)有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知提出檢察建議的檢察機(jī)關(guān)。再審結(jié)束后，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將再審判決書(shū)送達(dá)提

出檢察建議的檢察機(jī)關(guān)。

注釋?zhuān)?/p>

［１］［美］杰明·卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第9頁(yè)。

［２］同上，第19頁(yè)。