淺談反貪偵查實踐中的幾種特殊訊問方法

劉忠權

偵查訊問是偵查活動的一項重要內容,是獲取口供、查清犯罪的重要手段。在訊問中,偵查人員希望犯罪嫌疑人如實供述犯罪事實,而犯罪嫌疑人為了掩蓋其犯罪事實,逃避法律責任,不可能輕易繳械投降。檢察機關所面對的,多為貪污、受賄、玩忽職守等職務犯罪,智能型犯罪占據多數,犯罪分子作案手段較隱蔽,社會經驗較豐富,智商較高,具有一定的反偵查能力。筆者就拓展偵查訊問方法新途徑,對威脅、引誘、欺騙、指供、侮辱人格等非法訊問方法進行比較的方法,略談幾種既不違反法律精神、觸犯法律規范,又在偵查實踐中有效的訊問方法。

一、后果警醒訊問法

后果警醒訊問法,是指將不利后果告訴對方,以警醒對方不配合訊問工作將對其更不利的訊問方法,即將根據法律、法規、政策可預知的不利結果告知被訊問人員,令對方在莊嚴的法律、法規面前產生懼怕刑罰的心理,從而勸導對方在法律法規和國家專政機器面前,要有“識時務者為俊杰”的“氣概”,“趨利避害”,配合訊問工作,爭取好的態度、好的結果。

在運用后果警醒訊問法時,必須嚴格區分它與威脅訊問法之間的界限:關鍵要看所說出來的后果是否為法律法規所允許、所預期產生。引用根據法律法規可能預期出現的后果進行規勸,就是正當的后果警醒訊問法。引用根據法律法規預期不可能產生的后果進行攻心,就屬非法的威脅訊問法。如:根據案件事實目前未牽涉到被訊問人的子女,但隨著案情的發展就很難說不牽涉,如果此時偵查人員說要把其子女拘留,就明顯屬威脅訊問;如果說有可能將其子女牽涉進來,就屬后果警醒訊問。在操作時,必須注意:

1.后果警醒訊問法主要針對對犯罪后果不了解或不十分清楚,在訊問中持無所謂心理的法盲類犯罪嫌疑人使用。這類犯罪嫌疑人往往因為不懂法,或對法律一知半解,認識不到自己行為的嚴重性,或只認為有一點后果,卻認識不到其行為的真正嚴重后果。

2.必須圍繞“坦白從寬,抗拒從嚴”這一刑事政策中的“抗拒從嚴”進行規勸和攻心。

3.要將法律、法規、政策所預見的不利后果全部或部分告知對方。

4.可將后果按輕重程度排序,先告知輕的,后逐步告知重的,給對方增加心理壓力,并逐步加壓,直到使對方心理完全崩潰,徹底走坦白之路為止。

比如,在訊問中,偵查人員可以講“你不如實交代,說明你的態度不好,將來可能會被從重處罰”、“不要以為你不交代,我們就不能查明案情,不供可能不會給你帶來任何好處”、“不如實交代,可能不利于你早日離開羈押場所”等。對于超出這一刑事政策范圍的威脅,則屬非法訊問,如“你不交代,下一步將把你家人抓起來”、“不交代,我們將把你包養情人的事告訴你愛人”等,這些方法明顯違背了法律和現行刑事政策的規定,屬于威脅的方法,應當加以禁止。

二、利益引導訊問法

利益引導訊問法,是指圍繞被訊問人的前程、出路、利益、家庭等,將法律、政策上許可且能夠真實兌現的利益羅列出來以引導對方如實供述有關事實的訊問方法。即根據法律、法規和有關刑事政策精神,將其配合訊問工作可以得到的利益具體列出來,讓其充分認識到只有走配合之路,如實供述犯罪事實,其前程才有可能是美好的,其未來才有可能是充滿光明的,其家人、親戚、朋友才有可能不致于受牽連。

在運用利益引導訊問法時,必須嚴格區分它與引誘訊問法之間的界限:關鍵看所拋出的利益是否為法律法規所許可且能夠真實兌現。用法律法規許可且能真實兌現的利益引導被訊問人如實供述犯罪事實的方法,就屬正當的利益引導訊問法。運用此方法,必須強調作為誘餌的利益是法律上許可且能夠真實兌現的,不具有任何欺騙性。否則,用法律法規不允許,且不能夠兌現的利益許諾被訊問人,引誘被訊問人交代涉嫌犯罪事實的方法,就屬非法的引誘訊問法,如根據案件情節應對被訊問人采取羈押性強制措施,但如果說“你只要說出來,明天就讓你回去上班”,就屬引誘訊問;如果說“你只要交代,如果條件允許,我們就會盡可能為你解除強制措施”,就屬利益引導訊問。在操作時,必須注意以下幾點:

1.利益引導訊問法主要是對具有猶豫心理的被訊問人使用的。偵查人員要準確判明犯罪嫌疑人的供述征兆和殘存的供述心理障礙,及時做好轉化工作,將其往配合訊問工作、交代問題的道路上推。

2.要善于制造利益引導圈。必須嚴格圍繞法律政策,將所允許、并可能實現的利益盡量多地羅列出來,但應先拋小的利益,再拋大的利益,讓被訊問人在利益面前目不暇接,完全掉入利益的包圍圈,在利益引導面前,徹底改變是否能供述的猶豫心理,直接轉向“只要供述,我就能獲得許多現實好處”等心理,從而慢慢走向如實供述之路。

3.必須注意訊問用語的使用。應多用可能判斷,多使用“可能”、“有可能”之類的訊問用語,少用必然判斷,千萬不能說一些帶承諾性、而又可能無法實現、自己又無法作主的“一定”、“絕對”、“必須”之類的絕對話、精確話。如:在訊問中,偵查人員可以講“如實交代,對你可能是有好處的”、“只要你態度好,一旦符合法律規定條件,我們可以盡可能對你不采取強制措施”等。但是,偵查人員如果說“你只要認罪,就對你不起訴”、“只要交代罪行,就放你”等絕對的、許諾性的語言就是非法的訊問方法。

三、事實說服訊問法

事實說服訊問法,是指圍繞犯罪事實,以所掌握的證據進行說服教育,從而達到突破口供的訊問方法。即在訊問中,要充分使用虛虛實實的戰術,使被偵查人員完全不知我們掌握其涉嫌犯罪證據的程度,促使其產生其涉嫌犯罪證據已被偵查機關充分掌握,此時不交待結果將十分被動的心理。

在運用事實說服訊問法時,必須嚴格區分它與欺騙訊問法之間的界限:關鍵看偵查人員所說出來的事實是否是真實的事實。如果偵查人員將明確的、絕對的假事實當做真實的事實告知對方,就屬于欺騙的訊問方法。如果偵查人員告訴對方一些模糊的、不確定的、沒有明確答案的事實,就屬事實說服訊問法。因為使用的模糊事實是真實的事實,它既有“有”的可能性,也有“無”的可能性,它只會使真正犯了罪的被訊問人產生證據已被檢察機關掌握的心理,卻不會使無罪之人承認有罪,如王某向李某行賄5萬元案,開始王、李均未交代,這時如果對李說“王某已說出行賄之事,你不說有用嗎?”就屬欺騙訊問;如果對李某說“你知道王某說了什么嗎?”就屬事實說服訊問。在操作時,必須注意以下幾點:

1.在語言運用上應賦予其較大的適用空間。所說事實既要是真實的事實,又不應涉及具體的案件細節,也不應是具體的事實,而只應是虛的、模糊的事實。實際中可以說“你知道別人是怎么說的嗎?”(以此模棱兩可的事實剌激對方,但真正別人說的內容卻不說出來)“你知道我們找了多少人嗎?”(具體是一些什么人卻不說)“你知道這是什么嗎?”(假裝拿一些筆錄似的紙在對方面前晃動,造成別人已說,檢察機關已掌握很多證據的感覺)等。

2.在使用中必須把握好尺度,否則就容易轉化為欺騙的方法。因為用這種方法問話的目的是使犯罪嫌疑人從心理上產生證據已經確鑿、抵賴已無意義的“誤區”,而如果被訊問人不是犯罪實施者,對犯罪事實一無所知,就不可能產生這種錯誤“誤區”,也即不存在使無罪的人承認有罪的可能。所以,在使用這種方法過程中,既不能說假的事實,又不能說過于具體的事實,尤其是不能涉及具體的案件細節。

3.在使用事實說服訊問法過程中,應當盡量使用“話中有話”、“一語雙關”之類的模糊、隱含語言,目的是讓被訊問人不知我們的虛實,仿佛一切證據都已被我們掌握。比如:在對方交代了部分事實后,可說“你覺得說清楚了嗎”之類的話,可讓其產生還有情況被我們掌握了而其自己還未說出來;在對方不說的情況下可問“你知道剛才誰來了嗎”之類的話,讓其產生有證人來作證的感覺,或者還可問“你知道這是什么”(其實是只有幾張白紙的信封),讓其產生這些是舉報材料的錯覺,制造仿佛一切證據都已被我們掌握的假象。□ (編輯/穆楊)