淺談檢察機關對公安機關偵查活動的監督

李 偉

《人民檢察院刑事訴訟規則》第380條規定:“人民檢察院依法對公安機關的偵查活動是否合法實行監督。”檢察機關是我國唯一的專門法律監督機關,對刑事訴訟進行法律監督在檢察機關的職責中占有很重要的地位。對刑事訴訟進行法律監督工作開展的是否順利,影響到檢察機關法律監督任務的完成。通過工作實踐筆者認為偵查權被濫用的情況非常普遍,造成司法不公,司法腐敗。檢察機關對于公安機關偵查活動監督,規定的不具體,缺少可操作性。檢察機關必須加強對公安機關的偵查活動進行法律監督,才能更有效的保障刑事偵查機關依法辦案、保護被偵查人的合法權益。提高我國檢察機關對刑事訴訟進行法律監督的水平是一項相當迫切的任務。

一、刑事偵查活動的現狀

在我國,刑事偵查行為是指公安機關、人民檢察院在辦理刑事案件過程中,依照法律進行的專門調查工作和有關的強制性措施。其中“專門調查工作”是指刑事訴訟法所規定的由公安機關和人民檢察院依法進行的訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗、檢查、搜查、扣押物證書證、鑒定、通緝、辨認、偵查實驗等活動;所謂“有關的強制性措施”是指為保證專門調查工作的順利進行,偵查機關所采取的拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕等強制性限制人身自由的措施。此外,在司法實踐中,偵查機關經常采取的竊聽、通訊監聽、郵檢等不屬刑事訴訟規范的秘密偵查措施,也應屬于強制性措施。

我國刑事偵查機關不僅擁有上述廣泛的調查手段和權力,而且在行使上述權力時擁有相當大程度的自由裁量權。刑事偵查機關不僅可以自行決定采取一般性的調查手段,而且對于限制或者剝奪公民人身自由、財產或者其他權利的強制性刑事偵查行為,除了公安機關刑事偵查部門的逮捕措施需由檢察機關批準外,其余都由刑事偵查機關負責人自行決定或者批準實施。由于我國刑事訴訟程序法律對上述決定的采取沒有規定嚴格的標準,有的甚至根本沒有規定標準,刑事偵查機關幾乎可以隨心所欲地決定是否采取上述刑事偵查活動。

二、目前偵查活動監督存在的主要問題

幾年來,檢察機關的偵查監督工作有所加強,通過審查批捕和審查起訴等途徑發現并糾正了不少偵查部門在偵察活動中的違法問題,但從總體上說,我們對偵查活動監督力度還不夠,大體上存在以下幾個方面的問題:

1.對偵查活動的監督缺少權威性。《人民檢察院刑事訴訟規則》第336條規定:“人民檢察院發出糾正違法通知書的,應當根據公安機關的回復,監督落實情況,沒有回復的,應當督促公安機關回復。”僅此而已,沒有相應的措施保障。實踐中往往是公安機關不愿回復,你“督促”又有何用,這種不具權威性和操作性的規定在實踐中自然得不到貫徹。

2.認識不高缺少主動性。從客觀上講我國對偵查活動監督不夠完善,缺少完整可操作的監督機制。偵查活動往往無所適從,如何監督,怎么監督顯得很為難。主觀上講認為多一事不如少一事。認為做好審查批捕就已經監督到位了,又何必多此一舉呢。

3.業務素質不高。作為一名檢察官必須具備與偵查人員相應的業務能力,只有這樣才能在一個平臺上進行對等交流。但確切來說,目前我們的檢察官隊伍整體素質還不適應監督工作的需要,在監督工作中顯得力不從心,影響了對偵查活動監督工作的開展,筆者認為應該學習和掌握必要的相關專業知識,如:偵查學、現場勘驗、法醫學、心理學等,只有成為偵查學上的行家里手,偵查監督工作開展起來才能得心應手。

4.偵查監督機制不完善,無法具體操作。偵查監督機制不完善造成檢察機關對公安機關偵查監督工作走形式、擺過場,對公安機關來講不痛不癢該怎么樣還怎么做。檢察機關的監督方式相當有限,相應的保障機制更加缺乏,以至于監督效能較低,并常流于形式。

如嫌疑人王某因與史某房屋租賃合同糾紛,王就帶人用掛鉤機將史某租賃房屋推倒。公安機關以故意損害財物罪立案偵查,并向檢察機關提請逮捕嫌疑人王某。經審查我們認為案件事實不清證據不足,史某說被埋物品價值3萬元而王某不認可,又沒有其他證據證明被損害財物的客觀真實性,此案因公安機關未能進行現場勘查工作,沒有證據證實財產損失的數額,造成案件無法處理。這是由于在傳統的刑事偵查中對故意損壞財物罪研究是不足的,公安機關的基層辦案單位對這類案件的定性認識常常是模糊的,因而缺乏收集證據的準備,等到定性準確了,收集證據的條件喪失了,因使案件難于偵查終結,證據不足變成了疑難案件,這類情形時常發生,所以對此類案件加強監督工作十分必要的。我們對此進行違法行為進行了糾正,但這種口頭和書面糾正通過實踐看效果不好。

三、對加強偵查活動監督的意見

我國刑事訴訟法規定,檢察機關是刑事偵查活動的監督機關,對刑事訴訟法的適用負有監督職責,公安刑事偵查活動當然亦屬監督范圍。我國檢察機關對公安刑事偵查活動的監督主要是以事后審查的方式進行,即在審查批捕、審查起訴時,如果發現公安機關的刑事偵查活動有違法情況,可以對其提出糾正意見或責令其補充偵查,公安機關應當執行。檢察機關對公安刑事偵查活動的制約力度明顯太小,制約的手段也明顯缺乏,檢察監督的效果相當有限。首先由于對公安刑事偵查活動的監督主要以事后審查的方式進行,無法對濫用刑事偵查權的行為及時地進行糾正和救濟。其次,監督的范圍太窄。除逮捕犯罪嫌疑人必須經過檢察機關批準外,其他涉及公民人身、財產權利的強制措施如勘驗、檢查、搜查、扣押、鑒定、取保候審監視居住乃至拘留等,公安機關均可以自行決定,自行執行。再次,缺乏有效的制裁措施。檢察機關對于公安機關在刑事偵查活動中的違法或者不當行為,即使提出糾正意見,也因為缺乏法定的制裁手段而收效欠佳。鑒于以上分析,筆者提出以下加強偵查監督的意見:

1.刑事偵查活動應納入法制軌道,在立法中對刑事偵查行為尤其是秘密刑事偵查程序進行具體而細致的規定。我國公安機關既是刑事訴訟偵查機關,又是治安行政管理機關;既具有刑事偵查職能,又具有行政管理職能。公安機關在行政管理過程中實施的行政處罰、行政強制以及其他行政決定行為是行政行為,行使的是公安行政管理職能。行政訴訟法規定,公安機關的具體行政行為是可訴的,屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。而刑事偵查行為不可訴,公安刑事偵查機關往往故意混淆這種區別,以刑事偵查為由來躲避司法審查,從而導致濫用刑事偵查權、非法插手經濟糾紛等問題的出現。因此,從立法上明確界定刑事偵查行為與具體行政行為的界線是非常必要的。

2.在刑事訴訟中確立非法證據排除規則。非法證據排除規則通常指執法機關及其工作人員使用非法行為取得的證據不得在刑事審判中采納的規則,我國刑事訴訟法第四十三條雖然規定了“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”,但并未規定由此而取得的證據不具有可采性(司法實踐中也是如此)。在目前刑訊逼供屢禁不止,威脅、引誘、騙取證據的現象經常發生,非法取得的證據往往被采信,違法刑事偵查行為很少被追究,從某種意義上講在一定程度上助長了刑事偵查違法行為的發生。因此有必要建立起比較全面而完整的刑事非法證據排除規則,從根本上遏制違法刑事偵查行為的發生。

3.在立法上將刑事偵查行為列入行政訴訟受案范圍,接受司法監督。檢察機關盡管名義上屬于國家的“法律監督機關”,卻事實上擔負著審查起訴和提起公訴的職責,在訴訟目標和訴訟角色方面與刑事偵查機關總體是一致的。檢察機關往往與案件偵查活動及其結果存在利害關系,因此檢察機關的監督不足以發揮根本上的作用。由具有中立地位的司法機構對偵查行為進行司法監督,才會起到積極有效的作用。也就是說有必要將刑事偵查行為列入人民法院受案范圍,規定對于刑事偵查過程中國家對公民、法人和其他組織造成的一切損害,均可以尋求司法救濟,真正實現司法權的最后屏障功能。

4.將看守所劃歸司法行政部門管理。現行體制中,看守所歸公安機關管理,而我國主要的偵查權也在公安機關,看守所本應是將犯罪嫌疑人、被告人和偵查機關分隔開的地方,以防止刑訊逼供和誘供行為的發生。然而,現實中由于看守所和公安偵查機關由同一單位主管,缺乏獨立性,已不能很好地對偵查權進行有效的監督。實踐中,有很多犯罪嫌疑人、被告人就是在看守所里被偵查機關刑訊逼供。更為甚者,還有的犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間被提出監所,在看守所外被刑訊逼供。因此,為了更好地限制偵查權濫用,應將看守所劃歸獨立的司法行政部門來管理。□

(編輯/丹桔)