論我國破產受理程序的不足與完善

李志濤

摘要：程序法是實體法的載體，破產程序應該具有公開透明、多方參與、公權中立、期限科學等特征。破產受理程序是破產開始的標志，決定了破產的案件的實質進展。我國的破產申請審查采取形式、實質雙審查標準，且采取非公開審查方式，法院無法在短期限內客觀公平地完成破產受理工作。破產受理要從形式、實質雙審查標準向單一形式審查標準轉變，并單獨設置實質審查程序。破產擔保制度的構建也是破產受理程序立法的方向。

關鍵詞：破產；破產受理；實質審查；破產擔保

中圖分類號：D922.291文獻標識碼：A文章編號：1672-3198(2009)24-0256-02

1破產程序的法理分析

法律按照其規范本身的性質可以分為實體法和程序法，破產法是一個兼具實體和程序的法律部門。破產法的價值在于公正和秩序，所謂公正一是指債權人平等地分分配債權，二是指保護債務人合法權利，所謂秩序在于一是指給市場主體創造一個合法有序的退出機制，二是指防止“搶債“賣債權”等現象的發生(其為誘發違法犯罪的重要原因)。對于多當事人來說，其最關注實體權利，至于程序則是法院考慮的問題。實體公正的實現是建立在一個公正、透明、合理的程序之上的。破產案件涉及多方當事人的權利義務，問題的復雜性決定了程序設置的系統性和科學性，因而破產程序更應該具有下幾個特征：

1.1公開透明

公開透明是程序法的內在要求，是公平和正義的保障。破產程序是一種公平償債的手段，案件牽涉到多方當事人的權利，要想實現公平、秩序的價值，必須把破產案件納入到一個公開透明的程序中。這樣才能使當事人的參與權和公眾的監督權落到實處，進而保證破產案件的合法有序的進行。

1.2多方參與

只有存在多方當事人，公平才有意義，也只有讓多方當事人參與到案件中去，才能從實質上保障公平。破產案-件牽涉到多方利益主體。債權人和債務人之間、債權人之間都存在著一定的利益沖突。要想保證實體權利的公平分配，就必須讓多方當事人有權利參與到每一個破產程序中去。此外，債務人的資產狀態，債權人最了解，也最有意愿去了解，因而破產法應該給當事人創造一個多方參與的爭訟程序，以程序的公正保證實體的正義。

1.3公權中立

破產是公權力對私權利的干預，其目的在于公平和秩序。雖然破產法中兼具私法規范和公法規范，但是破產債權的分配主要還是債權人、債務人之間的博弈，管理人和法院只是主持者，是公平的維護者，而不能主動地干預當事人的實體權利。從本質上講，破產法仍然屬于私法。私法自治的理念決定了公權力的中立，法院只能對符合標準事實予以認定，對不合正義的事實予以修正。公權力的中立應該是破產法的一個理念，尤其是破產程序法的重要價值。

1.4期限科學

效率和公平是法律永恒的價值，但卻難以兼顧，只能在發展中尋求平衡。破產程序作為一種特殊償債手段，應該有一個科學合理的期限來規范當事人與法院的行為。一方面提高其參與破產案件的積極性，另一方面還要給與破產案件參與人以足夠的期限來完成復雜隱秘的諸如破產原因審查、債權確認等破產行為。在程序法理中，期限的科學性是很重要的，否則就會在效率與公平的博弈中有所偏頗。

2破產受理程序的價值

破產受理是破產程序開始的標志，也是破產案件進入實質階段的標志，具有極其重要的價值。

首先，破產案件受理時破產人的財產和營業受到極大的限制，將嚴重影響正常的生產經營活動。根據我國《企業破產法》第13～21條的相關規定，破產申請受理后，管理人將接管債務人的財產和營業，和債務人有關的合同行為、訴訟行為都將中止。不僅如此，破產受理前的一些財產處分行為也將受到極大限制。

其次，破產受將影響債務人的誠信度和聲譽。破產受理后，人民法院將進行相關的公告行為，這將極大地影響企業的聲譽，尤其是大型企業或風險投資型企業。一旦破產失敗，企業想重構之前的誠信度是很難的。

3我國破產受理程序之不足

3.1雙重審查使破產案件受理難

破產案件是及具復雜性的。債務人的財產狀況十分隱秘，僅從申請人提交的書面的資產證明、財務報表、債權催繳通知等證據材料，很難從實質上把握債權人是否具有破產原因。尤其是“惡意破產”申請人，對其偽造的資產狀況證明的識別判斷是很復雜的，沒有足夠的時間、精力以及科學的程序設置是無法保證破產受理的公正性的。如果審查僅僅流于形式，如上所述，破產受理后債務人的財產、營業和聲譽都將受到很大的影響，中間發現錯案再回轉，當事人的很多損失已經無法挽回。為保證公平，防止出現錯案，在無法查清債務人資產狀況時。許多法院拒絕受理破產案件，這就造成了現實中破產案件“受理難”的問題。

3.2無爭訟對抗程序

債務人是否真正符合破產條件，只有債務人自己最清楚；債務人是否需要破產。最為關注的是債權人。兩者利益的對抗，才是決定債務人是否破產的關鍵因素，僅僅依據一方的申請材料來決定是否破產是不科學的。破產案件盡管從總體上屬于非訴案件，但是也包括存在利益沖突的當事人，其對抗性不亞于一般訴訟的場面。

因此，破產受理中沒有當事人的爭訟程序時不合理的。法律應該為當事人創造一個雙方激烈爭訟的條件和程序，讓更多的利益相關者參與到爭訟中去，法院只是一個中立的主持者、監督者。激烈的爭訟結束后，債務人的實質破產原因自然會浮出水面。最為有效的爭訟程序莫過于合議庭的形式，當事人都能夠積極地參與中去，法官中立審判。合議庭的公開審判原則、民主決定原則、言詞原則等基本程序制度都可以有效地解決當事人的爭訟問題，而我國的破產受理程序不是在合議庭下進行的，而是一種庭外審查。《最高人民法院(關于審理企業破產案件若干問題的規定)》第十五條規定，“人民法院決定受理企業破產案件后，應當組成合議庭……”，由此可見。法院在審理決定是否受理破產案件時，是不需要組成合議庭的。無當事人的爭訟程序，破產受理裁定的公正性就會大打折扣。

3.3期限過短

程序法是實體法的載體，程序的科學性會在很大程度上影響實體正義。復雜的破產案件需要一個科學的破產程序來承載，尤其是破產開始的標志——破產受理程序，法院要對破產申請進行雙重審查，工作量十分巨大。此外，破產是一個企業的市場退出機制，出于保護經濟安全的考慮，法院要衡量各方利益關系，最后決定是否受理破產申請。繁雜的是審理事務，更需要一個科學合理的期限來完成這些工作。我國的《企業破產法》第10條相關規定，法院應該在15日內審查完結，在短短的15日法院能否審查完畢破產人的真實財產和債務狀況，是值得懷疑的。

3.4無相應擔保措施

破產受理后債務人的財產和營業都會受到極大的限制，而且其聲譽也會受到極大的影響。如果沒有一個有效

地擔保制度的約束，任何人都可以也敢于申請債務人破產，惡意破產的發生率將會日益提升，不僅當事人的利益無法保護，而且經濟秩序也無法維護。我國現行的《企業破產法》是沒有相應的破產擔保制度的，破產案件的受理效力是法律直接規定的。如果在以后的庭審中經過審理。發現案件并不符合破產要件。破產受理對債權人、債務人權利限制帶來的后果便沒有人負責。申請破產沒有任何后顧之憂，這是破產“濫申請”現象頻繁發生的原因所在。

3.5容易滋生司法腐敗

破產受理是法院在一個不公開、不透明的程序中進行的，僅需根據一方當事人的申請即可作出判斷，是法院的自由裁量權。司法權力獨大，又沒有權力制衡和監督機制，法院很容易成為惡意破產申請人的幫兇。2006年，轟動一時的深圳市中院5名法官在破產“腐敗鏈條”上落馬2008年，天津高院、一中院的多名法官利用主審企業破產案件的機會。與申請人、清算所、拍賣行等“默契配合”，大肆受賄。“南有深圳、北有天津”現象的發生，充分說明了由于我國破產法律制度在破產受理、管理人造任和財產分配等方面的設計缺陷，破產案件成為了滋生司法腐敗的“沃土”。

4對我國破產受理程序的立法改進建議

4.1由雙重審查轉向形式審查

破產受理時對形式問題和實體問題同時審查的做法，反映了我國司法實踐中存在不查清問題不受理案件的現象。在破產受理時只審查申請材料的形式合法性。而不審查實體問題，是符合程序法理的。我國的民事、刑事和行政訴訟法在案件受理問題上都是采用的形式審查標準。單一審查標準一方面可以簡化申請手續，相應地緩解破產案件受理難的問題；另一方面也可以使法院有足夠的時間來處理破產受理問題。

4.2設置專門的實質審查程序

在法院對破產申請進行形式審查并決定受理后，破產還沒有真正開始，當事人的財產和營業也無需限制，但應該通知相關利害關系人。此時法院應該組成合議庭，開庭審理破產申請的實質原因。利害關系人可以提出異議，并參與到合議庭中去，與申請人展開辯論。法院根據最終的雙方提交的證據和辯論結果作出裁判，宣布是否受理破產案件。這樣做使法院能夠真正查清債務人的破產原因。從而判斷是否進入實質破產程序，實現實體公正。如果在受理時首先要查清實體問題，大量的實體問題將在程序外進行審查認定，這樣的必然導致不公平現象的發生。

4.3構建破產擔保制度

為了防止破產“濫申請”等現象的發生，為企業創造一個良好的法律環境，破產法應該構建破產擔保制度。在破產擔保制度中，應該由申請人對惡意的破產申請負責，法院只根據其內部的錯案追究機制來負責。因為法院責任主要由《國家賠償法》予以規定，按照現行法律規定，法院責任僅限于刑事領域的錯誤裁判或強制措施，對于民事領域的錯案是不負國家賠償責任的。當事人申請破產時應該提供擔保，擔保財產主要為了彌補惡意破產案件給其他當事人帶來的損失。