試論我國遺囑繼承法律制度的完善

宋　薇　張林龍

【摘 要】1985年《中華人民共和國繼承法》的頒布與實施，使我國的繼承法律制度有了較系統、完整的體系。但《繼承法》制定于計劃經濟年代，社會經濟發展水平不高，公民繼承的遺產大多局限于生活資料，現階段私有經濟在我國國民經濟中所占比重越來越大，私有經濟規模之大，使《繼承法》已不能完全適應當前的需要，完善我國的繼承法律制度是目前的當務之急。

【關鍵詞】遺囑繼承 制度完善

遺囑繼承又稱為指定繼承，是指依照被繼承人生前所立合法有效遺囑的指定取得被繼承人遺產的一種財產繼承制度。由于現有的《繼承法》立法過于原則化、簡單化，已經不能很好的解決公民在遺產繼承中產生的矛盾與糾紛。《繼承法》遺囑繼承法律制度在遺囑形式、內容、執行等方面難免有立法上的缺陷，對于完善我國的繼承法律制度，筆者談談如下看法。

一、遺囑形式的立法缺陷及完善

我國《繼承法》規定遺囑有公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑五種形式。但《繼承法》對于幾種遺囑形式的規定過于簡單，缺乏可操作性。

（一）錄音遺囑的立法缺陷與完善

錄音遺囑是指以錄音磁帶、錄像磁帶記載遺囑內容的遺囑。錄音遺囑與其他形式的遺囑相比有信息量大，內容豐富，形成快捷，利于保存，便于使用的特點。但錄音遺囑有其自身的缺陷。比如錄音遺囑易于被偽造、模仿、剪輯。《繼承法》對錄音遺囑的規定過于原則化，缺乏可操作性。主要體現在：

1.見證人見證的內容、程序不清，見證作用難以體現。見證人“在場見證”的作用是為了確保遺囑的真實性，這直接關系到錄音遺囑的效力。但《繼承法》第十七條規定的“在場見證”見證的內容、見證的程序沒有規定。因此，錄音遺囑見證在司法實踐中很難操作，見證人的見證作用難以體現。

2.錄音遺囑內容的真偽難以辨別。錄音遺囑是使用錄音設備將遺囑人口述的遺囑錄入磁帶用以保存的，但人的聲音經過錄音后，會發生一定量的音變，錄放設備以及磁帶質量的好壞也直接錄音效果，這是其一。其二，遺囑人制作錄音遺囑時，如果處于患病期間，也會影響發音，使錄音遺囑聽起來與遺囑人平時的發音有所不同，而引起爭議。其三，錄音遺囑使用的磁帶放置時間的長短，也會影響錄音遺囑磁帶的音質。以上幾種情況都會使錄音遺囑在使用時，導致錄音遺囑引起訴訟爭論，影響遺囑的執行。

鑒于此，筆者認為應對錄音遺囑的條文作如下修正完善：

1.錄音遺囑應記載遺囑人以及見證人的身份情況，包括姓名、性別、年齡、工作單位、職業、住址等基本情況。

2.錄音遺囑應當記載作出遺囑的時間和地址，以便確認錄音遺囑的效力。

3.錄音遺囑錄制完畢后，經回放校對無誤后，應當將錄音遺囑的載體封存，并由遺囑人、見證人共同驗證、簽名，并注明封存的年、月、日，交見證人保存。

4.錄音遺囑實施時，見證人應當在繼承人或受遺囑人、遺囑執行人在場的情況下，當眾開啟封存的錄音遺囑載體，以確保錄音遺囑的真實性。

（二）口頭遺囑的立法缺陷與完善

我國《繼承法》第十七條第五款規定“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。”筆者認為口頭遺囑只有在危急情況下才可以設立是比較合適的。但是這就涉及另外一個問題，危急情況解除以后，是不是馬上就要立其它形式的遺囑，或者以多長時間后他應當以其它形式重立遺囑。但在我國繼承法上暫無此規定。鑒于此，筆者認為口頭遺囑的條文應作如下修正完善：

遺囑人在危急情況下，可以訂立口頭遺囑。設立口頭遺囑時應當有兩個以上無利害關系的見證人在場見證。見證人應當及時將其見證的遺囑內容作成書面形式，注明遺囑設立的時間、簽名并在危急情況解除后迅速交付繼承人、受遺贈人或其他利害關系人。危急情況解除后，遺囑人能夠用其他形式立遺囑的，所立口頭遺囑自危急情況解除之日起三個月后失效。

二、保留必要遺產份額的立法缺陷及完善

我國《繼承法》第十九條規定：“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額。”稱之為“必留份”。《高法意見》第三十七條規定：“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產份額，遺產處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動能力，有沒有生活來源，應按遺囑生效時該繼承人的具體情況確定。”上述規定的立法宗旨是保護缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的權益，以求法律的公正和社會財富分配的公平，但《繼承法》過于原則化的規定，使得司法實踐中無法操作或處理案件中違背立法原意。鑒于此，對于此方面的繼承制度我認為應作如下修改完善：

1.《繼承法》修正時可以借鑒特別行政區民法典“特留份”的法律制度，并根據我國大陸社會發展之現狀，可規定“遺囑應當為第一順序繼承人至少保留二分之一的遺產份額”。

2.規定遺囑人設立遺囑時，必須為特留份繼承人預留出法律規定的份額，并不得為特留份設定負擔。遺囑違反法律規定對特留份所作的遺囑處分無效。我國《民法通則》第五十八條第（七）項規定：“以合法形式掩蓋非法目的的”民事行為無效。對此，應借鑒臺灣、澳門民事立法限制遺囑人在一定期限的贈予行為。《臺灣民法典》第一千二百二十五條規定：“應得特留份之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數時，應按其所得遺贈債額比例扣減。”《澳門民法典》第二千零五條規定：“生前慷慨行為或死因慷慨行為對特留份繼承人之特留份造成損害時，稱為損害特留份之慷慨行為。”第二千零六條規定：“應特留份繼承人或其繼受人之聲請，可從損害特留份之慷慨行為中扣減為填補特留份所必需之部分。”

三、關于遺囑執行人的立法缺陷及完善

關于遺囑的執行，在我國《繼承法》中沒有規定，應當予以明確，而遺囑的執行是實現遺囑的必要程序。《繼承法》對遺囑執行人只是略有提及，這種過于原則化的條款，司法實踐中根本無法操作，形同虛設。鑒于此，筆者認為遺囑執行人制度應作如下修改完善：遺囑執行人的資格；遺囑執行人的產生方式；遺囑執行人的責任。

作者簡介：宋薇，武警南京指揮學院軍事心理學教研室，助教。

張林龍，武警南京指揮學院學員二隊，副隊長。