淺議我國的公證證據規則

戎慧靜

【摘 要】目前中國公證證據規則的相關規定相對于實際公證工作而言存在著諸多不足,根據現行規則很多實際問題都無法解決,筆者通過總結目前的證據采用規則的缺陷從而提出需要改進和革新的幾點意見和建議。

【關鍵詞】公證 證據采用規則 查明

一、公證證據規則的概念及重要性

公證證據規則是指有關公證證明活動的法律規范的總稱，是公證人員和當事人運用證據證明公證案件中待證事實時應當遵循的法律規范，屬于非訴訟證據法的范疇。公證證據規則在公證法律體系中具有十分重要的法律地位，是特殊的和專門的公證程序法，在理論上完全有必要單獨加以規定，但目前尚無系統的、成文的規范可供操作和研究。

由于沒有證據規則可援引，更沒有免責規定可依照，公證員采信的證據如有問題，就難以自證其已盡責，即使社會有認為他已盡責的意見和應當免責的呼聲，也不足以與那些“應當”的理由相抗衡，最終根據由公證文書造成的后果和那“應當”呼聲的強烈程度承擔“應當承擔的責任”。這在社會信用程度不高的今天，公證員無疑成了一種風險極高的職業，安全根本得不到保障。因為這種風險是公證員依自身謹慎、努力所無法克服。難怪有公證員做出這樣的總結：現在每多辦一件公證，就是往自己身上多安裝上一顆定時炸彈。

當然，沒有證據規則，遠不只是公證員的職業風險問題。《中華人民共和國公證法》（下稱《公證法》）規定，公證得證明法律行為、有法律意義的文書和事實的真實性和合法性。公證要實現這一任務，必須有一定的程序作保障；而要保證公證事項的真實性，嚴格的證據規則則是必不可少的。沒有證據規則，證據采信標準不確定，勢必造成公證員各自根據其知識、經驗、能力甚至是性格來決定如何取證和采證的局面，公證事項的真實性當然得不到保證，公證文書也就無法擔當民訴法規定的“人民法院應當作為認定事實的根據”，從而公證就失去

存在的必要，我國年輕的公證制度生命危殆！這才是問題嚴重性之所在。

二、我國公證證據制度現狀及缺陷

我國公證遠未形成系統的證據規則，有的只是少量、零星的關于證據收集、審查的原則性要求。從筆者多年的公證實踐來看，現有公證證據規則其實是很不完善的，這些證據規則存在著嚴重缺陷：

首先是權限太小，不便于完成當事人委托辦理的公證事務。按照公證法第29條的規定，公證機構具有核實權。可能是立法者考慮到調查權是法律賦予司法機關的一項權利，涉及自然人、法人的人身權、財產權，公證機構并非國家機關，不宜賦予其調查權。可有時，當事人就是因為無法獲得與自己有利害關系的財產或人身關系的信息，故向公證處求助。比如：一位當事人拿著父親遺有的不知密碼的股票及資金卡到公證處要求繼承其中的股票及資金，可是他根本連其中有幾種股票都不知道,所以要求我處調查。按照現行的公證法，公證處只有核查權而無調查權,根本無法向證券交易所調查股票情況。此種情況不甚例舉。

其次是過于原則，缺乏可操作性。根據規定，公證員必須審查申請公證的事實和文書以及有關文件是否真實、合法，但對如何審查卻找不到任何相關規定和操作意見；公證人員對當事人提供的證明，認為不完備或有疑義的，應通知當事人作必要的補充或者向有關單位、個人進行調查核實，但對不完備或有疑義的情形未作明文規定；公證人員應當通過與當事人談話、審閱相關證件材料和調查核實的形式和手段對公證事項的真實性進行審查，其中談話和審閱材料是必經程序，調查核實是選擇性程序。公證法第29條規定：如公證員發現當事人申請公證的材料中有矛盾、疑義的話，應當調查核實。有必要還可以委托外地的公證處進行調查。但是這個范圍實在太寬泛，究竟什么叫有疑義，最終還是依靠公證員自己的判斷。公證員應該在受理，做談話筆錄時就材料進行審核，如中間有矛盾或有些材料疑似虛假的，則應當場詢問當事人原因，判斷其解釋是否合理，是否是因為筆誤或確實的客觀原因，是否與證明的事實無沖突。一般有經驗的公證員，當場就應該有個判斷。如果明顯他的理由或材料不能排除虛假的可能性或者不能充分證明當事人申請證明的事實，根據公證法規定的公證員可拒絕辦理。因此此處的有疑義的范圍很難實際操作。調查核實的范圍太大或太小都不合適。

凡此種種不一一列舉，但由此我們即可清楚地看到，我國目前有關公證證據的規定內容太少，過于原則和粗放，缺少有效的針對性；從整體上看，公證證據規定規范的面較窄，無系統性。在我國沒有公證證據規則，嚴格地講，我國目前甚至連公證證據基本要求也不存在。這與我國目前公證制度的性質、地位、作用及公證工作的規模是極不相稱的。

三、關于證據采用規則的意見

筆者認為，我國應該建立區別于法官的證據規則。因為根據公證法及民訴法的規定，經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻該項公證的除外。因此作為一項最高效力的證據，筆者覺得并不能按照民訴法中法官采信證據的規則，而是應該排除所有疑義的可能性，做出推斷。

其次，應將一些責任分擔于單位與個人。根據公證法釋義，公證證明可以分為直接證明與間接證明。直接公證這里就不詳述了，就是要對公證的內容事實進行審查。而間接公證即公證書證明的是文件、文書、表格上的簽名、印章的真實性及影印本與原本一致等。這種方式一般只證明簽名、印章的真實性，文件文書等載體的真實性、合法性應由出具該文件、文書的主體負責。因為前述公證規則現存的種種問題，可以建議公證規則規定當公證處核實因客觀的條件（時間、地點）有困難時，可以經當事人同意出間接證明。但這要有一個公證法宣傳大前提，讓收到公證書的單位或部門知道，這并非公證員對事實審查后所出具的公證書，應與直接證明區別對待。

這樣的話，可以減少公證書出具的成本，增大公證效率，降低公證員執業風險，直接將本應由公證處向出具文書的主體追償的責任轉回至原主體。如果主體出具虛假文書，則受間接公證書侵害權益的一方則可以直接訴訟出具文書的主體，降低訴訟成本，無須先起訴公證處，公證處承擔了相應責任后，再向主體追償。

參考文獻：

[1]李新.關于構建我國公證證據法的初步認識.

[2]朱樾.建構我國公證證據規則思考.

[3]王勝明，段正坤.中華人民共和國公證法釋義.