中國省域法制現代化進程非均衡差異及其相關社會影響因素的實證研究

曾　鵬

摘要：中國的法制現代化是一個從傳統人治社會向現代法治社會的轉型過程，是中華法律文明的成長與躍進過程。通過構建由地方立法、訴訟、律師和地方法學教育等4方面組成的中國省域法制現代化進程實證評價指標體系，采用主成分分析與層次聚類分析相結合的綜合集成評估方法，對中國省域法制現代化進程進行評估與比較，將中國31個省域的法制現代化進程分為領先型、挑戰型、追趕型和后進型4個集團，并通過采用灰色相關度分析的方法，將4項法律指標分別與人均GDP、城市化、城鄉差距、教育指數等4項社會指標進行灰色相關分析與比較。研究發現我國各省域的法制現代化進程在東中西部地區之間是極端不均衡的。在中國省域法制現代化進程各法律指標的相關社會影響中，影響的效果從強到弱的排序依次是人均GDP、城市化、城鄉差距、教育指數。從各省域法制現代化進程的層面和影響省域法制現代化進程的各個因素層面出發，我們應采取縮小我國各省域法制現代化進程非均衡差異的相應對策。

關鍵詞： 省域法制現代化進程；主成分；層次聚類；灰色相關度；非均衡差異；社會影響因素

中圖分類號： DF02

文獻標識碼：A

法制就是法律制度，是規定人們在政治、經濟、文化和社會生活等方面權利與義務關系，并要求人們共同遵守的規章或準則的總稱。中國的法制現代化是一個從傳統人治社會向現代法治社會的轉型過程，是中華法律文明的成長與躍進過程［1］。省域是對我國各省、直轄市、自治區等省級行政區劃在地理空間上的簡稱，而對中國省域法制現代化進程進行實證研究則是在現代市場經濟條件下，運用經濟分析法學的視角，借鑒競爭力評價的理論方法，通過數理模型分析，定量比較中國某個省域內法律文明的成長與躍進程度在與其他省域的比較中所體現出來的差別優勢和綜合素質。

引言：中國省域法制現代化進程差異的研究視角

作為一個嶄新的課題，省域法制現代化進程差異的實證研究能夠從更為綜合和準確的角度探討和解決中國區域法制的理論和現實問題。一方面，研究中國省域法制現代化進程差異有利于豐富和完善區域法制現代化理論。目前對區域法制現代化理論的研究尚處于初級階段，雖然國內外對區域法制現代化的研究取得了一定的進展，但均以個案研究為主，缺乏系統理論總結，區域法制現代化理論體系尚沒有形成，幾乎沒有定量研究區域法制現代化程度的文獻。借鑒競爭力評價的研究方法，將數理模型引入區域法制現代化研究體系，可以擴大法律經濟學的研究視野，豐富法律經濟學的研究方法和手段。另一方面，研究中國省域法制現代化進程差異有利于各省域制定適應需要的法制現代化戰略。隨著世界經濟全球化和區域一體化進程的加快，交通和信息技術的發展，國際國內法制環境逐漸趨于統一。任何一個開放的國家和地區，不論其實力強弱，面對的都將是一體化的統一的國際國內法制環境，制訂面向國際國內一體化法制環境的法制現代化戰略迫在眉睫。而通過對中國省域法制現代化進程差異的研究，各省域就可清楚知道自己在國內乃至世界法制現代化進程中的地位，確定本區域現在和未來法制現代化的發展方向。因此，對中國省域法制現代化進程進行客觀的評估，找出差距，有助于我國各省域樹立和培養強烈的緊迫感，為各省域制定法制現代化戰略提供正確的政策框架。

選擇我國31個省域（港澳臺除外）作為對象來對法制現代化進程進行實證比較研究，是因為在我國統一的法律框架下，省域是一個空間概念。從省域這個空間概念上理解法律文明的成長與躍進程度是特殊性與一般性的統一。一方面，《中華人民共和國立法法》第63條規定“省、自治區、直轄市的人大及其常委會，省、自治區的人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人大及其常委會可以制定地方性法規。”各個省域具有一定的立法權，在不與憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下可以根據當地的具體情況進行地方立法，從而形成當地的法制特色。另一方面，省域在我國是僅次于國家的區域概念，其范圍涉及到了我國國土的全部范圍，具有一般性。研究省域的法制現代化程度比研究省、自治區的人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的法制現代化程度在數據的取得、統計口徑和可比性更具有優勢。其次，省域又是一個行政概念，省域法制現代化進程研究的結果所反映的各省域內法律文明的成長與躍進程度的優劣差異，實際上指的是法制現代化程度在行政區劃上的反映。再次，省域法制現代化是一個十分復雜的概念。盡管實力是一個內涵和外延都難以精確界定的概念，但對各地法律文明的成長與躍進程度存在差異化表現這一客觀現象的認識實際上具有很高的共識性，這一點從現有國內外相關研究中可見一斑。

中國地大物博，各民族、各區域間在溝通過程、談判風格、倫理與法制等方面都存在著巨大的文化差異，這是中國省域法制現代化進程差異產生的重要原因。同時，中國經濟社會正處于急速發展的轉型期，區域格局也在不斷的變化，省域間法制現代化進程也因為這種高速變化而變得缺乏平穩性。通過數理方法實證研究省域法制現代化的進程就是需要定量的解釋以下問題：為什么有些省域的法制現代化程度高，有些省域的法制現代化程度低；或者，什么樣的省域能夠保持較高的法制現代化程度，什么樣的省域的法制現代化程度會較低。

一、中國省域法制現代化進程實證研究的指標體系

關于法制現代化的研究，很多專家學者做了有益的探討。公丕祥就有關法制現代化發展中的一系列理論問題進行了開創性的研究，試圖建立起法制現代化的理論分析系統，包括法制現代化的概念、判定標準和分析方法。夏錦文深入研究了作為法制現代化重要標準的法律效益問題，總結出建構法制現代化的基本模式，進而又揭示出中國法制現代化的發展道路、模式和特征。謝暉對法制現代化的基點、要素、法律定位等理論問題進行了探索［2］。除此之外，劉作翔把法制現代化實現目標分為靜態（法律制度）和動態（立法、司法、執法、守法、法律監督等），認為這兩個目標的實現過程，亦即法制現代化的過程［3］。我們對中國省域法制現代化進程的實證研究也是基于這種考慮。

省域法制現代化進程所涉及的內容十分豐富，因此實證評價的指標體系也應該是一個多因素、多層次的系統。對競爭力內涵的理解在國際上主要分為兩種學說，一個是以 WEF（World Economic Forum，世界經濟論壇）為代表的“邊際”競爭力論，其特點是對競爭力的理解傾向于邊際范疇。認為競爭力是一國經濟增長提高國民財富的能力，即各國未來的潛力。認為若一國（地區）機制和政府政策有助于促進實現國民財富增長，則該國（地區）的競爭力就強。另一個是以IMD（Iinternational Institute For Management Development，瑞士洛桑國際管理發展學院）為代表的“存量”競爭力論，其特點是對競爭力的理解傾向于存量概念的范疇。認為競爭力是一個國家目前創造財富的能力，強調各國當前的自然資源、人力資源和經濟實力，并將其作為競爭力的主要衡量標準。這兩種學說雖然是針對國家競爭力而提出來的，但卻典型的反映出了當前眾多研究中對競爭力內涵本質的分歧。借鑒其方法，在初次選取指標的時候我們按照“存量”競爭力論的思想，遵循科學性、綜合性、可比性、典型性、層次性等原則和法制現代化的實現目標，選擇了經濟社會發展水平（地區生產總值；人均地區生產總值；經濟增長速度；失業率；城市化率；成人文盲率；法制支出占地方支出的比率）、立法機關運行水平（擁有地方立法權的機關數；地方立法數；立法提案數）、審判機關運行水平（法官數；審理各類一審案件數；審理各類二審案件數；審理執行案件數）、檢察機關運行水平（檢察官數；直接立案偵查案件數；審查批準、決定逮捕犯罪嫌疑人和對被告人提起公訴案件數；辦理案件抗訴數；糾正違法數；辦理申訴案件數；受理來信來訪數）、公安機關運行水平（警官數；處理刑事案件數；處理治安案件數）、司法行政機關運行水平（律師數；律師事務所數；律師代理案件數；公證人員數；辦理公證文書數；調解人員數；調解民間糾紛數；法律援助工作人員數；法律援助工作接受案件數）、行政復議機關運行水平（收到行政復議申請數；行政復議案件審結數；行政應訴案件數；行政應訴案件審理數；復議后應訴案件審理數）、法律教育科研水平（法學專業在校生人數；開設法學專業大學數；法學教師人數；法學論文發表數）等8個方面的42項指標來構建我們的評價指標體系。但由于在我國省域的法律統計資料長期沒有受到應有的重視，統計資料和統計口徑都沒有一個統一的標準。數據的可得性成為了我們研究的障礙。

好在2007年朱景文出版了《中國法律發展報告——數據庫和指標體系》一書，在書中為我們提供了一個指標體系構建的參考和一部分指標的數據。他認為改革開放以來不同的法律發展處于不同的水平，呈現出極度的非均衡性，在地方立法、訴訟、律師和地方法學教育等方面都存在著較為明顯的差別。考慮到我們研究的是省域法制現代化進程，雖然與經濟社會發展水平有一定的關系，但是主要還是體現在法律指標上，于是，我們根據該書的研究脈絡和提供的數據，按照“邊際”競爭力論的思想，建立起了由地方立法、訴訟、律師和地方法學教育等4個方面構成的中國省域法制現代化進程的實證評價的指標體系（見表1）。

雖然這個指標體系較之理想的指標體系在框架設計和內容上還有一定的差距，甚至在指標數據的取得方面也無法獲得同一年的數據。但是從某種意義上講，建立這樣一個指標體系并進行實證研究比純粹定性的研究更為準確，進行這樣的研究是對中國省域法制現代化進程實證評價的一種有益的嘗試，為將來統計資料和統計口徑的統一以及進一步研究提供了一種可行的方法。

根據表1所構建的指標體系，我們構建出中國省域法制現代化進程Y31×4的矩陣（見表2），

數據來源：1949-2005年地方立法數量根據中國法律法規信息系統（www.npc.gov.cn）得出，最近訪問時間：2006-04-10。地方法規包括各省的地方國家機關制定的地方法律規章。2004年各類案件（一審收案）訴訟率根據《中國法律年鑒》（2005）和各省的年鑒所提供的數字得出。2004年各類案件（一審收案）訴訟率＝2004年各類案件一審收案數量/2004年年底人口數×100 000。2003年每100 000人口律師數量根據《中國律師年鑒2004》得出。統計時總計中包括新疆建設兵團的律師152人；但不包括西藏律師數字，西藏數字為2000年，其他數字為2003年。2005年每100 000人口法律專業畢業生數量（包括本科和大專）根據《中國法律發展報告——數據庫和指標體系》中法學教育部分的有關資料得出［4］。

由于上述指標的量綱千差萬別，這就要對指標值進行無量綱處理，即對評估指標值的標準化、正規化處理，它是通過一定的數學變換來消除指標量綱影響的方法，即把性質、量綱各異的指標轉化為可以進行綜合評估的一個相對數——量化值。我們運用極差公式對數據進行無量綱化處理［5］。因為我們在界定這4方面指標時，都是正面性指標，即數值越大對中國省域法制現代化進程的正面影響越大，所以我們可以通過以下公式來進行無量綱化。得到無量綱化后的Y31×4矩陣（見表2）

X﹊k=Y﹊k-﹎iniY﹊k

﹎axiY﹊k-﹎iniY﹊k×100（1）

二、中國省域法制現代化進程的主成分分析

目前進行指標體系評估的方法有很多。在多指標的綜合評估中，無論采用何種方法都需要解決評估指標的賦權和指標之間相關性的問題。主成分分析法是一種有效解決上述兩個問題的多元統計方法。主成分分析法通過求協方差陣或相關系數矩陣的特征值與特征根的方法，按指定的貢獻率從n個原始指標中集中抽取m（m＜n）個互不相關的主成分，以再現它們之間的內在聯系，這樣既解決了多指標綜合評估研究中的指標賦權和相關性問題，同時又實現了簡化評估（指標降維）的作用［6］。因此，我們選用SPSS for WINDOWS 13.0的主成分分析法對數據進行評估。

首先，將由中國省域法制現代化進程4個方面的4項指標構成的指標體系矩陣Y31×4作為原始數據，計算求出矩陣Y31×4的相關系數矩陣（見表3），然后由相關系數矩陣計算其特征值、（旋轉）貢獻比例值和累計貢獻比例值（見表4）。

由表4可知，變量相關系數矩陣的4個特征值分別為76.962688、16.313919、5.798508、0.924886。而前兩個特征值的累計貢獻率就達到了93.276606％（我們選擇累計百分率達到90%）。可見，只要選擇前兩個主因子，其所代表的信息量已能比較充分地解釋并提供原始數據所能表達的信息。同時，4個指標的因子方差分別是0.998248、0.859474、0.968337、0.905006，數值都比較接近1，說明全體指標能較好地被兩個主因子解釋，選擇兩個主因子的信息已能比較充分地反映和代表各省域法制現代化進程的高低。

從得到的初始因子載荷矩陣（見表5）中發現，載荷矩陣結構不夠簡單，各因子的典型代表變量不很突出，在原始變量上的載荷值不太好解釋。為此須對因子載荷矩陣實行旋轉，達到簡化結構的目的，使各變量在某單個因子上有高額載荷，而在其余因子上只有小到中等載荷［7］。我們析取主因子時選用方差極大斜交旋轉，從而使其結構簡單化和降低維度，最后得到了斜交因子裝載矩陣（見表5）。

0.034132 從旋轉后因子載荷矩陣可知，旋轉后的因子系數已經明顯向兩級分化，這就大大有利于對公因子進行解釋。在上述基礎上計算得到了由原始變量指標的線性組合構成的新的綜合變量及兩個主因子上的單項因子得分F1和F2（見表6）。由于選取的以上兩個主因子對各省域法制現代化進程所能解釋的變異能力不同，亦即它們對各省域法制現代化進程的貢獻率各不相同。因此，為了求得一個能夠綜合反映中國各省域法制現代化進程的分數，我們以兩大主因子的貢獻率（見表4）為權數，定義中國各省域法制現代化進程綜合因子得分為∑F＝（76.962688F1＋16.313919F2）/100，獲得了中國法制現代化進程的綜合因子得分計算結果及排序（見表6）。

綜合因子得分的含義是分值越高，說明法制現代化程度越高；而且，如果分值為正數，意味著其法制現代化進程在我國各省域的平均水平之上；分值為負數，則表明在平均水平以下，說明還需要繼續努力發展，才有可能達到我國各省域法制現代化進程的平均水平。

主成分分析的結果顯示：主因子1在訴訟率（0.960701）、律師數（0.952676）、畢業生數（0.933348）等3項指標上具有正高載荷和高度正相關，這些指標反映了法制現代化程度人均量方面的內容，可以看作是法制現代化程度在訴訟、律師、地方法學教育的質量方面的一個概括，可以定義主因子1為法制現代化程度的質量因子，其貢獻率達到76.962688％。表7所列的法制現代化程度在質量方面很高的省域是北京和上海，得分在1以上；較強的是天津、新疆、浙江、遼寧、山東、寧夏、廣東、黑龍江，在我國各省域平均水平0之上。主因子2在立法數（1.000139）指標在上具有正高載荷和高度正相關，反映了法制現代化程度在地方立法總量方面的內容的高低，可以將主因子2定義為法制現代化程度的總量因子，其貢獻率達到16.313919％。表7所列的法制現代化程度在總量方面很高的省域是廣東、北京、江蘇、浙江；較強的是山東、四川、遼寧、福建、安徽、上海。以上兩個因子累計貢獻率高達93.276606％，可以比較完整地反映和評估中國省域法制現代化程度。從綜合因子得分來看，北京和上海的法制現代化程度最高（＞1），天津、廣東、浙江、新疆、山東、遼寧、江蘇、福建較高（＞0），均高于我國各省域的平均水平。其他的21個省域的法制現代化程度均在平均水平以下（＜0）其中，黑龍江、寧夏、河北、吉林、四川、內蒙古接近于平均水平；西藏的法制現代化程度相對最低，與北京和上海差距巨大。

三、中國省域法制現代化進程的層次聚類分析

雖然主成份分析結果比較清晰地反映了中國各省域法制現代化進程的先后次序，但是未能對其進行確切的類型劃分。由于所選擇的變量之間不應該高度相關，不加鑒別的使用高度相關的變量相當于給這些變量進行加權。而主成份分析可以用來降低數據的維數，產生新的不相關變量。

在聚類分析方法的采用方面，應用最為廣泛的主要有層次聚類法和迭代聚類法兩種。從其原理來看，都是根據樣品的多種指標的數據，定量地確定它們之間存在的相似性，并連結這些樣品，歸結為類群，構成分類譜系圖。二者的主要區別在于：層次聚類法的聚類結果受奇異值的影響非常大，且聚類過程是單方向的，一旦某個樣本進入某一類，就不可能從該類出來，再歸入其他的類；迭代聚類法的聚類結果受奇異值和不合適的聚類變量的影響較小，對于不合適的初始聚類可以進行反復調整，但其缺點是聚類結果對初始聚類非常敏感，而且它也只能得到局部最優解。由于我們在數據處理時，已經去除了奇異值，并將數據進行無量綱化。因此，我們選用SPSS for WINDOWS 13.0的層次聚類法進行聚類分析。

首先，將前面無量綱化后得到的中國省域法制現代化進程四個方面的四項指標構成的指標體系矩陣Y31×4作為原始數據，我們運用SPSS for Windows 13.0軟件來實現層次聚類分析分析。

先獲得其相關系數（見表1）。然后，再作為可觀測因子變量，運用離差平方和法來進行中國省域法制現代化進程的層次聚類分析，其基本思想是同一類樣本的離差平方和應該較小，不同類之間樣本的離差平方和應該較大。求解過程是首先將每個樣本自成一類，每一步使離差平方和增加最小的兩類合并為一類，直到所有的樣本都歸為一類為止。最后得到了聚類譜系圖（見圖1）。

圖1 中國省域法制現代化進程聚類譜系圖（離差平方和法）

聚類分析結果樹形圖顯示：中國省域法制現代化進程可合并成8類，我們根據前面中國省域法制現代化進程的綜合因子得分取平均值，按照從高到低的順序為這8類進行了排序（見表7）。

從圖1和表7可以看出，各個類型所包含的省域數不一，從形式上看不如人為分組整齊劃一，但恰恰反映了聚類分析的科學性，它避免了人為定性分析分類的主觀隨意性。

結合中國各省域法制現代化進程的綜合因子得分和對其層次聚類分析的結果（見表7），我們可以把這8類省域劃分為領先型集團、挑戰型集團、追趕型集團和后進型集團。其中，一、二類省域屬于領先型集團，三、四、五類省域屬于挑戰型集團，六、七類省域屬于追趕型集團，八類省域屬于后進型集團。

四、中國省域法制現代化進程中各法律指標相關社會影響因素的灰色相關度分析

灰色關聯分析是定量地比較或描述系統之間或系統中各因素之間，在發展過程中隨相對與變化的情況，即各序列曲線的幾何形狀，用它們變化的大小、方向與速度等的接近程度，來衡量它們之間關聯性大小。如果兩比較序列的變化態勢基本一致或相似，其同步變化程度較高，即可以認為兩者關聯程度較大；反之，兩者關聯程度較小。這種用于度量系統之間或因素之間關聯性大小的尺度，稱為關聯度。只有弄清系統中的這種關聯關系，才能對系統有比較透徹的認識，分清哪些是主導因素，哪些是制約因素；什么是優勢，什么是劣勢。為進行系統分析、預測、決策、評估、規劃以及發展戰略研究打好基礎［8］。

朱景文教授在《中國法律發展報告——數據庫和指標體系》一書中通過將各省（自治區、直轄市）的人均GDP、城市化、教育指數、城鄉差距等4項社會指標與立法數、訴訟率、律師數、畢業生數等4項法律指標進行相關分析得出了法律指標與社會指標的相關系數，分析了4項社會指標分別與四項法律指標之間的相互關系。我們沿著這個思路，運用朱景文教授在《中國法律發展報告——數據庫和指標體系》使用的這8個指標的原始數據，運用灰色相關度的分析方法，來對中國省域法制現代化進程中各法律指標影響因素（社會指標）進行探討，以便分析在同一時間不同省域社會發展對法制現代化進程的不同影響。

首先，與前面部分的研究一樣，我們需要通過公式（1）將各組社會指標的原始數據（見表8）進行無量綱化（見表8）。

數據來源：人均GDP＝地區生產總值/人口數。城市化＝（1-第一產業產值/地區生產總值）×人均GDP。教育指數根據聯合國開發計劃署（UNDP）《中國人類發展報告2005》表1《2003年各省人類發展指數》有關數據作出。城鄉差距＝農村人均GDP/城鎮人均GDP［4］64-65。

其次，以各法律指標的數值選取為參考數列，分別將各省域各法律指標無量綱化后的數據（見表2）與各省域人均GDP、城市化、教育指數、城鄉差距無量綱化后的數據（見表8）通過公式（2）分別計算灰色關聯系數i(k) ［9］。

ζ璱(k)=﹎ini﹎ink |x0(k)-x璱(k)|+δ﹎axi﹎axk |x0(k)-x璱(k)|

|x0(k)-x璱(k)|+δ﹎axi﹎axk |x0(k)-x璱(k)|

（2）

其中，δ為分辨系數，δ∈［0，1］，通常取0.5。

在求各組社會指標與法律指標的灰色關聯系數時，﹎ini﹎ink |x0(k)-x璱(k)|均為0。立法數組中﹎axi﹎axk |x0(k)-x璱(k)|的計算結果為0.710353，訴訟率組中﹎axi﹎axk |x0(k)-x璱(k)|的計算結果為0.774820，律師數組中﹎axi﹎axk |x0(k)-x璱(k)|的計算結果為0.864151，畢業生數組中﹎axi﹎axk |x0(k)-x璱(k)|的計算結果為0.897574。（見表9）

再次，通過公式（3）計算分別計算出各法律指標與人均GDP、城市化、教育指數、城鄉差距等四個社會指標的灰色關聯系數［10］和排序（見表10）。

﹔┆璱=1n秐i=1ζ(k),k=1,2,…,m（3）

通過表10我們可以看到，在各社會指標中人均GDP的灰色關聯度最大（0.661230－0.863117），教育指數的灰色關聯度最小（0.453051－0.501492）。在立法數指標的社會影響因素中，影響的效果從強到弱的排序依次是人均GDP、城鄉差距、城市化、教育指數；在訴訟率指標的社會影響因素中，影響的效果從強到弱的排序依次是人均GDP、城市化、城鄉差距、教育指數；在律師數指標的社會影響因素中，影響的效果從強到弱的排序依次是城市化、人均GDP、城鄉差距、教育指數；在訴訟率指標的社會影響因素中，影響的效果從強到弱的排序依次是城市化、人均GDP、城鄉差距、教育指數。綜合來看，中國省域法制現代化進程各法律指標影響因素（社會指標）中，影響的效果從強到弱的排序依次是人均GDP、城市化、城鄉差距、教育指數。

五、結論：我國各省域法制現代化進程的總體水平非均衡發展差異明顯，具有顯著的區域性特征

通過對中國各省域法制現代化進程的評估與比較，我們可以得到以下六點結論：

第一，東中西部地區之間法制現代化進程的總體水平差距明顯，具有顯著的區域性特征。呈現出東部沿海地區先進、中西部地區落后的格局，三大地帶間的各省域法制現代化進程差距十分顯著，這與中國經濟發展的區域差異極為一致。這意味著經濟發展的地區差異對法制現代化進程的影響很大，經濟發展水平的初始稟賦效應明顯。

第二，在我國各省域法制現代化進程的4個不同集團類型的分區中，領先型集團是法制現代化進程最高的核心地區，挑戰型集團是法制現代化進程較高的地區，而中西部地區的法制現代化進程相對低下。在集團分類里法制現代化進程最高的領先型集團與最低的后進型集團還存在較為明顯的差異。

第三，省域法制現代化進程排名靠前的地區，其各主因子得分也都很強，特別是在法制現代化程度的質量因子方面。這說明了省域法制現代化進程正更多地來自于全方位和全要素的發展和規劃，來自于區域系統經濟社會的整體效益。因此，要想加快省域法制現代化進程，必須要有系統的觀點。

第四，對省域法制現代化進程發生影響的最為重要的因素是法制現代化程度的質量因子，方差貢獻率達到了76.962688％，由此可以認為，要加快省域法制現代化進程，加快法制現代化程度的質量因子方面的建設是首選。這實際上表明，目前各省域在法制現代化進程中，已經擺脫了依靠規模擴張而推動進程的階段，法制現代化的發展呈現出由粗放型向集約型過渡的特征。

第五，在中國省域法制現代化進程各法律指標影響因素（社會指標）中，影響的效果從強到弱的排序依次是人均GDP、城市化、城鄉差距、教育指數。因此，加快落后省域的人均GDP、城市化、城鄉差距、教育指數對中國省域法制現代化進程的發展有著十分重要的作用。

第六，我們在繼續保持和提升發達地區法制現代化進程的前提下，盡快縮小省域之間的差距、提升落后省域法制現代化進程是目前解決非均衡發展差異的關鍵。

六、縮小我國各省域法制現代化進程非均衡差異的對策

從各省域法制現代化進程的層面看，各個集團的法制現代化進程非均衡差異較大，因此必須有針對性地采取相應的發展策略。

北京、上海的法制現代化進程最快，是我國省域法制現代化進程的領先型集團，對全國具有強大的影響力和輻射力。在大部分指標中都取得絕對的優勢，作為我國法制現代化進程最快的領先型集團必須充分認識其龍頭作用，以更加積極的姿態全方位地主動與國際對接，積極推進區域法制一體化，保持法制現代化進程持續高速的發展態勢，在總量指標和質量指標方面，全方位的進一步發揮法制現代化進程在區域經濟社會發展中的作用，從而牽引和推動周邊地區乃至全國經濟社會的持續、快速、健康發展。

非常值得一提的是，在挑戰型集團中的廣東、天津、新疆、浙江、山東、遼寧、江蘇、福建等8個省域，其法制現代化進程的發展態勢已初見端倪，正逐漸成為帶動和輻射周邊省域法制現代化進程的重要“策源地”。作為挑戰型集團的省域必須加快與國際接軌的步伐，在協調發展的基礎上，大力發展總量指標，加快法制現代化進程，盡快成為牽引和推動周邊地區乃至全國法制現代化持續快速健康發展的新一極。

追趕型集團的城市群有黑龍江、寧夏、吉林、內蒙古、青海、河北、四川、陜西、湖北、山西、湖南、安徽、江西等13個省域。伴隨國家重振東北老工業基地戰略和中部崛起戰略的實施，東北和中部的經濟社會發展速度將大幅度提高，在法制現代化進程中，這些省域應該重點提升總量指標和質量指標，通過改進自身的“短板”，縮短差距，消除“木桶效應”，實現與法制現代化進程較快的東部省域的對接。

后進型集團的重慶、河南、甘肅、云南、廣西、貴州、海南、西藏等8個省域的法制現代化進程較慢。該類型的省域應以集聚本地區域法制資源并引導其良性發展為重點，不僅要在數量上有所增加，而且在質量上也要所有提高，從而促進法制現代化水平的全面提高。通過觀念創新、制度創新和技術創新，培育和發展核心區域，提高城市法制在區域法制現代化中的牽引帶動能力，在總量指標上實現突破，帶動區域法制現代化進程的跨越式發展。

從影響省域法制現代化進程的各個因素層面看，經濟社會發展水平、立法機關運行水平、審判機關運行水平、檢察機關運行水平、公安機關運行水平、司法行政機關運行水平、行政復議機關運行水平、法律教育科研水平等8個方面都對省域法制現代化進程產生著重大的影響。

在提升經濟社會發展水平方面，實現區域協調發展必須大力調整產業結構，做大做強自身的優勢產業。推進產業結構優化升級，促進一、二、三產業健康協調發展，逐步形成農業為基礎、高新技術產業為先導、基礎產業和制造業為支撐、服務業全面發展的產業格局，堅持節約發展、清潔發展、安全發展，實現可持續發展。東部、中部、西部地區間不僅經濟發展差距大，而且各種經濟要素的差別也很大。但是，每個省域都具有各自的發展優勢。各省域都要從資源、環境、人口實際情況和實現可持續發展的長遠目標出發，認真做好發展規劃。堅持從自身實際條件出發，按照國家產業政策的要求選擇發展方向和主導產業，依靠優勢、發揮優勢，加快發展優勢產業，逐步形成分工合理、重點突出、比較優勢得以發揮的區域產業結構。

在提升立法機關運行水平方面，始終把提高立法質量作為重點。一是堅持立法為民，以人為本。既注意給予行政和司法機關必要的權力，使權力的行使有法可依，又注意對行政權和司法權的規范、制約和監督，保障公民、法人和其他組織的合法權益。二是堅持圍繞黨和國家工作大局，為改革發展服務。既注意及時把改革中取得的成功經驗用法律形式確定下來，對現有法律中不適應實踐發展的規定進行修改，為改革發展提供堅實的法制保障；又注意為繼續深化改革留下空間。 三是堅持充分發揚民主，嚴格依法辦事。認真執行立法法規定的審次制度，堅持走群眾路線，集思廣益。對法律草案涉及的重大問題和不同看法，注意充分聽取各方面意見，主動進行協調。通過多次審議，反復研究推敲，進一步提高立法質量。

在提升審判機關運行水平方面，應該積極修正我國現有的審判程序，使其更符合公正和效率的要求，應依靠構建具有權威性和專業性，能夠直接指導和參與庭審的審判委員會制度，建立當事人舉證責任前提下的有一定條件的法院調查取證制度，嚴格審判監督程序，規范和擴大簡易程序的適用等方法，通過審判程序的公正來保障實體公正，提高審判效率，是追求司法公正和效率的切入點。

在提升檢察機關運行水平方面，應該把“服務群眾、保障民生”作為著力點，在檢察工作中大力推行律師代理民行申訴，努力提高辦案質量，并推行刑事控辯證據雙向開示制度，以公開促公正，同時還要積極提供法律援（救）助，讓弱勢群體感受司法的溫暖與公正，強化民行案件執行監督，促進公正判決得到有效執行，從便民、助民、利民入手，不斷創新工作思路，強化工作措施，力促司法公平與公正，切實維護和保障訴訟當事人的合法權益。

在提升公安機關運行水平方面，要牢固樹立向科技要警力、要戰斗力的思想，把科技強警置于優先發展的戰略地位，在研發、應用、普及上下功夫，把科學思想、科學方法和技術手段、技術裝備應用到各項警務工作中，普及到每一個執法崗位上，全面提升公安工作水平和公安隊伍戰斗力。

在提升司法行政機關運行水平方面，要繼續做好矛盾糾紛排查調處工作，深化法制宣傳教育和依法治理，充分發揮法律服務在維護穩定工作中的特殊功能，全力維護社會穩定，要緊貼區域經濟發展戰略，全方位提供法律服務，積極拓展法律服務領域，及時預防和化解經濟領域中各種不穩定因素，為人民群眾提供更為便捷、高效的法律服務。

在提升行政復議機關運行水平方面，要充分發揮行政復議功能，保障和監督行政機關依法履行職責，增強行政復議的公開透明度，公正審理重大、疑難案件，加大協調力度，妥善解決行政爭議。

在提升法律教育科研水平方面，要以教育思想的轉變為先導，以教育體系改革為核心，以學生管理工作為重點，構筑“大學生成才工程”，逐步探索出“規范＋特色”二者結合，以形成“知識－能力－素質”（KAQ）三者并重的人才培養模式，創建科學嚴密的“目標－操作－評估”三環一體的管理體系。

綜上所述，中國省域法制現代化進程的地區差異在拉大，從而使得東中西部地區之間的法制現代化協調發展問題凸顯出來；所以各省域必須著力解決好影響自身法制現代化進程發展的問題，縮小省域間法制現代化進程的差距。

參考文獻：

［1］侯強．十年來中國法制現代化研究觀點綜述［J］．政治與法律，2002，（1）：107-111．

［2］謝暉價值重建與規范選擇——中國法制現代化沉思［M］濟南：山東人民出版社，1998：27-33

［3］劉作翔．法制現代化概念、釋義和實現目標［J］．寧夏社會科學，1999，（3）：26-32．

［4］朱景文．中國法律發展報告——數據庫和指標體系［M］．北京：中國人民大學出版社，2007：64-65．

［5］曾鵬．中國十大城市群綜合發展水平：因素分析與綜合集成評估［J］．中國人口?資源與環境，2008，（1）：69-73．

［6］曾鵬．中國十大城市群綜合發展水平的多層次因素分析及非均衡差異研究［J］．人文地理，2008，（4）：58-63．

［7］郭志剛．社會統計分析方法――SPSS軟件應用［M］．北京：中國人民大學出版社，1999：125-128．

［8］曾鵬，王生鵬，孫永龍．中國十大城市群綜合發展水平：灰色綜合評價與非均衡差異研究［J］．西北民族大學學報?哲學社會科學版，2008，（2）：41-48．

［9］杜棟，龐慶華．現代綜合評價方法與案例精選［M］．北京：清華大學出版社，2005：119．

［10］鄧聚龍．灰預測與灰決策［M］．武漢：華中科技大學出版社，2002：206．

Disequilibrium of Provincial Legal Systems Modernization and Its Relevant Social Factors: Assessing the Modernization of Chinese Legal System from the Perspective of Econometric Law

ZENG Peng

（Party Committee Office of Guilin University of Technology, Guilin 541004， China）

Abstract:

Modernization of Chinas legal system means a transformation from rule of man to rule of law, an advancing and accelerating process of Chinese legal civilization. In the modern market economy, a comparison of the advancement of legal civilization in one province with other jurisdictions is of logical as well as empirical importance in assessing the development of law in Chinas provinces. Sharp discrepancies of the advancement of legal civilization seem to exist in the East, the Middle and the West areas in China. A study of the disequilibrium of provincial legal systems modernization and its relevant social factors is bound to conduce to the policy-making and to gradually ironing out the differences.

Key Words:provincial legal modernization process; major components; same unit in respective levels; gray degree of association; disequilibrium diversity; social influential factors

本文責任編輯：張永和