卡托普利聯合伲福達與氨氯地平降壓療效對比分析

鄭玉明

資料和方法

2007年12月～2008年9月收治輕中度高血壓患者127例，均符合WHO高血壓診斷標準，年齡45～75歲，平均59.6歲，病程2～25年。入選患者均無嚴重肝腎功能損害，近期內無嚴重心腦血管疾病；排除繼發性高血壓、惡性高血壓、進行性高血壓和鈣拮抗劑過敏者。隨機分為兩組。對照組和觀察組分別為52例和75例，兩組性別、年齡、病程等臨床資料比較，差異無統計學意義。

方法對照組予氨氯地平5mg／日，視血壓情況調整氨氯地平劑量。觀察組予卡托普利12.5mg／日，早晚各1次：下午予伲福達20mg／次，療效欠佳加大卡托普利劑量。兩組在血壓平穩2周后逐漸減量至最少有效劑量，療程8周。治療期間每日測量血壓2次，同時觀察心率、臨床癥狀及不良反應，并于治療前后行血尿常規、肝腎功能、血糖和血脂檢查。

療效判定標準①顯效：舒張壓下降≥10mm Hg且降至正常(<90mmHg)或下降≥20mm Hg；②有效：舒張壓下降雖未達到10 mmHg但降至正常或下降10～19mm Hg；收縮期高血壓，收縮壓下降>30mm Hg；③無效：未達上述標準者。

統計學處理計量資料以均數±標準差表示，采用配對t檢驗，計數資料采用x²檢驗。

結果

療效比較對照組顯效35例，有效14例，無效3例，總有效率94.2％(49／52)；觀察組顯效53例，有效13例，無效9例，總有效率88.0％(66／75)。兩組總有效率比較，差異無統計學意義(X²=1.63，P>0.05)。兩組治療前后的收縮壓、舒張壓及心率變化比較經t檢驗，P>0.05，差異無統計學意義。

不良反應對照組頭痛3例(5.8％)，其中1例因頭痛嚴重停藥；觀察組面部潮紅1例，踝部輕度浮腫1例，干咳2例，共4例(5.3％)，1例因干咳嚴重停藥治療。不良反應發生率比較無統計學意義(X²=0.095，P>0.05)。

討論

目前的高血壓指南提倡聯合用藥，小劑量降壓藥物聯合應用，既可中和不同藥物引起的不良反應，又可提高降壓療效。對于絕大部分高血壓患者Ⅱ級(血壓>160／100mm Hg)以上，或者即使Ⅰ級高血壓合并3項危險因素或已有靶器官損害，或同時有糖尿病，或伴有臨床心血管的高危患者，以及老年高血壓，收縮期高血壓，或者超過目標血壓20／10mm Hg時的患者，都需要藥物聯合治療。

血管緊張素轉換酶抑制劑和鈣拮抗劑都是高血壓治療指南推薦的一線藥物，這兩種藥聯合療法是降壓的有效方法。通過不同的作用機制，藥物相互的優勢效應、降壓療效疊加，改善代謝異常及抗動脈粥樣硬化作用等，進一步強化了降壓及降壓以外的器官保護效益。

本文中兩種控制高血壓方式都非常有效，但調查分析認為：

·治療費用仍然是城鄉居民中大多數高血壓患者選擇降壓藥首要考慮的因素。

雖然氨氯地平不但有良好的降壓作用，還具有明確的抗動脈粥樣硬化效應，但是氨氯地平相對價格較貴，對于農村患者經濟負擔較重。而卡托普利和伲福達聯合使用不但能有效控制血壓，價格也相對便宜，患者能夠接受。