繁榮與進步有賴于機會公平公正

童大煥

中國的高儲蓄率全球聞名。1992年為36.2%,2008年為51.3%。當年,美國的儲蓄率為12%。在7月3日舉行的首屆全球智庫峰會主論壇上,這個問題成為“智庫”們議論的焦點。中國央行行長周小川認為,家庭儲蓄并非導致中國儲蓄率大幅上升的主要原因。中國家庭儲蓄占GDP之比基本保持在兩成左右,上下浮動不大。企業和政府儲蓄的大量增長才是真正的推手。

如何才能讓中國的高儲蓄率降下來?“智庫”們各有高見,但“均貧富”似乎是共識;政府“還富于民”,在“智庫”們看來,也是解決中國高儲蓄問題的關鍵。政府不僅應對低收入群體進行必要的財政補貼,而且應加大對社會保障體系的投入。2008年,中國社會保障支出占中央政府的比重為7.5%,而德國超過五成五,美國超過三成。

“均貧富”和“還富于民”實際上已經不僅僅成為應對全球金融危機的權宜之計,而且成為事關中國未來持久繁榮與進步的重大時代命題。它直接關系到經濟是否持續穩定發展,直接關系到國民素質和生產力水平高低,也直接關系到國家的民主進步。

中央黨校黨建教研部主任王長江先生7月1日做客新華網說,決定搞不搞民主不是素質而是利益,他說,市場經濟就是要人們可以光明正當地、非常大方地追求自己的利益。只要把利益還給老百姓,民主自然就會發生。還利于民之后老百姓必然要求這樣的民主。

我認為,這是最通俗的對民主的解釋和還原。民主、憲政這些東西從人類歷史上誕生之日起,可以說就是利益妥協和讓步的產物。人類歷史上第一部大憲章——英國的《大憲章》就是貴族為了約束國王的征稅權力而產生的。而中國過去30年的改革開放,走市場經濟之路,目的就是還權于民,還利于民,將資源配置的權力從政府手中還給社會,還給民間。但由于這項改革并不徹底,政府稅收增幅連年遠高于GDP增幅(還不包括預算外收入),使財富過度向政府集中;同時,也形成了某些“權力市場經濟”下的壟斷利益集團。通過行政壟斷,壟斷利益集團一步步通過各種手段將社會財富向自己手中集中。橫向上以壟斷地位苛刻聚斂社會財富,縱向上則以資源浪費和環境污染等方式,透支未來和子孫后代賴以生存的根基。除了土地、醫療、教育壟斷之外,《瞭望》根據2008年的數據,石油、電力、電信、煙草等壟斷行業的員工不到全國職工人數的8%,但其收入相當于全國職工工資總額的60%左右。2007年5月,波士頓咨詢公司發布的《2006全球財富報告》指出,在中國,0.4%的家庭占有70%的國民財富;而在日本、澳大利亞等成熟市場,一般是5%的家庭控制國家50%——60%的財富。

人們通常認為行政壟斷是國家和政府壟斷了上游產業,這其實是不對的。當前行政壟斷的最大得利者不是國家和政府,而是特殊利益群體。原因是壟斷行業很少向國家分紅(最高只區區10%,還是近幾年的事),也很少向內地股民分紅,卻大肆向海外分紅。比如中國石油、中國石化、中國移動、中國聯通四個公司四年海外分紅就超過1000億美元,平均每年250億美元。而改革開放以來,從1979年到1998年10月底,20年不過實際利用外資2577億美元,平均每年120多億美元!

政府和壟斷利益群體同時向社會過度索取,不僅使經濟基礎變得脆弱,而且直接影響國民素質。因為政府和壟斷企業掌握著社會絕大部分資源,社會最大的得利者將是“掌勺分配者”而不是創造者,進入掌勺者行列如公務員和壟斷國有企業隊伍,名義上都是公開招聘的,但地球人都知道,考不考得上并不完全取決于完全考試分數,多數時候“有能力”不如“有背景”。它勢必導致國民素質和生產力水平的下降。

另一方面,與王長江教授的觀點異曲同工的,如著名經濟學家陳志武先生所言,民間富有是自由、民主、法治的基礎?！皣幻窀F”必然迫使老百姓為了生存而求著政府,當飯碗都被牢牢控制,民權與法治只好讓位給權力。

但“均貧富”和“還富于民”不是把政府和壟斷企業的巨額資產拿來對國民平均分配,實現“結果平等”,而是要在體制機制上實現起點的“機會公平公正”。更徹底地實現自由市場經濟,打破壟斷;更徹底地實現公共財政和稅權法定,還富于民。

信力建先生認為:由傳統的封建皇權社會轉向民主憲政社會轉型中,必須有一個強大的階層或階層聯盟擔當規則制定者的角色。而充分接觸和諳熟商業權利博弈的利益階層是歷史的選擇。歐美大部分民主憲政的國家都經歷了這一個過程。

當前,壟斷利益集團和政府的利益并非完全一致,因此有可能形成這樣一種局面:政府要求打破行政壟斷,而壟斷利益群體要求減稅。最終形成妥協和讓步。如果是這種局面形成,則大大有利于中國的制度改良,從而釋放出巨大的“制度紅利”,不僅有利于還富于民,而且可以營造政治穩定、經濟持續發展的局面。但我們也要防止另一種情形出現:即壟斷集團以維持壟斷地位為條件,容忍政府的高稅負;而政府以高稅負為條件容忍行政壟斷。

(作者系北京資深評論員,知名雜文家)