政客職業化催生黨內民主

曾　飚

英國在1970年代開始的黨內民主化，與要求候選人早投入、高投入的政治職業化，在時間上是合拍的。在英國的政黨政治大環境下'從政必須依托一個黨，而黨內的競爭非常殘酷，為了吸引年輕人把從政當作一生的事業，一個相對明確的游戲規則就顯得愈發重要。

“黨內民主”，成為2009年中國政論界關鍵詞。不少學者強調，中共擁有8000萬的黨員，黨內民主對社會民主有示范作用。的確，中共8000萬名黨員，位居世界第一，超過了一些西方國家人口；在中國黨、人大、政協、政府和軍隊5套班子中，黨也處于絕對領導地位。但是，黨內民主先行，帶動全民民主，在全世界并沒有現成的案例，提倡這種路徑，其背后有一個邏輯：中國民主化能夠彌補西方民主的某些弊端，發展出中國特色的民主。

西方黨內民主集中在兩點：選拔候選人和選舉黨魁。中國國情為黨內民主多加了一個職能：為全民民主示范。筆者嘗試從英國政黨一些事實出發，與當下中國的“黨內民主熱”商榷一個具體的問題：在示范民主之前，如何保證一個擁有大量成員的組織，對自身的民主制度有認同，有參與和執行的動機。職業政客需要黨內民主

在中國，很多論者從投票率切入，過度唱衰西方民主的實踐，這種心態對中國推動不管是黨內民主，還是全民民主，都沒有好處。

與1980年代相比，英國人的政治參與熱情的確在降低，典型表現是投票率在降低，以政黨為組織的政治運動出現衰退，但這并不意味政治的終結，也不代表民主作為一種群體行為和價值觀走向消亡，而是指向了另外一種可能：政治越來越走向專業化、可預期化，成為更少的人更為熱衷的事業，由此降低了社會的整體內耗。

筆者粗略統計英國從1980年代到現在的投票情況，在1997年后的3次大選中，工黨每次獲得大約1100萬票，保守黨是900萬票，自民黨是500萬票。在撒切爾夫人時代，3次大選結果平均為：保守黨大約1500萬票，工黨1000萬票，自民黨650萬票。加上其他黨派的票數，英國人口以6000萬計，平均投票率約為45％以上，比較正常。

英國各黨加入門檻很低，基本上申請登記就可以。各黨沒有公布自己的登記支持者數，如果以投票率為指標，工黨和保守黨的支持者均達到總人口的15％左右。相比之下，中國黨內民主所依托的8000萬黨員，只占中國人口的6％。從數字上看，占總人口6％的黨員推動一場全民民主，能否達到45％的投票率，答案還不能確定。

在英國從政，不妨把當選各級議員當作成功指標。目前，在英國一共有646名國會議員，地區議員(蘇格蘭、威爾士、北愛爾蘭3個議會)297人，歐盟議員69人，2300多名市議員(英格蘭地區)，執政黨出任的內閣閣員100人左右。如果按人口比例來算，政客這個職業，大約2萬人中才會出現一個成功者，這個比例遠遠低于律師、教授、會計師等職業。

直到今天，政客在英國還不是一個典型的中產階級職業，與傳統的醫生、律師、會計師不同，當選議員沒有統一的晉身途徑和資格認證，很多偶然因素決定了個人前途；收入不穩定，因為不能當選，就沒有收入；沒有合理的休假和私人時間。

但是與過去相比，英國政客的職業化程度越來越高，很少有人還能在政治以外的其它領域同時成為佼佼者。這是因為，隨著競爭規則越來越明晰，拉票技巧越來越多樣化，要想取得政治成功，必須早投入、高投入，很難同時發展另一個成功的職業以備不時之需，僅僅能在一些過渡性的工作中積累相關經驗而已。

以英國現任首相布朗為例，在愛丁堡大學期間，他就是蘇格蘭地區學生領袖，拿到了博士之后，短期以兼職講師和新聞職業為生，然后迅速地放棄學術，轉入職業政治，32歲取得了議員職位，也就意味著一份全職工作和穩定收入，從此他開始了自己的漫漫政途。

筆者查閱了維多利亞時代之后英國歷屆首相的職業生涯，二戰之前，這些首相一般家境優渥(工黨出現之后，少數工黨首相是白手起家)，系從自己成功的職業生涯轉入政治，從政屬于第二職業。二戰之后。很多首相也有過相對短暫的職業經歷(尤其保守黨首相中世家子弟多有軍功)，但是從撒切爾夫人開始，政治以外都只是短期工作，談不上職業。為了謀生，撒切爾夫人當過化學分析員，梅杰試過多份工作，有過失業經歷：布萊爾當選議員前，是個實習律師；布朗當過大學老師和編輯。

英國當代政治發展揭示了這樣一個趨勢，英國在1970年代開始的黨內民主化，與政治職業化，在時間上是合拍的。這其中的聯系值得深入挖掘分析。一個可能的解釋是，個人發展與政黨政治的格局推動政客職業化，只有政客職業化之后，才有可能對黨內民主制度有一種強烈的訴求與忠誠。

政治參與和黨內競爭

在英國的政黨政治大環境下，獨立政客生存的空間很小，以西敏寺議會為例，每屆大概只有3～5個獨立議員，而議員總人數是646人。所以，從政必須依托一個黨，而黨內的競爭非常殘酷，一個相對明確的游戲規則就顯得愈發重要。

黨內民主的一個重要功能就是尋找合適的候選人。以參選議員為例，首先表現在獲得黨內候選人資格，其次是保證可靠的選舉勝算，比如拿到安全席位選區(safe seat)。英國有個說法，一個人在政治上成功要有幾個條件：男性，英國白人，大學畢業，當選議員不超過35歲，有在位的政治保護人，身體健康，超級自信，時刻考慮政治。

在英國政黨系統中，每個黨有自己的總部，在地方上設有自己的支部。在英國各個大學中，往往以協會(association)名義設立學生支部，其中最出名的就是牛津和劍橋兩校，其中的協會主席日后絕大多數入主西敏寺議會。各黨的地方黨部和學校能夠為英國潛在的政客提供發展機會。從結構上看，英國政黨布局，與中國非常相似，唯一不同的是，在政府機關、軍隊系統中，沒有黨支部一樣的組織。

除了直接投身支部，由于圍繞各級議會和政黨，還有很多服務性行業，比如智庫、咨詢、公關等，很多人通過這些工作了解政治，建立人脈，為將來職業政治生涯鋪墊。以英國為例，很多議員就是黨內顧問、研究員或分析員出身。保守黨現任黨魁卡梅隆，畢業后第一份工作就是保守黨中央黨部的研究員。

筆者曾經與英國著名的政治博客作家戴爾(Iain Dale)交流過他在黨內競爭的經歷。戴爾1962年生，在傳媒界人脈甚廣，在西敏寺議會大廈里開過書店，2008年出版了Total Politics雜志。他憑借媒體人身份切入政治，按照他的人脈，當選議員應該相對容易，不想一路走來也是辛苦異常。2005年，他第一次以保守黨候選人身份參選失敗，在2007年申請一個保守黨“安全席位”候選人資格時，在第一輪面試中就遭淘汰。

他向筆者介紹了黨內競爭的流程。譬如，

保守黨手里有一份800名有意參選者的認可名冊(approval list)。一旦有席位空出，他們就會收到報名通知，經過地方黨部推薦，最終確定10～20名候選人；再經過一系列培訓和面試之后，篩選出4～6人，男女各半，然后接受不分黨派的選區民眾投票，根據投票結果最終確定一名候選人。這次戴爾在第一輪面試中就出局。今年10月他又申請了一個安全席位的候選人，目前暫列第三。戴爾的后兩次申請，目標都是保守黨安全席位的候選人資格。這在英國黨內選舉中，已經屬于肥差，競爭激烈，往往為刻意栽培對象預留。

很多剛剛出道的年輕政客，二三十歲左右，常常到本黨勢力不占優的選區去競選，選舉基本上落敗。但是，他們常常把這個經歷當作“政治實習”，也藉此喚起黨內高層的注意。年輕時候的布萊爾就曾有這樣的經歷。他最先申請一個市議員候選人資格失利，此時的布萊爾，還僅僅是一個剛剛從牛津畢業的實習律師，事業并不順利。

借助岳父幫助，他認識一名工黨議員，該議員幫助布萊爾獲得了一個保守黨占優選區的候選人資格，在這場1982年的補選中，年僅29歲的布萊爾僅得到了10％的選票，甚至遠遜于上次選舉工黨候選人的表現，但是他的表現給當時工黨黨魁的印象深刻，從此他的仕途進入政治快車道。

綜合戴爾與布萊爾的例子，可以一窺英國黨內民主選拔候選人的流程。在這個環節中，有兩個非常關鍵的過程。一個是選拔(selection)，一個是選舉(election)。以黨內選舉為例，制度保障與人際互動并存。假如黨內民主對全民民主具有示范作用，是否也意味著在選舉方式上將會有所創新，比如透明穩定的選拔方式、公開選舉、實質性的政策宣傳等等相結合?這是黨內民主值得期待的地方。

通過對英國黨內民主的觀察，筆者認為，所謂黨內民主，在今天英國是為職業政客前途提供保障，使其在相對錯綜復雜的職業生涯中，有相對可靠的制度可遵循。這其實并非一個崇高的民主理念。

對日后中國而言，黨內民主改革一旦逐步展開，一大批投身政治的人群，他們也需要這么一套并不崇高但可靠的制度，來引導和保證自己的未來?；谶@點啟發，中國政治能否培養一批對黨內民主制度有著強烈依賴與忠誠的職業“玩家”，是推廣黨內民主的關鍵之一。否則，即使有8000萬黨員的數量，權力分配只在高層進行，造成底層黨員參與動機不強，政治新人參與機會不夠，屆時黨內民主的“冷場”程度，可能會出現西方大選的投票率的情況。