共運(yùn)史研究再出發(fā)

邰浴日

59歲的沈志華是史學(xué)界的傳奇人物，他以經(jīng)商賺來的錢設(shè)立基金資助學(xué)術(shù)出版，親自帶隊(duì)到俄羅斯和美國搜集解密的蘇聯(lián)檔案，并在中蘇關(guān)系史和朝鮮戰(zhàn)爭史領(lǐng)域取得與國際對(duì)話的資本。由于他涉獵廣泛，且卓然有成，筆者日前就中國學(xué)界對(duì)共運(yùn)史研究的脈絡(luò)及對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力問計(jì)于他，聽現(xiàn)擔(dān)任華東師范大學(xué)冷戰(zhàn)國際史研究中心主任的他一抒胸臆。

國際共運(yùn)的演變脈絡(luò)

《南風(fēng)窗》：國際共運(yùn)史上，從馬克思領(lǐng)導(dǎo)的“國際工人協(xié)會(huì)”到列寧開創(chuàng)的“共產(chǎn)國際”，其間經(jīng)歷了怎樣的組織和思想變遷?如今還有這樣的左翼國際聯(lián)合組織嗎?

沈志華：國際共運(yùn)史學(xué)界一直有從“第一國際”到“第四國際”的說法，你說的兩個(gè)就分別屬于第一和第三國際。如今前三個(gè)國際都已不復(fù)存在，而第四國際是托洛茨基派于1938年在巴黎成立的，本名“世界社會(huì)主義革命黨”。曾經(jīng)影響1968年的法國五月風(fēng)暴，但組織上早已四分五裂?，F(xiàn)在影響最大的是“社會(huì)黨國際”，遵循的主要是第二國際晚期的傳統(tǒng)，用左派的話說，就是修正主義和改良主義，因此不被納入正統(tǒng)國際共運(yùn)史研究的范疇。

關(guān)于從第一國際到第三國際的歷史變遷，應(yīng)當(dāng)說，這種變遷與不同歷史階段的革命需要和戰(zhàn)爭形勢緊密相關(guān)。第一國際于1864年在倫敦創(chuàng)建，僅僅存續(xù)了12年，其間見證了1871年巴黎公社革命的失敗。馬克思贊成暴力革命，因而也贊成贏得內(nèi)戰(zhàn)所必須的“專政”措施，但他反對(duì)革命成功后“優(yōu)秀分子的專政”。馬克思所贊賞的巴黎公社體制，盡管并非規(guī)范的憲政民主政體，但絕不排斥競爭性選舉，這一點(diǎn)與后來的斯大林體制有著根本的區(qū)別。

第二國際于1889年在巴黎組建，由恩格斯擔(dān)任主席。恩格斯基本繼承了正統(tǒng)馬克思主義的民主憲政理念，但比馬克思更強(qiáng)調(diào)內(nèi)戰(zhàn)和“專政”的不可避免，也嚴(yán)厲批判所謂“革命成功后的革命專政”。等第二國際發(fā)展到第三代領(lǐng)導(dǎo)人——伯恩斯坦和考茨基的時(shí)候，面對(duì)山雨欲來的第一次世界大戰(zhàn)，第二國際內(nèi)部擁護(hù)各國政府的“改良派”占了上風(fēng)，致使第二國際在一戰(zhàn)期間停止了運(yùn)作。戰(zhàn)后，重建的第二國際(又稱伯爾尼國際)于1923年在德國漢堡與第二半國際合并，重組為工黨及社會(huì)黨國際，成為今天社會(huì)黨國際的直接前身。

第二國際后來總體走上了改良道路，但其內(nèi)部以列寧為代表的“革命派”卻借1917年俄國“十月革命”翻身，兩年后成立了統(tǒng)領(lǐng)全世界社會(huì)主義政黨支部的第三國際。第三國際號(hào)召、支援并組織世界革命，中共也于1922年7月加入第三國際，成為它的一個(gè)支部。不過，第三國際在斯大林時(shí)期放棄了世界革命旗幟，轉(zhuǎn)而以“一國社會(huì)主義論”為綱領(lǐng)，使其成為蘇聯(lián)的外交工具，最終在二戰(zhàn)后期(1943年5月)被解散。后來出于冷戰(zhàn)的需要，斯大林又于1947年10月主導(dǎo)成立了歐洲共產(chǎn)黨、工人黨情報(bào)局，復(fù)活了第三國際的某些功能。1956年4月共產(chǎn)黨情報(bào)局宣布解散，后來各國共產(chǎn)黨的國際活動(dòng)，按照毛澤東的建議，采取“開會(huì)”的方式解決問題?？傮w看來，自從中蘇分裂之后，國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)就已經(jīng)處于低潮了，而之后的東歐劇變以及蘇聯(lián)解體，則標(biāo)志著這一波的國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的基本結(jié)束。

《南風(fēng)窗》：國際共運(yùn)已經(jīng)基本結(jié)束?不是在許多國家還有共產(chǎn)黨，有的還方興未艾嗎?

沈志華：關(guān)于國際共運(yùn)的現(xiàn)狀，我想首先涉及一個(gè)大背景，即一戰(zhàn)之后國際共運(yùn)的主要推動(dòng)力是蘇聯(lián)，而以公有制、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、一黨專政為特征的蘇聯(lián)體制早在1990年代就被宣告徹底破產(chǎn)，如今前蘇聯(lián)各加盟國均朝私有制、市場經(jīng)濟(jì)、多黨競爭式選舉方向?qū)崿F(xiàn)了轉(zhuǎn)軌。即便是仍由共產(chǎn)黨執(zhí)政的國家，大多也進(jìn)行了大幅改革，引入市場經(jīng)濟(jì)制度。減少國家政權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的控制，中國就是這方面的典型。而迄今尚未進(jìn)行根本變革的國家如朝鮮，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的停滯與人民生活的窘迫全世界都有目共睹，相信進(jìn)一步的改革也只是時(shí)間問題。

拯救瀕危的“顯學(xué)”

《南風(fēng)窗》：新中國成立以來，國際共運(yùn)史可謂長期是“顯學(xué)”之一，可否談?wù)勏嚓P(guān)研究情況?

沈志華：這方面的研究大體可分為三個(gè)階段。首先是1949年到“文革”結(jié)束前這段時(shí)間，由于對(duì)大多數(shù)歷史事件及歷史人物，官方早有“定論”，比如列寧與斯大林是共產(chǎn)主義革命的偉大導(dǎo)師，是英明而正確的，伯恩斯坦和考茨基是修正主義，季諾維也夫和加米涅夫是工賊，托洛茨基和布哈林也都是反革命分子，是應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲批判的，因此此時(shí)的共運(yùn)史研究往往淪為對(duì)某個(gè)政治觀點(diǎn)的佐證或解釋，或者干脆就被定位為一種政治教材、政治教育；另一方面，當(dāng)時(shí)學(xué)界擁有的史料也極其有限，且往往是蘇聯(lián)“老大哥”的官方材料，如《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》、《蘇聯(lián)通史》、《斯大林傳略》等經(jīng)過“處理”的二手材料，這就限制了學(xué)界對(duì)歷史事實(shí)作進(jìn)一步的探究，遑論提出不同的觀點(diǎn)。

“文革”之后到東歐劇變、蘇聯(lián)解體這段時(shí)期，尤其是整個(gè)1980年代，共運(yùn)史研究開始擺脫政治框框的束縛，嘗試多角度闡述歷史，很多原來的“歷史定論”也逐步被新的觀點(diǎn)取代，比如對(duì)布哈林這個(gè)人，對(duì)蘇聯(lián)新經(jīng)濟(jì)政策、喀瑯施塔得事件等都有了與以往完全不同的看法；對(duì)第三國際的評(píng)論，也出現(xiàn)了不同意見。但是這種活躍的學(xué)術(shù)研究并沒能進(jìn)一步深入下去，這里面除了1980年代末政治風(fēng)波的影響外，另一個(gè)在我看來更為重要的因素是，當(dāng)時(shí)共運(yùn)史研究遇到了一個(gè)巨大的瓶頸，那就是第一手史料的嚴(yán)重匱乏。巧婦難為無米之炊，歷史研究不是換個(gè)角度、改變一下觀點(diǎn)就可以取得成就的，尤其在很多歷史過程描述本身就存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的情況下。

到了1990年代初，俄羅斯及東歐各國的歷史檔案紛紛解密，為歷史研究的突破提供了一個(gè)絕佳的條件。一批研究蘇聯(lián)史的中國學(xué)者包括我在內(nèi)當(dāng)時(shí)主張，學(xué)界可以暫時(shí)放棄對(duì)于那些抽象與宏觀問題的爭論，而把主要精力用來收集、整理和解讀已經(jīng)呈現(xiàn)在世人面前的浩如煙海的檔案文獻(xiàn)上，并在此基礎(chǔ)上從事個(gè)案的、專題的、實(shí)證的研究。沿著這個(gè)思路進(jìn)行的歷史研究一直延續(xù)至今，已取得一些階段性成果。比如，我們從1995年開始，花費(fèi)7年時(shí)間收集、整理、翻譯并出版了34卷本的《蘇聯(lián)歷史檔案選編》；另外，我也于2005年底承接了華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心托付的教育部人文社會(huì)科學(xué)基地重大研究課題一“蘇俄史研究”，并組織了一批有志于此的中國學(xué)者，開始了這一工程。

這個(gè)階段的研究由于重視對(duì)解密檔案的利用，某種意義上是在“重寫歷史”。當(dāng)然，新的階段仍然面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一方面，1990年代以來的中國社會(huì)逐漸趨向于功利主義，像歷史研究這樣的基礎(chǔ)學(xué)科很難吸引到青年人才。在老一輩的學(xué)者已經(jīng)逐漸逝去或退休的情況下。這個(gè)學(xué)科的新老交替問題就顯得尤為突出。另一方面，也和我們科研體制改革的滯后以及語境對(duì)于研究的限制有關(guān)，原有的那種重觀點(diǎn)不重史料的研究方法仍然存在一定的路徑依賴，擁有一定的市場，如果體制不對(duì)其相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作出適應(yīng)時(shí)代的調(diào)整與改變，要求體制內(nèi)的青年學(xué)者去主動(dòng)轉(zhuǎn)變自己的研究方法及思維模式是不現(xiàn)實(shí)的。

《南風(fēng)窗》：中國學(xué)界有沒有針對(duì)周邊國家的共運(yùn)現(xiàn)狀開展專門研究?學(xué)界的研究能否對(duì)各國共產(chǎn)黨現(xiàn)今的處境提供相應(yīng)的歷史解釋?

沈志華：正如前面提到的，國際共運(yùn)的整體趨勢是日漸式微，因此就我所知，學(xué)界并沒有專門研究中國周邊國家共運(yùn)的著名專家或機(jī)構(gòu)。如今學(xué)界的研究，更多的是從國家現(xiàn)實(shí)利益的角度出發(fā)，去研究各國朝野政黨(也包括共產(chǎn)黨)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢，從而為我國政府外交政策的制定提供相應(yīng)的依據(jù)。從歷史研究的角度看，一個(gè)新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)正在出現(xiàn)，這就是冷戰(zhàn)史研究，在這個(gè)領(lǐng)域，學(xué)者利用大量檔案文獻(xiàn)，不斷講述著鐵幕另一邊究竟發(fā)生了什么事情。

對(duì)于歷史研究，我想強(qiáng)調(diào)的是，中國學(xué)界對(duì)于國際共運(yùn)史的研究還很不夠，而目前研究的進(jìn)展緩慢甚至在某些領(lǐng)域的停滯狀態(tài)都非?？皯n。這里舉一個(gè)例子，最近我們接到一個(gè)研究課題任務(wù)，就是研究朝鮮勞動(dòng)黨的歷史，從而為我國政府制定對(duì)朝外交政策以及核問題談判提供決策依據(jù)和借鑒。但是。歷史研究是一個(gè)長期而艱巨的工程，絕不是可以一蹴而就的。急功近利的歷史研究究竟能具有怎樣的厚度，又能為理解與解決現(xiàn)實(shí)問題提供多少有效的幫助如果我們沒有把各個(gè)前共產(chǎn)黨國家的歷史進(jìn)程中的主要事件、人物、制度、政策一一搞清楚，沒有對(duì)大部分基本史實(shí)取得一致的認(rèn)識(shí)和理解，我們又怎能真正汲取歷史所提供給我們的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，又有什么資格坐在一起討論和回答現(xiàn)實(shí)提出的那些重大問題呢?

中國作為一個(gè)日益崛起的大國，既具有對(duì)國際共運(yùn)史等基礎(chǔ)學(xué)科進(jìn)行研究的實(shí)力，更具有進(jìn)行相關(guān)研究的必要，尤為重要的一點(diǎn)，中國仍是共產(chǎn)黨執(zhí)政的國家，因此無論從哪個(gè)方面看，中國都應(yīng)加強(qiáng)對(duì)共運(yùn)史及冷戰(zhàn)史的重視與研究。