淺議刑事司法權利的憲法保障

曹海青 胡 平

一、刑事司法權利的界定

刑事司法權利是指公民受到刑事追訴時享有的使其人身安全和自由得到保障的程序性權利。這種權利包括：不被強迫自證其罪，不受雙重危險，羈押受司法審查的權利，獲得及時和迅速審判的權利等。我們可以從以下幾個角度理解這種權利：

其一，刑事司法權利是公民面對國家司法機關的刑事追訴時享有的特定權利。公民不受刑事追訴，不進入刑事司法程序，刑事司法權利就沒有行使的前提。例如。公民如果沒有被刑事羈押，就不存在行使要求對羈押進行司法審查的權利；不受刑事追究，就沒有必要行使獲得辯護的權利。當公民受到刑事追究時，面對的是強大的警察機關和司法機關。憲法給予個人以更多的權利保護，是因為面臨政府濫用權力的時候，個人是脆弱的，顯得格外弱小而無助。只有憲法賦予他們刑事司法權利，他們才有可能制約刑事司法權力的濫用，并在刑事司法程序中受到公正的對待和處理。

其二，刑事司法權利是使公民人身安全和自由得到保障的權利。人身自由和安全是公民充分行使其他權利的前提條件。公民的人身自由和安全通常受到來自兩方面的侵害：一方面是來自違法犯罪行為的侵害；另一方面是來自國家司法機關的侵害。刑事司法活動的本質特征在于追究犯罪行為人的刑事責任，并依法給予限制或剝奪人身自由甚至剝奪其生命的刑罰處罰。在這個過程中，國家刑事司法機關為了順利進行訴訟活動，也需要限制或剝奪被追訴者的人身自由。如果這種強制性的司法活動和刑事處罰不受到法律約束，公民的人身自由和安全就會受到來自國家機關的侵害。正是在這個意義上，憲法將公民的人身權利和自由確定為基本人權，以保障公民的人身自由不受國家行政、司法機關的違法行為的侵害i。

其三，刑事司法權利是防御和對抗國家司法權力的權利。公民的基本權利是一種消極的權利，也是一種防衛權，其設定旨在保障公民免于遭受國家權力濫用之侵害，以對抗國家的侵犯。刑事司法權利就是用以對抗和防御國家司法權力的平衡器。與刑事司法權利相對應的義務主體是參與刑事司法活動的國家機關。從這個意義上說，刑事司法權利具有約束刑事司法權力的作用。如對刑事羈押實行司法審查制度，所制約的是警察權和檢察權；公民不服法院判決的上訴權針對的是司法審判權；獲得刑事賠償的權利針對的是刑事指控和刑罰權。

其四，刑事司法權利是一種程序性權利。刑事司法權利由程序性權利組成。這些程序權利要求給予受到刑事追究的公民一個公正的待遇和機會，雖然其根本目的是保障實體公正，但是這些程序權利本身具有獨立價值，并不以實體法上被追訴者是否應當受到刑事處罰為前提。無罪推定最透徹地表明了這樣的立場：無論現有證據多么充分確實，在依法被合法的法庭宣判有罪之前，被追訴者應當被推定為是無罪的。他或她的刑事司法權利必須得到保障。同時，刑事司法權利還具有工具性價值，以保障刑法等實體法的正確適用和實施，這是因為公正的司法程序是得到普適性的公正結果的惟一有效辦法。

二、刑事司法權利憲法保障的必要性

有的學者認為，雖然我國憲法只規定了公民在刑事訴訟中的某些權利和刑事訴訟原則，但是《刑事訴訟法》規定的比較具體，實際上公民的刑事司法權利是有保障的，因此憲法不需新增刑事司法權利，這些權利也不需憲法來保障。其實，《刑事訴訟法》本身對刑事司法權利的保障至少存在兩點不足：一是對其本身違憲的內容，其自身無法進行審查更正；二是一旦發生司法機關侵害公民人身自由和安全的情況，刑事訴訟法尚不能提供及時有效的救濟。我們可以從以下兩個方面進一步分析對刑事司法權利進行憲法保障的必要性。

(一)公民的刑事司法權利首先是憲法性權利，應獲得憲法保障

法制史告訴我們，刑事司法權利由憲法而起，而不是由刑事訴訟法而起。歐美各國的刑事司法權利都先由憲法加以確定，然后才通過刑事訴訟法予以明確規定，并依照憲法對刑事司法權利保護的價值取向和原則來設計刑事司法機關的權力、應當遵循的原則和規則，以便使公民的刑事司法權利獲得憲法所要求的保障。這說明公民的刑事司法權利不僅是刑事訴訟法上的權利，而且首先是憲法上的基本權利，必須首先依靠憲法為保障，以憲法確定之。

(二)憲法的地位決定了憲法是保障刑事司法權利的最重要和最根本的法律

首先，憲法以最高權威的規范確定了公民基本權利，并且公示國家在保護公民基本權利方面的承諾。而刑事訴訟法是在程序上保障這些承諾實現的子法。其次，憲法是制定一切其他法律的根據，因此也是制定刑事訴訟法的依據。刑事訴訟法只能依照憲法完善憲法所確定的刑事司法權利，而不得克減之。再次，憲法是確立也是制約國家權力的法律，當然也確立了刑事司法機關的權限和職責。刑事訴訟法就是在司法程序中對相關界限做出具體劃分。最后，憲法至高無上的地位決定了凡是違反憲法的法律、法規都是無效的。任何法律都不得與憲法條文和憲法精神相違背。因此，刑事司法程序中凡是違反憲法原則和精神的規定和做法，都是違憲的，因而是無效的。

三、我國憲法在保障刑事司法權利上的缺陷

我們必須承認我國現行憲法對公民的刑事司法權利已作了一些規定，如憲法第37條關于人身安全和自由的規定，第38條關于維護人格尊嚴的規定，第39條關于嚴禁非法搜查的規定，第125條關于獲得公開審判的權利和獲得辯護的權利等，都較前幾部憲法更詳盡。這些規定在《刑事訴訟法》中也得到了細化。然而我國憲法本身的缺陷和體制性缺陷使得憲法對刑事司法權利的確定和保護沒有發揮應有的作用。主要表現在幾個方面：

(一)憲法對刑事司法權利的設定尚不具有完整性

我國憲法沒有像國際通行的那樣規定無罪推定原則、不被強迫自證其罪的權利、獲得及時和迅速審判的權利、被剝奪或限制人身自由時公開受司法審查的權利、審前被釋放候審的權利、避免雙重危險等。這使得《刑事訴訟法》的制定和修正在根本性的問題上缺乏更高層次規范的指引。1996年《刑事訴訟法》修改時。握有部分刑事司法權力的有關機關各自爭取對自己有利的條件、條款時并未以憲法為依據，而在相當程度上考慮部門利益和所謂的“執法方便”。例如，在“律師提前介入”問題上，本應以憲法確定的辯護權為指引，推導出犯罪嫌疑人、被告人享有獲得律師幫助的權利，再研究《刑事訴訟法》如何保障辯護權。但事實正好相反，在立法上規定了一個律師不得作偽證的條文，并在次年刑法修改時設定了“律師偽證罪”。又如，憲法沒有規定公民獲得及時和迅速審判的權利，《刑事訴訟法》修改時雖然注意到遵循這一原則，如退回補充偵查限定為兩次、每次不得超過一個月，但在羈押期限的規定上，仍然比很多國家要長。可見，《刑事訴訟法》的問題在根本上是憲法規范不完善的問題。

(二)憲法本身的違憲救濟機制存在嚴重弊端，未對刑事

司法機關形成有效制約

這一問題主要表現在兩個方面：一方面是對可能侵犯公民刑事司法權利的法律、法規沒有有效的審查機制，使某些違憲的法規或司法解釋可以出臺而且堂而皇之地得到實施。例如，涉及限制或剝奪公民人身自由的法律應當由全國人大制定，但是，有些行政機關也頒布收審或留置的規章，卻沒有受到違憲的審查。另一方面，當公民的刑事司法權利受到侵害時。沒有及時有效的救濟措施。如面臨非法或超期羈押，人身權利受到侵害時，在羈押前和羈押期間不存在“事中救濟”，既沒有英美法的人身保護令制度，也沒有大陸法的羈押前的預審法官審批制度，司法審查的渠道已經封閉，惟一途徑就是“申請復議”或“提出申訴”，但是提出申訴的對象就是作出羈押決定者本身，申訴的效果就可想而知了。雖然憲法和法律規定人民檢察院是我國的法律監督機關。但由于與其控訴職能相沖突，在保護公民刑事司法權利方面的作用乏善可陳。這樣形成的局面是：公民的憲法權利受到侵害，但卻與憲法無關。

四、完善我國憲法刑事司法權利保障機制的建議

針對前述問題，筆者初步提出以下兩項建議：

(一)通過修憲方式，增設幾項國際公認的刑事司法權利

我國憲法應增設的刑事司法權利包括：1，無罪推定；2，不被強迫自證其罪；3，被剝奪或限制人身自由時公開受司法審查的權利；4，避免雙重危險；5，受迅速、及時審判的權利。需要補充的是，修憲時應當將放在第三章第七節從司法原則中推導出來的權利移入第二章公民的基本權利和義務中，如公開審判、辯護權等。這一方面是立法技術上的要求，將隱含的需要推導的權利變為明確而顯見的權利。另一方面，是完善公民權利體系的要求，使相關的刑事程序權利不至于過分分散在憲法的不同章節中。

(二)建立適合我國國情的違憲救濟機制，以實現憲法對刑事司法權利的保障

筆者建議在全國人民代表大會下設立常設性的憲法委員會。它的主要職能有兩項：一、對生效的法律、法規進行違憲審查；二、當公民的憲法性權利受到侵害時，如果已窮盡了所有普通法院的司法救濟時，公民可以向憲法委員會提起憲法控訴，捍衛自己的權利。當然。以上只是一種思路而已，究竟中國選用何種違憲救濟機制，還需廣大學者的深入探討研究。