來自盧森堡的批評

安立志

羅莎·盧森堡是國際共產主義運動著名的領袖人物，也是德國社會民主黨一位頗具爭議的革命家，反動派稱她為“嗜血的羅莎”，工人們稱她為“勇敢的女英雄”。盧森堡是一位堅定的馬克思主義者，她在革命斗爭中九次被捕或被監禁。1919年，她在德國被捕后，當日即被殘殺，遺體丟入蘭德維希運河，五個月后才浮出水面。《論俄國革命》是盧森堡犧牲前在德國布累斯勞獄中的一部未定稿。其中在對俄國革命肯定和支持的同時，也對布爾什維克初期政權涉及的專政、民主、自由等問題表達了她的思考和批評。

列寧對盧森堡的批評，拒不認錯，并與之激烈論戰，但在她逝世后，列寧仍然下令出版她的傳記和著作的完整匯編，并對其給予客觀評價，“無論她犯過什么錯誤”，“她都是而且永遠是一只鷹”。而作為間接的被批評者，斯大林就不同了，他“下令對于羅莎·盧森堡的整個遺產進行猛烈攻擊”（《獄中書簡》），以致后來發展到誰引用盧森堡的話便是反革命的地步。

從根本上講，盧森堡對俄國革命是肯定的、支持的，她熱情洋溢地贊賞以列寧、托洛茨基為代表的俄國革命者，“他們始終有著這樣的不朽的歷史功績：他們走在國際無產階級的前面，奪取了政權并且提出了實現社會主義這一實踐問題，他們在全世界把資本和勞動之間的決戰大大向前推進了。”（《論俄國革命》，以下未注出處者，均同此）盧森堡不僅是一個偉大的理論家，也是一個偉大的活動家。她對俄國革命不是僅僅出于感性的激賞，更多地是出于理性的思考。她指出，由于“這是工人階級專政的第一次世界歷史性試驗，而且這一試驗是在可以想象出來的最困難的條件下進行的”，因此，“不加批判的辯解不能發掘出經驗和教訓的寶藏，只有詳細的、深思熟慮的批判才能做到這一點。”這些話，表明了盧森堡為什么對俄國黨和政權進行批評的動機。由此可見，她對布爾什維克初期政治的批評，完全體現了善意的、完美主義的傾向，而且，按照美國政治理論家阿倫特的意見，她的這些批評，也是“精準的、令人詫異的”。（《獄中書簡》）要知道，此時的盧森堡尚被監禁在德國的監獄之中。

她以極其冷靜和深刻的理論思維，指出了布爾什維克執政初期暴露出來的致命缺陷。她尖銳地批評列寧解散立憲會議的做法。布爾什維克在革命前曾強烈要求召開立憲會議，正是克倫斯基政府對于立憲會議的拖延，才成為布爾什維克動員群眾，發動革命的一個重要契機。然而，列寧在十月革命后的第一個行動就是解散立憲會議并用蘇維埃取而代之。布爾什維克這一行動當然是有“理由”的，那就是片面強調“根據普遍選舉產生的人民代議機構”——立憲會議本身的缺陷，作為推行“按照某種抽象的、‘正義性公式建立”的蘇維埃制度的政治借口。她批評道，任何民主機構都有它的局限性和缺陷，這恐怕是人類設立的一切機構都有的，“只不過托洛茨基和列寧找到的糾正辦法即取消一切民主制，卻比這一辦法應當制止的壞事更壞，因為它堵塞了惟一能夠糾正社會機構的一切天生缺陷的那一生機勃勃的源泉本身，這就是最廣大人民群眾的積極的、不受限制的、朝氣蓬勃的政治生活。”這一論斷，體現了她對革命成功之后應當建立什么樣的政治體制的深刻思考，她指出：“沒有普選，沒有不受限制的出版和集會自由，沒有自由的意見交鋒，任何公共機構的生命就要逐漸滅絕，就成為沒有靈魂的生活，……”

這個身陷縲紲的女革命家，以極其敏銳與深刻的洞察力，察覺了俄國革命和俄國黨的理論與實踐的巨大隱患。針對十月革命后俄國政權將專政與民主對立起來，片面強調專政而否定民主，從而導致大量殺戮與社會恐怖的做法，她強調，無產階級專政“不是一個黨或一個集團的專政”，而是“最大限度公開的、由人民群眾最積極地、不受阻礙地參加的、實行不受限制的民主的階級專政”，要建立這一政權制度，“沒有自由的、不受限制的報刊，沒有不受阻礙的結社和集會活動，廣大人民群眾的統治恰恰是完全不能設想的，這是一個彰明較著、無可辯駁的事實。”她如此描述布爾什維克的政治生態，“幾十個具有無窮無盡的精力和無邊無際的理想主義的黨的領導人指揮著和統治著，在他們中間實際上是十幾個杰出人物在領導，還有一批工人中的精華不時被召集來開會，聆聽領袖的演說并為之鼓掌，一致同意提出來的決議，由此可見，這根本是一種小集團統治——這固然是一種專政，但不是無產階級專政，而是一小撮政治家的專政……”她指出：“這種情況一定會引起公共生活的野蠻化：暗殺、槍決人質等等。這是一條極其強大的客觀的規律，任何黨派都擺脫不了它。”正因如此，她十分擔心地指出，“革命的扭曲比革命的失敗更加可怕”。（《獄中書簡》）這從蘇聯時期的恐怖統治和肅反運動的嚴重后果來看，真可謂洞若觀火，一語成讖。

俄國黨對于民主價值的否定，是從對代議制民主的否定著手的，從而為之后的極權體制開創了先河。盧森堡作為革命戰士，保持了較多的文化自覺和政治清醒。針對托洛茨基關于“我們作為馬克思主義者從來不是形式民主的偶像崇拜者”，并以此否定代議制民主的論點，她對資產階級民主的政治形式與社會內核作出了深刻分析：“我們始終把資產階級民主制的社會內核同它的政治形式區別開來，我們始終揭露形式上的平等和自由的甜蜜外殼所掩蓋著的社會不平等和不自由的酸澀內核——不是為了拋棄這個外殼，而是為了激勵工人階級，叫他們不要滿足于外殼，卻去奪取政權，以便用新的社會內容去充實這一外殼。”根據俄國政權初期提供的經驗與教訓，她對革命政權的任務與性質作了闡述，她認為，“如果無產階級取得了政權，它應當創造社會主義民主制去代替資產階級民主制，而不是取消一切民主制，這是無產階級的歷史使命。”

《共產黨宣言》把“每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件”這樣一個“自由人的聯合體”作為未來社會的基本形態。因此，在談到民主問題時，盧森堡也總是把民主與自由聯系到一起。她指出，“自由受到限制，國家的公共生活就是枯燥的、貧乏的、公式化的、沒有成效的，這正是因為它通過取消民主而堵塞了一切精神財富和進步的生動活潑的泉源。”似乎她已經預見到在俄國革命的實踐中自由的概念和屬性可能遭到曲解或歪曲的危險，她在《論俄國革命》書稿的邊頁上，特別地作了注解：“只給政府的擁護者以自由，只給一個黨的黨員（哪怕黨員的數目很多）以自由，這不是自由。自由始終是持不同思想者的自由。……如果‘自由成了特權，它就不起作用了。”蘇聯政治其后經歷的社會現實，更令人感到盧森堡在九十年前思考的深刻。

作為一個具有崇高理想與偉大智慧的革命者，盧森堡也沒有看到自己獻身的事業取得勝利，就在黑暗中仆倒了，然而，作為一個理論家和批評者，她的思想仍然閃耀著歷史的光芒，她的智慧仍然為后世所景仰，盡管她的一生包括她的身后命運是如此的坎坷和曲折。

（作者單位：山東省工會管理干部學院）