千古冤屈由誰說

朱輝軍

中華民族五千年的文明史，如同長江、黃河一樣蜿蜒曲折。其中有輝煌，有榮耀，也有黯淡和恥辱。切莫以為這些黯淡和恥辱只是到了鴉片戰爭之后才有，往以前倒，其實也不乏受困、遭辱的時光。我們固然要以祖宗的輝煌為榮，但也切不可忘記我們歷史上曾有過的那些隱痛。列寧曾經有句名言：“忘記了過去，就意味著背叛。”他說得可能重了些，而且是從階級立場說的。但如果從民族立場，或者從人類立場來說，不也應該令我們深思乎!

發生在我們引以為榮的漢武帝朝的李陵一案，就是千余年來爭訟不休的懸案。為何會爭訟不休?不就是當初有許多疑點，后來又涉及匈奴與大漢之間的關系嗎!當年那段歷史。大部分是一筆糊涂賬。但至少有三點是基本清楚的：一是李陵盡了全力，而且即便降后也并未出賣大漢利益。所謂為匈奴練兵，是另一個真正的漢奸李緒所為；二是同僚可惡，見死不救也就罷了，還要落井下石，自保無妨，可為自保而扭曲事實豈是君子所為?三是病根，漢武帝剛愎自用卻又優柔寡斷，不能像他后世的唐高宗那樣虛懷若谷，從諫如流，終于釀成大錯。據稱，期間漢武帝也曾有所醒悟，無奈一些并非小人的文臣武將投其所好，大勢無法逆轉。里快以凝重的筆墨再現了這段痛心的歷史。當然，李陵自身的毛病也難辭其咎，爭強好勝，急功近利，膽大妄為，里快在小說中也并不回避這些個性缺陷。所謂“性格決定命運”，他在那個封建正盛的年代，能保住腦袋，也多虧其祖宗保佑和匈奴王的寬厚了。

多年來。我寫過不少關于歷史文學的文字，邊寫邊想。到今天也堅定著自己已有的想法：文學家和歷史學家看待歷史，看待歷史事件以及歷史人物，著力點應當有所不同。歷史學家主要應致力于發掘歷史真相及其內在原因，而文學家則主要應探索歷史人物的隱顯動機、心理狀態、性格特點及其對歷史進程的不同影響。這也是二者不能相互替代的原因。當然，文學家要尊重基本的歷史事實，但在此前提下，對那些歷史沒有記載，或記載不詳，或記載有歧義等等的地方，完全可以充分發揮其能動性和創造性，再造出當年的歷史風貌和氛圍。此所謂“大事不虛，小事不拘”的創作原則也。里快忠實歷史，甚至忠實得過了些，但總比“戲說”、瞎說歷史的強許多：而又在歷史的縫隙間找到了發揮自己想像、虛構的地方。正是在這些地方。里快大膽用筆，小心描繪，使他的這部作品既大氣磅礴，又回腸蕩氣。

而無論文學家還是歷史學家。在千余年后的今天，看待問題也應與當年的人們有所不同。里快雖以凝重的筆墨再現了李陵不得已而降的這段痛心史，但他的筆墨更多地卻是放在李陵在大漠、長河、莽原的那些日子里。千余年后，匈奴、韃靼、吐蕃、突厥、蒙元、女真、滿清等等當年與漢民族作對的少數民族。已隨歲月流轉而大都融入中華民族大家庭中，我們還要那么偏狹、偏頗和偏執嗎?而且，好好看一看當年的游牧民族，他們恰恰常常比中原的統治者更厚道、更仁義、更講情義。里快作為在草原上成長的作家，深解其中奧妙。所以，漢王朝的那些高官厚祿者大都無恥，甚至無賴，而匈奴的單于、公主倒是情真意厚，其遠見卓識和雄圖大略，也并不亞于漢王朝那些趾高氣揚的家伙們。

實在地說，我個人極不喜歡李陵，但堅守氣節的司馬遷、蘇武都為之辯護，我就不得不去尋找其中的緣由。這段歷史已有不少人在不同時期有所涉獵。近期。鐘晶晶也出版了一部關于李陵的長篇。恰在此時，里快的新作也擺在了我案頭，我讀著，深感自己對這段歷史了解和理解的淺薄。而里快的眼界十分寬闊，并且站到了今天的時代高度。有了這樣高遠的視野，他再來展現那段歷史風云，便會有新的發現、新的描述、新的見地和新的結論。他觸動我思考，李陵案并不是李陵的冤屈。而是漢王朝的屈和冤!人們不一定會同意里快的結論，但他出神入化的描述，卻真的令我們感動，令我們深思。

辛棄疾曾于醉后為李陵事狂書：“將軍百戰聲名裂，向河梁、回頭萬里，故人長絕。易水瀟瀟西風冷，滿座衣冠似雪，正壯士、悲歌未徹。啼鳥還知如許恨，料不啼清淚長啼血。誰共我，醉明月?”辛棄疾也太天真，那時候誰能與之共醉?略覺慶幸的是，那個歲月，那種狀態，該一去不復返了吧!

責任編輯劉廣燕