什么人住精神病醫(yī)院？

徐久剛

寫下這個題目，筆者禁不住笑了，難道這還是個問題嗎?精神病醫(yī)院入住的當然是精神病患者啦!精神病醫(yī)院是專科性醫(yī)院，只收治精神失常者。若是其他各種病都可到精神病醫(yī)院去看，這是新聞。若是精神正常者入住精神病醫(yī)院，則更是奇聞。

然而，筆者從傳媒中真的獲知了這樣的奇聞，而且是兩例：

其一是發(fā)生在山東新泰市，時間是2008年10月。當?shù)剞r(nóng)民孫法武打算赴京上訪，在泰安汽車站被當?shù)劓?zhèn)政府的信訪辦主任認出，強行送至新泰精神病院。這條消息還透露，此前已有18名人員因上訪而被強行送入新泰精神病院，其中有一名是因與鄰居發(fā)生宅基地糾紛長期得不到解決而上訪的84歲高齡的退休干部。（2009年1月13日《雜文報》）

第二例奇聞也是發(fā)生在2008年的下半年，地址在北京。是年7月1日，北京青年楊佳在上海市閘北區(qū)政法大樓行兇，致六名民警死亡，三名民警和一名保安受傷。犯下驚天大案的楊佳之母王靜梅，不久被北京市大屯派出所帶走協(xié)助調(diào)查，此后便不知所蹤。家人報警無答復。直至11月5日當?shù)鼐游瘯魅尾鸥嬷蹯o梅家人，王靜梅在北京安康精神病醫(yī)院！（2009年2月13日《生活文摘報》）

孫法武沒有精神病。新泰醫(yī)院院長坦承，醫(yī)院里有很多人是上訪戶，是被地方政府的人員強行送來的。經(jīng)診斷，醫(yī)院見被送來的人不像精神病患者，要拒收，但政府的人都帶著病情鑒定書，無法拒絕。當?shù)卣娜藛T也表示，出于上級不許越級上訪的壓力，將上訪戶送到精神病醫(yī)院，是無奈之舉。孫法武是在精神病醫(yī)院住了20余日，在簽下不再上訪的保證書后才被允許出院回家的。

知情人介紹，楊佳在上海犯大案有前因。2007年10月楊佳在上海某派出所遭打，因此不斷上訪，要求給他個說法。上海警方甚至愿意付費（第一次是1500元，第二次改為1萬元）和解，但被王靜梅拒絕。上訪無果，偏執(zhí)的楊佳私自行兇，鑄成大罪。顯然，王靜梅的自由存在，一定會“干擾上海司法辦案”。若公然拘留，于法不許。于是被送進精神病醫(yī)院，就成了王靜梅“最好”的去處。

兩條奇聞，均和上訪相關(guān)。前者是屢屢上訪、越級上訪者，后者是因上訪無果而犯案的間接上訪參與者。

上訪，本是公民維護正當權(quán)益的正當權(quán)利，這是上了法的。為此，各級政府，從中央到縣市都設(shè)有專司上訪事宜的信訪局，可見對此之重視。只因信訪局只能接待上訪者和中轉(zhuǎn)上訪問題，無責、無權(quán)、無力解決這些問題，其回復通常也只是“你反映的問題已轉(zhuǎn)到有關(guān)部門”之類。倘有關(guān)部門以“正在處理”應(yīng)付或干脆石深大海，上訪者越級上訪這還是好的，這畢竟表示了對執(zhí)政黨和政府的信任，假如像楊佳之類因上訪無果而“自我解決”，那后果就嚴重了。

幾年前的國家信訪局局長說過信訪的“四個80%”，頗得百姓好評，一時傳為美談。這“四個80%”是：“群眾信訪特別是群眾集體反映的問題中，80%以上反映的是改革和發(fā)展過程中的問題；80%以上有道理或有一定實際困難和問題應(yīng)予解決；80%以上是可以通過各級黨委、政府的努力加以解決的，80%以上是基層應(yīng)該解決也可以解決的問題。”正如當年國家審計署署長李金華尖銳準確地指明審計中發(fā)現(xiàn)的問題卻難以解決問題一樣，國家信訪局局長說的這“四個80%”，話很實在，深得民心，但苦于鞭長莫及、職權(quán)有限，在減少上訪、解決問題上，作用同樣十分有限。

越級上訪使上級信訪部門窮于應(yīng)付，而且問題也只能在問題的發(fā)生地解決，這樣，減少上訪乃至沒有上訪就成了地方政績考核的一條潛標準或顯標準。這一條是最要命的。正是這一條迫使地方官員對上訪人員上訪前或勸或堵，上訪后或追或抓。由于上訪不違法，因而不能對上訪人員明目張膽地采取法律手段，因而在勸而無效，堵、追、抓得手后，對上訪人員恐嚇者有之，暗地監(jiān)視者有之，穿小鞋者有之。至于送進精神病醫(yī)院，乃至最近新發(fā)現(xiàn)的東北某地辦的限制自由的“信訪學習班”，可謂這方面“解放思想的實踐創(chuàng)新”。惟獨對造成上訪的問題，或推或拖，依然故我。

20世紀末21世紀初，在我國人均GDP達到1000美元時，有些學者振振有詞地說，人均GDP在1000美元至3000美元之間是社會矛盾的多發(fā)期。前些年的事實似乎是對這個理論的證實，可是，2007年我國人均GDP已達2600美元，2008年已逼近3000美元，社會矛盾并未得到明顯的緩和，甚至有增無減，乃至強行送社會矛盾的當事者進精神病醫(yī)院這種拙劣的辦法，竟成了某些人解決社會矛盾的手段也能想得出來。人均GDP多一點，充其量也只能為緩解社會矛盾提供有利的經(jīng)濟條件，但它絕不能自然而然地緩解社會矛盾，給社會帶來和諧。社會矛盾的式微，不僅需要一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)，更需要以公平正義為靈魂的制度和機制。

黨中央提出，改革發(fā)展的成果由人民共享。這句話說得太好了。改革發(fā)展30年成績斐然，“蛋糕”已經(jīng)做得很大了。從實踐來看，人們是怎樣“共享”這個“蛋糕”的呢?有吃得撐了并且還藏著掖著的，有吃飽了的，有吃了幾口的，有吃點蛋糕渣的，至于那些有固定工作弄得沒了工作、有房有地弄得沒房沒地而又未得到合理補償?shù)模袥]有吃上蛋糕還是個問題。“共享”成果中內(nèi)含的社會公平正義離現(xiàn)實尚遠。鄧小平晚年語重心長地說，富起來以后財富怎樣分配是個大問題。解決這個問題比解決發(fā)展起來的問題還困難。如果少數(shù)人獲得那么多財富，大多數(shù)人卻沒有，這樣發(fā)展下去總有一天會出問題。而今上訪人員中的主體正是那些期求公平正義地“共享”改革發(fā)展成果而未能如愿者。

雖說送上訪者進精神病醫(yī)院只是某些基層工作人員所為，不是普遍現(xiàn)象，但也不能對此滿不在乎，不當回事。個別之中有一般，一滴水可以見太陽。它表明：基層干部中，還有少數(shù)人沒有把上訪者看作科學發(fā)展觀中“以人為本”中的“人”，不了解依法治國的核心是依法行政，對憲法上寫的“國家尊重和保障人權(quán)”并且這已成為普世價值漠然視之，把黨的全心全意為人民服務(wù)的宗旨置諸腦后，對“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的執(zhí)政名言當作耳旁風，破壞了共產(chǎn)黨的形象，損害了共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。

筆者由衷地期望不再聽到送上訪者進精神病醫(yī)院之類的奇聞。當然，首先要不再發(fā)生送上訪者進精神病醫(yī)院之類的事，在我們共同生活的飄揚著中國特色社會主義旗幟的960萬平方公里的土地上。