論民事審前準備程序

耿凌燕

摘要:民事審前準備程序作為民事訴訟程序的組成部分,已經彰顯其重要的地位。我國的審前準備程序在答辯制度、證據交換制度等方面還存在不完善的地方,因此,民事審前準備程序的建構成為民事訴訟法再修改的重要主題之一。

關鍵詞:民事審前準備程序 答辯義務 證據交換 預審法官

一、引言

法律是永遠落后于現實的,法律也不可能涵蓋所有現實,正因為此,司法改革似乎一直是法學前沿問題。從一開始的重實體到輕程序,到后來的重程序,即各個訴訟法的頒布,足以看出程序法已經引起了人們的重視,正義不僅要實現,更要以人們看得見的方式實現。程序法是實體法實施的保障,也能夠以正義的方式得到公正的結果,民事訴訟法作為與民事權利息息相關的程序法,對于法治國家的法律制度起著舉足輕重的作用,而作為民事訴訟法中的審前準備程序目前不管在理論界還是實務界都引起了廣泛的關注。

二、我國審前準備程序的現狀

我國的審前準備程序包括哪些內容呢,在我國的1991年的《民事訴訟法》稱之為“審理前的準備”具體包括送達起訴狀副本和提出答辯狀;告知當事人訴訟權利和義務;告知當事人合議庭組成人員;審閱訴訟材料、收集證據;調查取證程序,委托調查取證,追加必要共同訴訟人。可以看出我國的審前準備程序內容簡單,職權色彩濃厚,并且看出其附屬性,其不是作為獨立的程序而存在,而僅僅是審理前的準備,服務于開庭審理。為了更好的指導實踐,2002年最高人民法院制定頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《證據規定》)從證據的角度對與證據有關的舉證時限,證據的交換,逾期提供證據的效力問題等做出了較為詳盡的規定,填補了立法的漏洞,使得我國的審前準備程序在逐步完善,目前的審前準備程序還存在著什么樣的問題呢,在立法分析前,必須對我國的立法實踐和現實有個清醒的認識。

在我國的司法實踐中,存在著這樣兩個極端,“先定后審”和“一步到庭”。“先定后審”使得庭前程序得到過度的重視,所有的訴訟活動都在庭前進行,庭審只是形式,走過場,司法權威遭到了破壞,庭審的公正性受到了沖擊。這時為了矯正這種司法模式,司法實踐中又提出了“一步到庭”,為了避免先入為主和與當事人的單方解除,這在提出之際確實很好的矯正了“一步到庭”的弊端,提高了審判的公開和公正。雖然司法的公正性得到了提高,但是司法效率卻大大降低,很多證據和問題都是法官在當庭進行的,法官對于案情并不了解,對于當事人來講,又由于自身的能力有限,證據的收集也存在種種問題,這使得庭審過程有些環節的反復進行,甚或反復開庭,造成了有的案件久拖不決。這兩種審判模式都與審前準備程序有著密切的關系,“先定后審”直接以審前準備程序為中心,忽略了庭審的重要性,“一步到庭”直接以庭審為中心,忽略的庭前準備程序的重要性。這兩種審判模式都沒有很好的處理與審前準備程序的關系,以至于要不事與愿違,要不矯枉過正,適得其反。公正固然重要,效率同樣不能忽視。公正和效率乃是法律的生命線,又或者車之兩輪,鳥之兩翼,缺一不可,而審前準備程序的完備無疑具備公正與效率兼備的功能,我們定要加以深刻認識并使之趨于完備。

三、關于我國的審前準備程序的思考

在考察了我國的準備程序的現狀又結合外國發達的審前準備程序,筆者提出以下措施以期對我國的程序構建有所裨益。

(1)關于被告的答辯義務的規定。民訴法第113條第2款規定:“被告提出答辯狀的,人民法院應當在收到之日起五日內將答辯狀副本發送原告。被告不提出答辯狀的,不影響人民法院審理。”顯而易見,對于提交答辯狀,不影響法院的審理,此即被告的權利而非義務,被告是否提交答辯狀,法律沒有強制規定。這種現象在實踐中放任了當事人之間的訴訟突襲,使司法公正的實現打上了折扣。⑴《證據規定》第32條規定:“被告應當在答辯期屆滿前提出書面答辯,闡明其對原告訴訟請求及所依據的事實和理由的意見。”在這里司法解釋將被告提交答辯狀規定為義務,但是沒有規定違反義務的法律后果,對于被告來說,沒有任何約束力,法院仍然照常開庭審理。這對于原告無疑來說是不公平的,對于原告的訴訟請求和事實依據被告通過起訴狀已經知悉,而對于被告的答辯卻一無所知,對于武器裝備的不平等,何以會有平等的庭審對抗,對于法院的審理也會造成不便,對于被告的當庭的答辯和證據的提出,會引起庭審的混亂和訴訟的拖延。諸如等等弊端的存在,規定被告的強制答辯已經勢在必行,建議在民訴法的再修改中將其規定其中,被告必須提交答辯狀,否則將承擔不利的法律后果。

(2)證據交換制度的完善。《證據規定》第37條規定:“經當事人申請,人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換證據。人民法院對于證據較多或者疑難復雜的案件,應當組織當事人在答辯期滿后、開庭審理前交換證據。”第39條:“證據交換應當在審判人員的主持下進行。”對于證據的交換,在法律層面沒有規定,在最高院的司法解釋中做了規定,但是不得不說,這樣的規定只是原則性的規定,沒有切實的可操作性,實踐中的證據交換并沒有取得理想的效果。必須以期間制度和失權制度作為保障,當事人如果不在規定的或者指定的時間交換證據,即喪失提供的權利。⑵但是鑒于我國沒有律師強制代理制度,律師資源的限制,立法應有例外規定,如美國的失權制度很嚴苛,但是并沒有完全放棄對實體正義的追求,但其立法規定,在有明顯不公平的時候,可以接納新的攻擊防御方法。⑶

(3)審前會議的設立。美國審前會議設立的目的是為了提高訴訟效率,解決訴訟拖延問題,隨著實踐的發展,審前會議卻有了意想不到的收獲,案件爭議焦點的明確和固定,證據的最后交換和固定,庭前和解的促成,不僅大大的提高了庭審的效率,而且使得大量的案件在沒有進入庭審程序就得到了解決,只有極少復雜有爭議的案件進入庭審程序。據統計,在美國,約有95%的民事案件不需要進入開庭階段,而是在審前準備程序時結案,即在案件進入開庭審理之前當事人已經通過和解或者其他方法得到解決。⑷查看我國的立法規定,對于審前準備程序的爭議焦點,沒有做出任何規定,爭議焦點的整理和確定都在庭審程序中進行。審前會議的設立可以在爭點明確,證據充足的情況下,使得當事人對于案件的預期結果可以有個清晰地認識,當事人可以選擇有利于自己的結案方式,或者繼續訴訟,或者結束訴訟與對方達成和解。

四.小結

審前準備程序的構建是個龐大的工程,其中涉及到方方面面的問題,文化,政治等的因素也涉及其中。但是,“徒法不足以自行”,僅有完備的審前程序是不夠的,因此,周邊的配套制度也必須得到相應的修改和完善,例如,法官、律師制度的完善,司法理念的樹立等等。通過對民事訴訟法的再修改,可以使使我國的民事審前準備程序更加完善。

參考文獻:

[1] 李祖軍,周世民.論庭前程序的完善[J].載田平安主編:民事訴訟程序改革熱點問題研究[M].中國檢察出版社,2001年p157.

[2] 張晉紅.民事審前程序模式改革的幾個基本關系的定位[J].廣東商學院學報,2003(5).

[3] 江偉,孫邦清.對我國舉證時限制度確立的反思[J].載江偉主編:中國民事審判改革研究[M].中國政法大學出版社,2003年p27.

[4] 白綠鉉.美國民事訴訟法[M].北京:經濟日報出版社,1996年p86.