討論住院精神病患者的家屬陪護問題

李繼玲　劉曉菊　劉　冰　金佳華

【摘要】 目的 探討住院患者的留陪護的利弊。 方法 對照比較有家屬陪護與無家屬陪護住院精神病患者各26例。結果 發現無家屬陪護組自知力恢復平均天數少于有家屬組。住院平均天數多于有家屬組，出院時效果明顯優于有家屬組。結論 提示住院精神病患者以不留家屬陪護為好。

【關鍵詞】 住院精神病患者;護理^［1］;家屬陪護^［2］

有關書刊報道不留家屬陪護的住院精神病患者平均自知力恢復天數，住院天數均少于留家屬者，我們對此作了進一步探討。

1 資料與方法

在2005年5月佳木斯精神患者福利院待床科出院中按出院順序抽出26份病案（均無家屬留陪），在男病區及女病區依同樣方法各抽出13份病案（均有家屬陪住），依護理病歷記錄逐項比較分析一般情況，3 d內護理問題，臨床診斷，治療方法，第7天癥狀情況顯效時間，自知力恢復時間，住院天數，出院情況等。

甲組（有家屬陪護組）男6例，女20例，乙組（無家屬陪護組）男13例，女13例，兩組平均年齡分別為(29.8±9.6)歲和(29.5±7.6)歲（t＝0.03,P>0.25）,婚姻狀況：甲組已婚19例，未婚7例；乙組已婚18例，未婚7例，離婚1例。職業分布：甲組農民18人，工人2人，學生2人，待業2人，技術員、職員各1人；乙組農民10人，工人7人，營業員3人，待業4人，干部、個體各1人。文化程度：甲組大專2人，高中7人，初中5人，小學10人，文盲2人；乙組大專2人，高中5人，初中9人，小學8人，文盲2人。甲組陪護人分別為配偶14人，父母8人，兄弟2人，同學1人。

入院前精神癥狀持續時間：甲組平均(57.3±88.6) d，乙組(47.4±95.5) d（t＝0.20, P>0.50）.根據CCMD-3診斷標準^［3］臨床診斷：甲組：分裂樣精神障礙15例，精神分裂癥8例，躁郁癥3例；乙組分別為2、20、2例及反應性精神病，癲癇性精神障礙各1例。治療情況:兩組均使用抗精神病藥物或抗躁狂，抗抑郁藥，此外，甲組同時使用ECT者6人，電針刺治療21人；乙組同時使用ECT者2人，無1例使用電刺激治療。

2 結果

2.1 第7天癥狀緩解情況 甲組有緩解（睡眠好，較安靜，生活基本自理等）23人，緩解不明顯3人，乙組26人全部明顯緩解。

2.2 入院前3 d的主要護理問題 沖動、易激惹，打人毀物甲組8人，乙組15人；幻覺、自語、自笑，甲組12人，乙組1人；懶散，行為古怪，不講話甲組無，乙組8人；被害兩組各1人；話多，不聽勸說，兩組各1人；甲組恐懼、害怕3人，消極言行1人。

2.3 兩組自知力恢復天數、顯效時間、住院平均天數的比較（見表1）。

2.4 出院時療效 甲組痊愈1例，近愈5例，好轉20例；乙組分別9、10、7例。X＝14.32，P＜0.005。

3 討論

本組資料雖來源于3個病房（甲組為待床科，乙組為男、女病房），單就是否有家屬陪護這個問題進行比較，仍發現有與付氏報告相類似的現象，說明留陪護與不留陪護之間的差別可能具有普遍意義。

乙組自知力恢復天數少于甲組，而臨床療效好于甲組，有家屬陪護者并未出現所希望的結果。一般有家屬陪護者，家屬看到患者略有好轉就要出院，很難達到正規治療。甲組治療使用ECT及電針刺者比例高，也正是希望盡快控制癥狀以便滿足患者家屬急于出院的要求，但自知力恢復時間并不支持這種想法。有陪護者往往降低了依從性，增加了管理上的難度。因此我們也認為，大多數住院精神患者以不留家屬陪護為好，這需要向患者尤其是他們的家屬多作宣全解釋工作，讓他們明白留陪護的利弊得失，盡量取得他們的合作。

參考文獻

［1］ 陳淑清，王淑彭，劉靜芬.精神科護理學.吉林科學技術出版社,1994:4.

［2］ 徐美英，徐明瑩,等.精神病病人住院期間開放管理模式探討.護理學雜志,2003,18(2):33.

［3］ 中華醫學會精神科分會編.CCMD-3中國精神障礙分類與診斷標準.山東科學技術出版社，2001:31-91.