服務的可貿易性、貿易形式與貿易基礎：文獻綜述

鄭　輝

一、服務與服務的可貿易性

服務的可貿易性一直是學界爭議頗多的一個問題。對于這個問題的認識與人們對服務的理解是密不可分的。亞當·斯密認為，服務生產所使用的勞動并不將它本身固定或實現在任何特定的物體上。這樣理解服務今天看來還是遠不夠全面的，學術界對于服務的理解也不斷地深入。其中，Hill（1977）對服務的闡述具有重要的影響。Hill認為服務和商品屬于不同的邏輯范疇，他把服務界定為一個經濟主體的活動給另一個經濟主體的狀態（人或物）帶來改變。因此，Hill從這個角度把服務分為作用于物的服務和作用于人的服務。國際貿易文獻中談及服務之處頗多，但鮮有系統的闡述，下面將介紹一些有代表性的觀點。

按照傳統的標準僅僅根據產品是否有形來區分商品和服務往往存在很大的困難。對此，Kravis（1983）教授提出了一個區分服務的標準，即服務的生產所使用的商品形式的中間投入的價值相對較低。并且，他進一步指出，服務貿易中所指的服務應該是非要素服務。Sampson，Snape（1985）認為服務與商品一樣均由要素生產，所不同者，商品是要素服務的物質實體而服務則是由要素所有者更為直接地向客戶進行提供。

Hindley，Smith(1984)認為，服務的一個重要特征是很多服務可用作中間投入品，構成對生產和貿易的補充。Burgess（1990）也認為，服務除了可以直接滿足消費者的需求，很多服務也被企業購買用在最終產品生產過程中充當中間投入品。Whalley（2004）提出，一些核心服務可以視作通過時間或空間的方式與生產的中間投入聯系在一起。前者如銀行、保險，后者如電信、運輸、批發、零售等。這些學者所說的服務其實主要是指生產者服務。此類服務在現代服務業中占據極為重要的地位。

總體來看，學界對于服務的內涵仍然缺乏統一的認識。這對于服務貿易的理論研究必然帶來極大的不便。正如Deardorff所說，“研究服務貿易的一個困難在于，對于什么構成服務缺乏共識，也即很難找到一個簡約有效的標準將服務與一般商品完全區分開來，并以此作為服務貿易研究的基礎。”當然，這個問題也直接影響到對服務可貿易性的認識。

Hill（1977）指出，服務的一個重要特征是無法儲存，其生產和消費必須同時發生。這個說法排除了服務的可貿易性，成為“服務不可貿易論”的主要基礎。很多后來的相關研究都指出了Hill這一界定的局限性。Sampson，Snape（1985）等人指出，提供者和消費者的接觸對于很多服務而言并不是一個必然的要求。而且，很多時候，需要提供者和接受者接觸的服務和那些沒有這個要求的服務之間的區別并不是很重要。Bhagwati（1984）也指出，由于技術的進步，一些服務在提供過程中提供者和接受者相分離的現象不斷出現。Melvin（1987）指出，Hill的界定僅適用于接觸性服務；其他很多服務，比如，金融，保險服務，數據處理，法律服務等，生產與消費在時間和空間上都可以分離。故服務貿易可以在要素層面或產品產品層面上進行。Burgess（1990）認為，盡管服務所具有的生產和消費須同時發生的內在性質決定了其可貿易程度不如商品，但是通訊技術的進步已使得很多服務的可貿易程度大大提高，而且貿易成本甚至要低于一般商品。Wong,Wu and Zhang（2006）指出商品與服務的一個重要區別是服務的可貿易程度更低，部分原因在于服務貿易要求生產者與消費者的近距離接觸；部分原因歸于服務產業中嚴格的政府管制。同時他們又完全認同Burgess的看法，即隨著電信和互聯網技術的進步，服務的可貿易性大大提高了。

可見，雖然理論上對于服務和服務可貿易性的認識還存在諸多問題，但是，服務是可貿易的這一點無論在理論上還是實踐中都已經是一個不爭的事實。盡管如此，筆者仍堅持認為，對此問題的回顧和再思考并不是一種贅復，它對于服務貿易理論研究的深入和實踐的摸索仍然具有非常重要的意義。

二、服務貿易的界定與貿易形式

最早提出服務貿易這個概念的是澳大利亞人Hugh Corbet，他于上個世紀60年代中期在美國時代周刊上撰文明確提及服務貿易。但是時至今日，理論界仍然沒有能夠給出一個普遍接受的關于服務貿易的定義。Melvin教授（1989）提出過一個看法，服務部門在現代經濟中的重要性早已引起關注，但是令人詫異的是，對于服務貿易理論的關注卻鮮有發現。他認為，服務界定的困難是一個可能的原因；與此同時，服務貿易的界定即服務貿易中貿易的對象到底是什么也是一個問題。可見，服務貿易的界定并不是一個微不足道的問題，如Melvin教授所言，如果要避免明顯的矛盾和理論上的不連貫，這個問題其實很關鍵。另外，服務貿易的具體形式也是一個不得不提的基本理論問題。

Grubel（1987）認為，Hill（1977）關于當服務生產者改變其他人或物的狀態時即意味著服務的生產和消費發生的闡述對于理解國際服務貿易的本質有兩點啟示：一、當人員、資本或商品跨越國境短暫停留提供服務或接受以某種方式改變它們的服務時即發生服務貿易，比如旅游、運輸等服務貿易；二、當包含有服務在內的物質實體跨越國界時亦發生服務貿易，比如音像制品。但是，這里有一個問題，即包含服務的物品與一般的貿易商品區別甚微，那么，如何區別到底是商品貿易還是服務貿易呢？Grubel認為，這主要取決于貿易對象價格中服務業增加值和制造業增加值的比例；服務貿易的特征是非要素服務增加值相對制造業增加值的比例比較高。

Sampson，Snape（1985）認為服務貿易應該在一國居民與另一國居民是否發生交易的基礎上進行界定，而不能界定為地理范疇上國與國之間的貿易，這種交易完全可能發生在一國的地理范圍內。他們對服務貿易作出的分類主要是基于服務如何以及何處生產和貿易。按照這種分類方法，服務貿易可以分為四種類型：一是無需服務生產要素或服務接受者移動的服務貿易，比如咨詢服務、建筑設計等；二是通過服務生產要素的移動產生的服務貿易，比如建筑承包；三是通過服務接受者移動產生的服務貿易，比如旅游、留學等；四是生產要素和接受者均發生移動的服務貿易，這往往發生在第三國。Stern，Hoekman（1987）的看法與Sampson，Snape極為相似，他們認為當本國要素因向非本國居民提供服務而獲得收入即可認定為發生服務貿易，并且這與服務過程在何地完成無關。如此界定服務貿易相比傳統的定義只局限于獨立服務而言要更為全面。

Burgess（1990）認為服務貿易可以以多種形式進行。在有些情況下，從事數據處理、和咨詢服務的企業可以通過通訊來進行服務的跨國貿易；服務型企業有時也可以通過在他國開設分支機構提供服務的方式進行貿易，比如銀行和金融服務；服務貿易有時也可以通過服務生產的特定要素暫時跨國移動的方式來進行，如管理和建筑設計服務。

服務貿易的內涵復雜且豐富；服務貿易的形式也不可能像一般商品通過實體跨境轉移的方式進行貿易那樣簡單。相關的理論文獻給我們勾勒出了服務貿易概念和服務貿易形式的大致輪廓，同時也充分說明了服務貿易的復雜性與多樣性。這既和服務自身的特殊性有關，在一定程度上也與理論探討的多維度和分析便利性的需要是分不開的。也正緣于此，對服務貿易進行高度抽象的界定或將服務貿易的形式教條化對于理論研究而言可能都不是明智之舉。

三、服務貿易的貿易基礎

國際貿易基本理論認為，貿易發生的前提是產品在國家與國家之間存在價格差異，即為貿易基礎。主要的理論模型有斯密和李嘉圖模型、赫克歇爾—俄林模型以及克魯格曼的規模經濟模型等。這些理論模型主要用于解釋商品貿易的貿易基礎，理論界對于服務貿易的貿易基礎的研究不如對商品貿易的研究那般完善。其中，Deardorff(1980,1985)，Melvin（1989），Hindley and Smith(1984)等人的研究最為系統，主要集中于討論比較優勢原理這一國際貿易純理論中最為古老的命題在服務貿易中的適用性問題，值得略施重墨。

Deardorff(1980)將比較優勢原理闡釋為：對于任何一個國家而言，其自給自足相對價格與凈出口模式之間必定存在著負相關關系。也就是說，平均而言，自給自足價格較高的產品總是與進口相對應，自給自足價格較低的產品則與出口相對應。然后，他通過構建一個包含多個國家多種產品的貿易模型證明，在包含要素服務的情況下，比較優勢原理依然是成立的。不過，要素服務和一般意義上的服務貿易中的服務還是有所區別的，理論界對此基本也都予以認可。也正是出于這個原因，Deardorff(1985)在其另一篇論文中提出，對于服務貿易是否完全遵從比較優勢原理，很難給出一個確定性的答案。當采用某些方式界定比較優勢和服務貿易時，答案是確定的；但是，也總會存在一些情況使得比較優勢原理不再適用于服務貿易。因而，Deardorff認為，比較優勢原理應用于服務貿易時，在很多情況下，必須對比較優勢本身的內涵重新進行設定，或者對服務貿易的構成進行澄清，方可使比較優勢原理在解釋服務貿易的貿易基礎時具有說服力。但總的來說，這些問題仍屬于概念層面的偏差，并不影響比較優勢原理在服務貿易中的適用性。

當比較優勢用自給自足相對價格來衡量時，比較優勢原理與李嘉圖的比較成本理論、赫克歇爾-俄林的要素稟賦理論（H-O模型）都是一致的。Melvin（1989）詳細分析了把生產者服務納入標準H-O模型的問題，并以此來解釋服務貿易的具體模式。結果表明，引入服務并不需要使用不同的分析框架，將比較優勢在更為一般的意義上進行重新界定即可。從而很好地證明了比較優勢原理在服務貿易中是成立的，可以很好地解釋服務貿易的貿易基礎。

Hindley，Smith(1984)認為，將比較優勢原理應用于解釋服務貿易的基礎并不存在什么困難。盡管和一般商品相比，服務具有顯著的不同特征且值得細究。Hindley，Smith認為服務與一般商品的區別并不能構成比較優勢理論不適用于服務貿易這一說法的基礎。而且，比較優勢原理所暗含的邏輯是非常強大的，足以超越服務與一般商品的差別。他們明確提出，比較優勢原理的標準理論為分析服務部門中的貿易和投資問題提供了一個有用的分析框架。

從理論界的主流觀點來看，比較優勢原理用來解釋服務貿易的貿易基礎是可行的，但是應該根據服務貿易的特點施加一些限制和修正。當然，也不能奢望用比較優勢原理一勞永逸的解釋所有類型服務貿易的貿易基礎問題。眾所周知，商品貿易的基礎理論不斷演進發展，用來解釋貿易基礎的理論模型除了斯密和李嘉圖模型、赫克歇爾—俄林模型以及克魯格曼的規模經濟模型以外，還出現了產品周期理論、基于偏好差異的需求模型和基于收入差異

的林德模型等。服務貿易的基礎理論研究稍顯滯后，還有待進一步深入和系統化。

四、結語

本文對服務貿易領域的一些基礎理論研究進行了回顧和總結，主要內容包括服務的可貿易性、貿易形式和貿易基礎。這些問題有些貌似贅復，有些不為人所關注，但其實都是服務貿易理論能夠不斷深入和體系化的必要的基礎性鋪墊。一個無法回避的事實是，學界對于這些基礎的理論問題至今仍然紛爭不斷，難以取得一致認同。正緣于此，服務貿易理論體系的發展進步缺乏可靠的基礎也就不難理解了。若本文對相關研究文獻的梳理能夠反映一些可稱其為問題的問題，也便是意義所在了。

（作者單位：暨南大學經濟學院 西南大學經濟管理學院）