淺議實用藝術品外觀設計的法律保護模式

[提要] 文章將從我國的實用藝術品與外觀設計立法現狀入手，采取概念解析的論證方法，結合有關國際公約的規定，剖析我國目前實用藝術品立法體系中存在的問題，從而尋求我國對實用藝術品保護的體系。

[關鍵詞] 實用藝術品;外觀設計;保護模式

[作者簡介]余燕(1977—)，女，南昌大學經濟法高師班研究生，東華理工大學法律系講師;(江西南昌300013)黃勝開(1973—)，男，東華理工大學法律系副教授。(江西南昌300013)

近年來，隨著經濟發展、科技進步和文化繁榮，我們的社會逐步步入信息社會時代，實用藝術作品保護問題日益為人們所關注。但一直以來，由于我國實用藝術作品立法的不健全，使得實用藝術作品的保護問題一直未得到足夠重視。本文將主要探討我國目前外觀設計立法法律保護模式中存在的問題，試圖從理論上找出對外觀設計和實用藝術品最有效的法律保護模式，并期能夠對我國今后的立法實踐有所裨益。

一、實用藝術品與外觀設計的概念

對實用藝術作品的概念，我國現有《著作權法》及《著作權法實施條例》均未作任何規定，而理論界和實務界也一直對實用藝術作品的定義爭論不休、莫衷一是，由此造成目前我國司法實踐中對實用藝術作品保護不力的現狀。世界知識產權組織編寫的《著作權法和鄰接權法律詞匯》將實用藝術作品解釋為“具有實際用途的藝術作品，無論這種作品是手工藝品還是工業生產的產品，例如小裝飾品、玩具、珠寶飾物、金銀器具、家具、墻紙、裝飾物、服裝等”。在此筆者認為所謂實用藝術作品是指文學和藝術領域內兼具有實用性和藝術性，具有獨創性特征并能夠被有形復制的造型藝術作品。

所謂外觀設計是指關于產品的形狀、圖案、色彩或者其結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。在國際上有學者認為，“外觀設計”與“實用藝術品”可以劃上等號，如美國立法;國內也有大量學者持該相同觀點。本人認為外觀設計是實用藝術品的一部分，即其中具備新穎性的那部分。

二、我國目前對實用藝術品的法律保護模式現狀辨析

(一)現有法律關于實用藝術品立法模式的現狀

1.專利法與著作權法保護現狀:1984年我國制定了專利法，明確其保護的對象為發明、實用新型和外觀設計，開始采用專利法保護商品外觀設計。1990年我國制定著作權法，為了避免對專利法保護外觀設計造成沖擊，故未在該法中提及實用藝術作品，其客體不包含實用藝術作品。該模式延續至今，由于這種專利法保護模式其客體需要具備新穎性的條件，這樣就使一大批實用藝術作品，包括《伯爾尼公約》成員國的作品，既得不到專利法工業品外觀設計的保護，也無法得到著作權法保護。1992年國務院頒布了《實施國際著作權條約的規定》(以下簡稱規定)，在其第 6條明確規定:“對實用藝術作品的保護期，為自該作品完成起 25年。美術作品用于工業制品的，不適用前款規定。”從條文可知，我國給予外國實用藝術作品的權利人25年的保護，而對于國內實用藝術品則一般不給予保護。

2.反不正當競爭法保護現狀:1993年我國頒布的反不正當競爭法，根據該法規定，經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的，為不正當競爭行為，應予禁止。因此反不正當競爭法在一定程度上加強了我國對“外觀設計”和“實用藝術品”的保護力度。

綜上所述，我國現行立法明文規定外觀設計受專利法的保護，但由于外觀設計自身的特點，其同時可能滿足著作權法、反不正當競爭法的保護條件從而受到各法的保護，但各法之間的關系則沒有加以規定。

(二)存在的問題

1.著作權法沒有對實用藝術品提供有效的法律保護

《伯爾尼公約》對版權的客體規定采取的是一般性規定和非詳盡性列舉并用的方法。其一般性規定強調對所有文學藝術作品提供全方位的保護，以期達到全面、立體的效果。其非詳盡性列舉采用了“諸如”和“以類似的方式表現的作品”或“其他同類、性質的作品”等用詞，以期達到盡可能列舉所有作品分類之目的，總分并用，相益得彰。而我國的著作權法，從條文表述來看，顯然采用的詳盡列舉法，這樣造成在司法實踐中，由于我國著作權法未明確規定實用藝術品法律客體，法官也就無法用這一規定直接判定訟爭作品屬于著作權法的客體，而是將訟爭作品比照九種類型中的一種進行判定。

2.我國國民實用藝術品是否得到法律保護

1992年的《規定》為外國實用藝術品法律保護提供了明確的法律依據。同時對該規定第6條第2款的解釋，國家版權局也曾在多次批復中予以明確肯定。即《規定》所指的實用藝術作品，是指實用成分與藝術成分不能分離的實用藝術作品。由此可見，對于外國人創作的實用藝術作品，如實用成分與藝術成分可以分離，則對其中的藝術成分的保護按照我國現行《著作權法》規定，其保護期限為作者終生加50年。而對于實用成分與藝術成分不能分離的實用藝術品，由《規定》加以保護，保護期限為25年。因此，對于外國實用藝術品，無論其實用成分與藝術成分是否可分，在中國均能得到法律保護，而對于本國國民創作的實用成分與藝術成分可以分離的藝術品采用著作權法保護，對于二者不能分離的實用藝術作品是否為其提供著作權保護，則從現行著作權法中無法找到明確的依據。

3.我國規定與國際公約相抵觸

1998年國家版權局在《關于翻制黑陶工藝美術品是否適用“復制”的請示的回復》國家版權司[1998]21號提出:對于實用藝術作品的保護，在我國國民和伯爾尼公約成員國國民之間有所區別。即在我國，僅對伯爾尼公約成員國國民的實用藝術作品予以保護，而對本國國民創作的實用藝術品以何種方式來進行保護沒有明確規定。在此情況下，如果我國選擇用專利法保護實用成分與藝術成分不能分離的實用藝術品，則其保護期限只能享有10年，低于國際公約25年的標準;如果選擇著作權法給予保護，其結果是我國國民的實用成分與藝術成分不能分離的實用藝術作品可享有的保護期限是作者終身加上50年，而外國人實用藝術作品僅為創作完成后25年，這樣又會導致對外國人的低國民待遇，這違背了《伯爾尼公約》和《TRIPS協議》規定的國民待遇原則。

三、專門立法的優越性和我國立法模式的選擇

工業品外觀設計是知識產權保護對象中的一類特殊客體，它不僅在世界立法上沒有統一的保護模式，在不同的國家其保護的方式與側重點也有不同，甚至在同一國家不同的發展階段，對其的法律保護的立足點也不同。工業品外觀設計作為一種工業產權保護的對象，不僅能受到專利法的保護，還能因其裝飾性或美感特征而獲得版權法的保護，在某些國家當長期使用在產品上而具備識別性特征時，還能夠得到商標法和反不正當競爭法的保護。但從世界立法趨勢言，專門立法已經成為工業品外觀設計立法保護的一種趨勢。當今世界，大多數國家對外觀設計的保護采取了單獨立法模式。英國和法國是世界上最早對外觀設計進行法律保護的國家，法國于 1806年，英國于 1842年分別頒布實施了外觀設計的專門法，加大了對外觀設計的保護力度。盡管兩國都經歷著專門法與版權法雙重保護的困惑，德國和日本分別于 1876年和 1889年制訂了外觀設計專門法，如今德國和日本在整個工業世界領域取得的顯著成就，則體現了兩國外觀設計專門法的成效。

本文認為，實用藝術品作為一種獨立的客體，國際公約已經指出了一種較為合適的保護期限而并沒有強求保護的方式，所以我們完全可以在這兩個條件下制定自己的專門法律，達到既保護實用藝術作品，又不損害社會公眾利益的平衡效果。相對而言，專門模式符合外觀設計的本質特征，其在吸收專利法和版權法合理內核基礎上形成的新型權利，在一定程度上突破了版權/工業產權傳統分類的局限，使外觀設計法律制度更具針對性和可操作性。由此可見，我國在專利法將來修訂過程中，宜將外觀設計分離出來，另行制定專門的外觀設計法。

[參考文獻]

[1]劉瑛.我國實用藝術品法律保護制度分析[D].四川大學碩士論文，2007.

[2]劉宇暉.淺析外觀設計的法律保護模式[J].科技與法律，2007，(5).

[責任編輯:徐永祥]