從出土文獻看段注《說文》古文之闕失

摘 要：本文在全面整理研究段玉裁在《說文解字注》中說解古文的資料的基礎上，利用出土文獻特別是戰國文字資料對段玉裁的這些說解加以考定，指出了段氏的幾點闕失。

關鍵詞：古文 說解 闕失

許慎的《說文解字》一般以小篆為字頭，說解本義，分析形體，古文只是作為重文附于字頭后，而未加詮釋。段玉裁在《說文解字注》中對《說文》中的古文給予了很大關注，不僅對許慎“今敘篆文，合以古籀”作出了解釋，而且利用文獻資料，對《說文》所收的大部分古文進行了分析、考證。段氏的論述考辨精當，時有創見，但也由于盲目尊許，主觀臆斷和所見古文字材料有限等原因，一些說法有失偏頗。

《說文》中明確標出為“古文”的單字共474個，另有古文奇字5個，除此之外，各家對于其它未明確標注但仍是古文的，看法不一。筆者在碩士論文中以這479個古文為基點，考察出段玉裁在《說文解字注》中對其進行說解的字頭共305個，其中有49個字頭出土文獻未見，不作觀照，只對256個利用出土文獻特別是戰國文字資料做了分析考量。在此僅指出段注《說文》古文的幾點重要闕失。

一、錯誤的古文觀念

段玉裁在“一”之古文后注：“凡言‘古文’者，謂倉頡所作古文也。此書法后王，尊漢制，以小篆為質，而兼錄古文、籀文。所謂‘今敘篆文，合以古籀’也。小篆之于古、籀或仍之，或省改之。仍者十之八九，省改者十之一二而已。仍則小篆皆古、籀也，故不更出古、籀。省改則古、籀非小篆也，故更出之。‘一’‘二’‘三’之本古文明矣，何以更出‘弌’‘弍’‘弎’也？蓋所謂‘即古文而異’者，當謂之‘古文奇字’。”[1]段玉裁認為，《說文》所錄的古文，乃“倉頡所作古文”。 又言：“五帝三王其間文字之體更改非一，傳于世者，謂之倉頡古文，不皆倉頡所作。”[2]段氏的意思很明確，他認定了古文就是五帝三王時的文字，殷周“前代古文”。

清末金石學家吳大澄提出古文是戰國時代的文字，民國初，王國維進一步認定古文是戰國時代東方六國的文字，并進一步提出齊魯文字說，更具體地指明了古文地域。近幾十年來，大量戰國文字資料的出土使學者們的古文觀念得以不斷的修正，影響較大的有李學勤先生的楚文字說。近年，不少學者又利用新出材料進一步細致地與《說文》古文作比照，更明確了《說文》古文的來源。如張富海把漢人所謂古文分成兩部分，“其大部分是六國文字，小部分是非六國文字。屬于六國文字的古文的主體是戰國齊系文字中的魯文字，同時含有戰國晉系文字和楚文字的成分。非六國文字成分中，有少量西周銅器銘文中的字形，有漢代小學家考定為古文的字形，甚至有編造拼湊的字形。”[3]對古文的界定更為合理而接近真實。這些成果都顯示出段玉裁的古文觀念是錯誤的。

由于錯誤地認定了古文的時代，沒有看出許慎所言“古文”的復雜性，使他在處理這些文字形體時難免出現紕漏，如對“上”的解說就是一個明顯的例子。《說文》既言為古文“上”，又在“帝”下、“#15044;”下、“示”下、“辰”下等皆云“二，古文上字。”段玉裁發現了這個不一致的地方，他立足于《說文》本身的系統，對此做了改動。“今正‘丄’為‘二’，‘’為‘丄’，觀者勿疑怪可也。凡《說文》一書，以小篆為質。必先舉小篆，后言古文作某。此獨先舉古文，后言小篆作某，變例也。以其屬皆從古文‘上’，不從小篆‘上’，故出變例而別白言之。”[4]但遺憾的是，段氏亦未能得見豐富的出土古文字資料，所改亦非。從出土古文字來看，殷周文字“上”多作“二”，戰國文字“上”已普遍作“上”，或中間豎筆曲折，同篆文，或加飾筆，或作丄。[5]由此可見，“丄”是古文無疑。段氏因固有的古文觀念的錯誤，而導致他無法準確指明許慎之失。這類錯誤還表現在其對“一”“上”“齒”“箕”等字的古文字形的說解中。

二、囿于許說，妄加闡發

段玉裁雖然沒有墨守許書，一些地方能糾許之失，時有創見，但也存在過于遵從許說，以訛傳訛的錯誤。例如：

《說文解字》周，古文周字。從古文及。（33上）

《說文解字注》：及之者，周至之意。（58下）

《戰國文字編》B望山2·1；B郭店·窮達5。（第70頁）

何琳儀釋“周”：“甲骨文作（京津一二七四）。像方格內刻畫之形，雕之初文。或謂象～匝之形。金文作（保卣），加口為飾。或省四點作（墻盤）。戰國文字承襲金文。其口旁或加飾筆作、，其旁或作，遂似用字。或將豎筆上飾點延伸為斜筆作、，或有脫筆作、、。或將中間豎筆撇出作、，僅見楚文字。或作、，與古文吻合。”[6]

按，古文“周”字是將“用”中間豎筆撇出，其下部之，當為口與用之連筆訛形。又，“及”字甲骨文作、（《甲骨文編》第119頁），西周金文作（保卣），春秋戰國作（齊鞄氏鐘）、（秦公镈）、（中山王鼎），（《金文編》第189頁）概無作者，段從許慎，說解古文構形不確。

《說文解字》弟，古文弟。從古文韋省。（113下）

《說文解字注》：古文韋見韋部。丿聲。丿，右戾也。房密、匹蔑二切。（236下）

《戰國文字編》B郭店·唐虞5；B郭店·六德29。（第350頁）

何琳儀釋“弟”：“甲骨文作（乙八八一八）。從柲之初文（），從己，會柲纏韋有次弟之意。西周金文作（豦簋），春秋金文作（齊侯鎛）。戰國文字承襲兩周金文。或省作、、。”[7]董蓮池認為：古文作，應從從，即甲骨文所從之稍變，即往上纏繞之物，并非“古文韋省”，不得分析為從“丿聲”，許說不確。[8]按，二說可從，段從許，非。

《說文解字》#136586;，古文夙。從人、#131116;。亦古文夙。從人、#13313;。宿從此。（142上）

《段注》：，古文。《谷部》曰：#131116;，古文#13313;。讀若三年導服之導。此從人，從#131116;聲也。，古文。《谷部》“#13313;”本亦古文，“#131591;”亦“夙”之古文，“#14171;”從“#131591;”聲。（316上）

《上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編》三·周37·15（354頁）

《上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編》一·容28·35；三·周37·15；五·三1·39。（第371頁）

何琳儀在“宿”下釋：“#131591;，甲骨文作（類纂二二三一），從人，從#13313;（簟之初文），會人臥于竹席之意，宿之初文。……夙、宿音同，形體無關。”[9]按，此古文當出“宿”字下，為“宿”之初文。“#131591;”“#13313;”用為“夙”實屬假借，許君混為一字。段從許，非。

《說文解字》廏，古文從九。（192下）

《說文解字注》：此從古文叀，而九聲也。（444上）

董蓮池認為：“古文應即勹部‘#133375;’字訛省。‘#133375;’西周金文作（毛公旅鼎），從，聲，像飽腹形。又作（令簋），從，#15491;聲，顯然是之省。戰國時大概訛作形，至篆由訛為，而古文則訛為。聲旁減為，遂有形。古音‘#133375;’‘廏’相同，故假‘#133375;’為‘廏’，許遂錄于‘廏’下，說其構形‘從九’，不可信。”[10]按，其說可從。段從許，非。

《說文解字》赤，古文。從炎、土。（212下）

《說文解字注》：火生土。（491下）

《戰國文字編》B包山168；B包山272；B郭店·老甲33。（第683-684頁）

何琳儀釋“赤”：“甲骨文作（乙二九〇八）。從大，從火，會大火顏色之意。西周金文作（邾公華鐘）。戰國文字承襲兩周金文。或作其火旁加橫為飾，或作大旁亦加橫為飾（與炎字混同），或作加土旁繁化（與古文吻合）。”[11]按，“赤”字從大，從火，從炎乃“大”字增添飾筆，加土旁屬繁化，段從許以五行說釋之，非。

其他如“帝”“正”“厷”“續”“酉”等都盲目遵從許說，一錯再錯。

三、主觀臆斷

例如：

《說文解字》肅，古文肅。從心卪。（65上）

《說文解字注》：圣達節，次守節，下失節，故從卪。（117上）

《戰國文字編》B包山174。（第186頁）

何琳儀釋“肅”：“春秋金文作（王孫鐘）。從聿，從#146834;，會意不明。戰國文字承襲春秋金文。”[12]胡光煒、商承祚皆認為王孫鐘“肅”字與篆文近。胡光煒又說：“新出魏石經《尚書·無逸》篇，韋怨字，怨之古文作，下從心，從，與此下半形同。”李天虹疑此古文從心從卪是由“#146834;”訛變。[13]按，何說、李說可從，段說穿鑿。

《說文解字》皮，古文皮。（67上）

《說文解字注》：從竹者，蓋用竹以離之。（122上）

《上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編》一·緇10·27；五·鬼6·38。（第167頁）

何琳儀釋“皮”：“西周金文作（叔皮父簋）。構形不明。或說，從又，從革省，會剝取獸革之意。春秋金文作（者減鐘）。戰國文字承襲兩周金文。六國文字革分為與兩部分。演化為、。秦簡則與隸書十分接近。”[14]舒連景認為：“亦之訛也，上之，橫筆稍出，變為，中斷而成，又變為，而非竹也。段注：‘從竹者，蓋用竹以離之’，失之附會。”[15]按，二說可從，段臆非。

《說文解字》目，古文目。（70下）

《說文解字注》：囗象面，中象眉目。江沅曰：外象匡，內象#146316;目。（129下）

《戰國文字編》：B郭店·唐虞26D陶匯3·557 D陶匯3·701。（第215頁）

何琳儀釋“皮”：“甲骨文作（甲二二九），象眼目形。金文作（屰目父癸爵），戰國文字承襲商周文字，或橫寫作、、。或作，與古文吻合，又演變為。”[16]按，古文“目”與六國文字近似，乃眼目形橫寫，段臆非。

其他如“中”“悉”“道”“梁”“日”“#15258;”“髪”“畏”“甲”“#168424;”等都望形生義，主觀臆斷。

段氏的這些闕失，很大程度上是受制于歷史和時代的局限，他所占有的古文字材料十分有限。沒有大量的古文字材料特別是出土古文字資料做支撐，錯誤就在所難免。

注 釋：

[1][清]段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社，1981，第1頁。

[2]段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社，1981年10月，第75頁。

[3]北京大學中文系張富海博士論文《漢人所謂古文研究》，指導

教師：裘錫圭；答辨時間：2005年5月，第316-317頁。

[4][清]段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社，1981，第1頁。

[5]參看何琳儀《戰國古文字典》，中華書局，1998，第655-656頁。

[6]參看何琳儀《戰國古文字典》，中華書局，1998，第182頁。

[7]何琳儀《戰國古文字典》，中華書局，1998，第1241頁。

[8]董蓮池《說文解字考證》，作家出版社，2005，第219頁。

[9]何琳儀《戰國古文字典》，中華書局，1998第236頁。

[10]參看董蓮池《說文解字考證》，作家出版社，2005年1月，第

369頁。

[11]何琳儀《戰國古文字典》，中華書局，1998，第539頁。

[12]何琳儀《戰國古文字典》，中華書局，1998，第235頁。

[13]李天虹《說文古文新證》，《江漢考古》，1995年2月，第76頁。

[14]何琳儀《戰國古文字典》，中華書局，1998，第885頁。

[15]舒連景《說文古文疏證》，上海商務印書館，民國26年[1937]，第25頁。

[16]何琳儀《戰國古文字典》，中華書局，1998，第265頁。

參考文獻：

[1]董蓮池.說文解字考證[M].北京：作家出版社，2005.

[2][清]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[3]何琳儀.戰國古文字典——戰國文字聲系[M].北京：中華書局，1998.

[4]李守奎，曲冰，孫偉龍.上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編[M].北京：作家出版社，2007.

[5]李天虹.說文古文新證[J].江漢考古，1995，（2）.

[6]容庚.金文編[M].北京：中華書局，1985.

[7]商承祚.說文中之古文考[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[8]舒連景.說文古文疏證[M].上海：上海商務印書館，1937.

[9]湯馀惠.戰國文字編[M].福州：福建人民出版社，2005.

[10][東漢]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[11]張富海.漢人所謂古文研究[D].北京：北京大學中文系，2005.

[12]中國科學院考古研究所.甲骨文編[M].北京：中華書局，1965.

（鄭阿芳 北京 中國傳媒大學文學院 100024）