消除法外因素 鼓勵貪官自首

貪官輕判“失之子寬”的原因是多方面的，我們應該理性對待當前貪官被輕判的現象，看清其多面性。在司法過程當中，加強法律監督，嚴格查處司法腐敗，消除干擾職務犯罪案件查處的法外因素，同時不妨多鼓勵貪官自首、立功，而不是單純地設笆籬立障。

新聞背景：為進一步規范自首、立功等量刑情節的認定和處理，依法從嚴懲處嚴重職務犯罪活動，最高人民法院、最高人民檢察院3月19日發布《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》(下稱《意見》)?！兑庖姟芬幎巳N情形及四種來源線索、材料不能認定為立功，規范了辦理職務犯罪案件認定立功的條件；對依法不成立自首，但如實交代犯罪事實的犯罪分子，區分不同情況提出了具體處理意見；區分了“退贓”和“追贓”，規定了贓款贓物追繳等情形的處理意見；職務犯罪案件實踐中對于單位能否成立自首及單位投案的認定標準存在不同意見，《意見》對此也予以專門的規定?！兑庖姟窂娬{，自動投案和如實供述自己的罪行是成立自首的兩個法定要件。沒有自動投案，在辦案機關調查談話、訊問、采取調查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。據最高人民法院有關負責人稱，對這些量刑情節明確成立條件，嚴格認定程序，規范其在量刑中的作用，有利于職務犯罪案件刑罰適用的統一性和嚴肅性，從根本上解決部分職務犯罪案件處理上失之于寬的問題。

近年來多項社會調查結果表明，當前我國腐敗問題已經成為老百姓最關注的熱點問題，成了中國最大的社會污染，從全國在四個五年期間縣處級以上干部貪污，賄賂案件的判決情況來看，1988年至1992年有638人；1993年至1997年有1610人，比前五年上升60％；1998年至2002年有2662人，比前五年上升65％；2003年至2007年有4525人，比前五年上升70％。從2008年全國檢察機關查辦的職務犯罪的情況看，全年共立案偵查貪污賄賂、瀆職侵權犯罪案件33546件4179人，已偵結提起公訴26684件33953人，人數分別比上年增加1％和10.1％。其中，立案偵查貪污賄賂大案17594件，重特大瀆職侵權案件3211件；查辦涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員2687人，其中廳局級181人、省部級4人。這些數據顯示，這21年期間，我國公職人員職務犯罪人數直線上升，反腐敗形勢日益嚴峻。

與此同時，職務犯罪案件卻呈現出緩刑、免予刑事處罰等輕刑適用率偏高的趨勢，以中部某省地級市檢察院的數據為例，2007年至2008年，該院提起公訴的職務犯罪案件49件49人，其中判處緩刑的37件37人，緩刑適用率達到75.5％，其中有95％的被告人有自首立功情節，而同期該院提起公訴的其他刑事案件為80l件1170人，其中判處緩刑的為74件86人，緩刑適用率僅為9.2％。職務犯罪案件中適用緩刑的比例明顯高于其他刑事案件，以至于有人對比后得出這樣一個算式：貪污和盜竊要獲同等懲罰，前者金額有時竟是后者的兩萬倍。比如某社保案中挪用社保金158億元并造成嚴重損失的被告僅獲刑18年；而許霆利用ATH機故障提款17.5萬元卻一審被判了無期。對此，社會反響很大，還有人感嘆：貪官被輕判，正義很受傷。

貪官輕判“失之于寬”的原因是多方面的。具體來講，人情、暴力等干涉司法的法外因素仍然存在。職務犯罪嫌疑人或被告人事發前一般身居高位，社會關系廣泛，如果一個貪官倒得不徹底，關系網沒有完全被打破，他就有很大的機會得到庇護。一旦案發，勢必利用各種社會資源干擾辦案部門依法辦案，利用各種法外因素向法官施壓，如個別黨政領導以被告人曾政績突出為理由打招呼要求保護干部；由熟人或其所在單位直接出面，以一貫表現好、工作特殊需要等理由要求給予挽救機會；甚至利用黑社會勢力對案件承辦者或其親屬進行威脅恫嚇等等。在各種干擾因素的影響下，法官不得不在法律規定的量刑幅度內最大限度地從輕處罰，甚至逾越法律的規定對被告人減輕或免除處罰。

司法者的素質不高，容易被收買，于是貪官因貪而得的經濟實力往往能夠發揮出很大的作用，特別是目前我國法官量刑缺乏有效約束，自身容易陷入職務犯罪泥潭，也是導致貪官輕刑化的原因之一，在我國除了案件提交審判委員會討論以及檢察院提起抗訴等制約措施外，法官的量刑基本上不受有力的約束。絕對的權力導致絕對的腐敗，不受約束的量刑權容易濫用，由此也造成了職務犯罪大量地適用緩刑、從輕、減輕或免予刑事處罰。

我國刑法上的諸多缺陷。相關法律條文操作性不強，自首、立功等量刑情節的界定模糊，是導致職務犯罪輕刑化的重要原因之一。比如緩刑的條件是判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑不致再危害社會，其中不致再危害社會是關鍵因素，在我們目前這種干部任用機制下，職務犯罪進入審判環節后，要想再回到原來的職位上利用職務之便幾乎是不可能的事情，也不可能再實施職務犯罪，不致再危害社會。照此推理，這樣一定刑期以下的職務犯罪都可以判緩刑，這顯然是不合理的。

職務犯罪案件的特殊性也是導致職務犯罪輕刑化的重要原因之一。如對于普通犯罪案件，一般情況下，大多數犯罪案件以具體的人或物為侵害對象，因而一般有犯罪現場和犯罪痕跡，并且存在有形的危害后果，故在犯罪證據方面，如指紋、腳印，兇器、毛發、唾液等物證的地位突出。與此顯然不同，職務犯罪案件現場感不強，有的根本沒有可供勘查的犯罪現場，也很少留有實物證據，客觀證據匱乏。從實施過程來看，除了部分瀆職侵權犯罪、單位賄賂犯罪和介紹賄賂犯罪等案件外，通常職務犯罪的現場排斥第三人。由于犯罪行為較為隱蔽，在錢財與無形的權力交易中，除行賄、受賄雙方外，很少有第三人在場，賄賂物大多是現金，作為種類物的現金獨立證明力很小，一般情況下是很難作為證據特別是偵查期間的證據使用的。由于犯罪行為一般只有二人參與，案件突破主要依賴于雙方供述。因此，職務犯罪案件的證據中口供作用最為突出。所以辦案人員通常只能將獲取犯罪嫌疑人的口供作為主要突破手段。我們經常在一些職務犯罪偵查案件新聞報道中看到，面對案件出現的僵局，檢察官們調整思路，憑借訊問技巧，終于在法定時限內收到了意想不到的效果。逆向思維想一下，如果沒有報道中提到的意想不到的效果，在法定時限內沒有突破口供，這起案件很有可能意味著泡湯，由于諸如一些監聽、竊聽等特殊偵查手段在職務犯罪案件中的限制，目前一些案件的偵查很大程度寄希望于審訊技巧與運氣，當這種希望成泡影時，基本上意味著案件偵查時機的喪失，這也令一些辦案人員深感無奈，即使口供最后突破了，但由于職務犯罪行為的隱蔽性，決定了大部分案件，除行賄、受賄雙方的供述或證言外，沒有其他證據佐證。單一的證據，難以形成完整的證據鎖鏈。由于案件雙方的陳述直接關系到各自的切身利益，因此，他們往往不愿供述。有的即使陳述，也總要推卸自己的責任，造成陳述的內容經常相互矛盾，有的供述和證人證言受主觀心理和客觀環境方面因素的影響，容易發生變化，甚至翻供串供，難以形成較為完整的證據鎖鏈，在審判環節很難認定主要犯罪事實。因此，犯罪嫌疑人供述特別是自首立功而取得的供述是突破案件的重要手段，其證據價值較一般刑事犯罪重要得多。想辦法爭取犯罪嫌疑人自首、立功，在司法實踐中很受辦案人員青睞，這也是符合反腐敗的實際需要的。

我們要理性對待職務犯罪案件的自首立功，在此類犯罪案件上大力鼓勵自首立功，而不是寄希望于偵查過程中的“逼、誘、打、拖”等不規范行為。自首交代的犯罪事實不僅節約了司法資源，提高了辦案效率，而且可以根據自首的線索，深挖其他的犯罪事實，提高辦案質量，為成功查辦職務犯罪案件增加制度保障，特別是立功將更有助于擴大反腐敗戰果?，F在的腐敗多是一個個小利益集團的產物，從某種意義上講，犯罪嫌疑人是反腐敗的最好工具，犯罪嫌疑人立功的愿望越強烈，拔出蘿卜帶出泥就越多，一人被抓進去后檢舉一個或者更多個腐敗分子，被檢舉的人被抓進去之后再檢舉他人，以點帶面，方能不斷深挖窩案、串案，如此良性循環，案件數目甚至能成幾何級增長，讓更多貪官惶惶不可終日，反腐敗效果將出現數倍的放大效果。試想，是將一個該判10年的貪官判10年，而其他同案犯逍遙法外好?還是鼓勵該貪官自首立功少判他幾年，而將其同案犯全部揪出各判幾年達到的反腐敗效果好呢?答案將不言自明。如果明白這一點，在審判環節兌現坦白從寬刑事政策而使被告獲得從輕、減輕、緩刑或免除處罰，從而激勵后來被抓的腐敗分子積極自首立功，也就是情理法理之中的事了。因此，筆者認為，我們應該理性對待當前貪官被輕判的現象，看清其多面性。在司法過程當中，加強法律監督，嚴格查處司法腐敗，消除干擾職務犯罪案件查處的法外因素，同時不妨多鼓勵貪官自首、立功，而不是單純地設籬立障。

組稿：曹 參 編輯：董曉菊