不只是一起醫(yī)患糾紛案

北大第一醫(yī)院深陷“無(wú)照行醫(yī)”輿論旋渦，絕不僅僅是一起有新聞轟動(dòng)效應(yīng)的個(gè)案。

一宗醫(yī)患糾紛案，轟動(dòng)全國(guó)。

“北京大學(xué)第一醫(yī)院無(wú)證行醫(yī)”、“北大教授慘死北大醫(yī)院”，足夠離奇，足夠駭人聽(tīng)聞。經(jīng)過(guò)央視曝光、各路媒體追蹤、新浪微博熱議，這一起3年多以前爆發(fā)的醫(yī)患糾紛，在進(jìn)入到漫長(zhǎng)的司法程序的今天，終于走進(jìn)公眾視野，并驚動(dòng)衛(wèi)生部責(zé)令北京市衛(wèi)生局介入，全面調(diào)查。

目前，此案仍在審理和接受主管部門(mén)的調(diào)查之中。這也只是眾多醫(yī)患糾紛案之一而已。但是，在新醫(yī)改推進(jìn)的大背景下，在公立醫(yī)院改革的醞釀籌備時(shí)期，這一個(gè)案確實(shí)非常有典型性，再度發(fā)人深省。

發(fā)人深省之一，現(xiàn)有衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法體系或存嚴(yán)重缺陷。首先，一起案件已過(guò)去3年多之久，若非媒體曝光，怎有衛(wèi)生部門(mén)回應(yīng)?其次，本案的矛頭直指一家大名鼎鼎的公立醫(yī)院“非法行醫(yī)”，而且據(jù)調(diào)查報(bào)道，醫(yī)學(xué)院學(xué)生無(wú)照行醫(yī)現(xiàn)象還十分普遍。既已成為普遍做法，問(wèn)題就不一般了。往輕了說(shuō)，這是在既有醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督法律規(guī)則下，衛(wèi)生部門(mén)執(zhí)法存在真空，或者熟視無(wú)睹，或者放松了監(jiān)管。往嚴(yán)重了說(shuō)，這可是對(duì)患者生命和尊嚴(yán)的極度藐視，是醫(yī)德醫(yī)風(fēng)的淪喪墮落;再者，是醫(yī)學(xué)教育與臨床實(shí)踐之間的管理缺陷。如何將這對(duì)矛盾化解好，恐怕還有待更嚴(yán)格的法律法規(guī)和監(jiān)管手段的出臺(tái)。

發(fā)人深省之二，公眾是否對(duì)醫(yī)院醫(yī)療質(zhì)量狀況擁有知情權(quán)。我國(guó)的醫(yī)院對(duì)于醫(yī)療質(zhì)量的重視無(wú)庸贅言，這方面的信息和報(bào)告卻鮮見(jiàn)公開(kāi)。既然醫(yī)院是社會(huì)的公共服務(wù)部門(mén)，是政府嚴(yán)格監(jiān)管的行業(yè)，那么相關(guān)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量報(bào)告是否也應(yīng)該形成一種為公眾所知情的常態(tài)報(bào)告呢?作為人命關(guān)天的行業(yè)，醫(yī)院的責(zé)任和壓力確實(shí)超出任何一個(gè)行業(yè)，但是，只要本著科學(xué)的精神和負(fù)責(zé)任的態(tài)度，衛(wèi)生部門(mén)都不應(yīng)該回避公眾對(duì)于醫(yī)療質(zhì)量的知情權(quán)。反過(guò)來(lái)，只有主動(dòng)接受輿論和公眾的監(jiān)督，醫(yī)院才有可能大幅提升醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量和水平。

發(fā)人深省之三，醫(yī)患糾紛案件中的患者取證之難。在這一案件中，原告是一名北大教授，并且借助權(quán)威醫(yī)療專家介入了案件的取證，才使得這一案件有可能走到今天。試想，如果原告是平民百姓，僅僅就艱澀復(fù)雜的醫(yī)學(xué)知識(shí)一項(xiàng)，就完全可能被醫(yī)院一手遮天，悄然將事件平息下去。值得留意的是，這起糾紛案中，原告所出示的證據(jù)顯示，北大第一醫(yī)院曾對(duì)死者在醫(yī)院就醫(yī)期間的病歷進(jìn)行了多次擅自改動(dòng)。據(jù)說(shuō)，擅自修改病歷，其實(shí)也是醫(yī)療行業(yè)的通病。如果這一做法不能明令禁止、徹底鏟除，接下來(lái)衛(wèi)生部推行電子病歷的意義何在?只有借助電子病歷的推行，從技術(shù)上限制和消除擅自篡改病歷的行業(yè)潛規(guī)則，才有可能真正實(shí)現(xiàn)以患者為中心的醫(yī)療服務(wù)理念。

吃一塹、長(zhǎng)一智。若衛(wèi)生部門(mén)和醫(yī)院果能從中汲取教訓(xùn)，真正處理好上述關(guān)系老百姓切身利益的問(wèn)題，則善莫大焉。