關于索緒爾任意性原則的爭論與思考

摘要：語言符號的任意性原則是語言學中最重要的問題之一，也是語言學史上一直爭論不休的問題，各家針對語言的基本屬性提出了諸如“象似性”“理據性”“可論證性”等一些新的概念。本文試對此進行一次比較全面的回顧，并提出了自己的一些看法。

關鍵詞：索緒爾 任意性原則 爭論

一、引言

20世紀初，瑞士語言學家索緒爾在《普通語言學教程》中提出了語言符號的任意性原則這一著名論斷。而在索緒爾之前，美國語言學家惠特尼就曾經指出：“語言是一種約定俗成的東西，人們同意使用什么符號，這符號的性質是無關輕重的”。不同的是，索緒爾指出任意性是語言同其他社會制度的根本區別，對這種根本區別的系統論述，就形成了索緒爾的任意性思想。他認為符號的任意性原則是“頭等重要的”原則，它“支配著整個語言的語言學，它的后果是不勝枚舉的。”正因為這一原則在語言研究中如此重要，才引起許多學者的格外關注。

而近年來出現了像生成語言學、社會語言學、文化語言學、模糊語言學等一系列新興學科，導致語言學研究的重心由內部語言學轉向外部語言學，使得這些領域的學者開始重新審視語言符號的任意性原則。同時國外的一些學者如海曼、齊翁等對語言符號的基本特征問題持不同的看法，他們的研究也促進了國內索緒爾研究的發展。本文分析了國內各家對語言符號任意性的看法以及爭論的要點，在此基礎上進行了總結并提出了自己的看法。

二、國內各家對任意性原則的爭論

國內許多學者對語言符號的任意性問題都提出了各自的看法，綜觀他們的研究，大致可以分為三種立場：贊成意見、反對意見和中和意見。

(一)持贊成意見的認為任意性是語言符號的根本屬性，而且只承認它是唯一屬性。如索振羽先生在他的文章《索緒爾的語言符號任意性原則是正確的》中解釋了任意性原則的內涵，批評反對語言符號任意性原則的“失誤論”和“復歸論”，指出在語言共時系統中，盡管相對可論證的語言符號占多數，但因為它的構成要素是不可論證的，所以不能損害語言符號任意性原則，同時他也承認任意性語言符號是少數，但這任意性語言符號中最典型、最重要的是詞根和根詞，它們在構詞中起重要作用，占有不可或缺的地位，最終決定著語言符號的性質。因此，他說“評論索緒爾的‘語言符號任意性’，應該按照索緒爾對‘符號’的理解去評論”。持類似觀點的還有郭鴻，他在與王寅教授的商榷中認為“索緒爾的語言符號的任意性指的是(單個)語言符號中能指與所指之間的任意關系，而不是代碼(語言結構)與所指事物或意義之間的聯系”，他“肯定語言符號的任意性”，但也指出“象似性普遍存在于符號組合(語言結構)中”，所以“當我們談到任意性時，我們一定要從語言符號系統之間的關系看問題”。另外還有徐宏亮也通過對原著的研析，澄清人們對索緒爾語言符號任意性原則的誤解和偏見，進一步論證了任意性原則的正確性。

(二)持反對意見的否定語言符號具有任意性，認為無法找到事實根據來支撐這一觀點。典型的代表有李葆嘉先生，他在1994發表的《論索緒爾符號任意性原則的失誤與復歸》中對索緒爾的符號任意性、絕對任意性和相對任意性進行了批評性的析讀與辯論，指出索緒爾任意性原則的三個失誤：首先“對所指和能指的關系不加歷史性探討，而以‘任意性’一言蔽之，是任意性原則中論證的第一個失誤”；其次“以不同語言系統之間能指和所指結合關系的差別來證明同一語言系統之內能指和所指結合關系的任意性，是任意性原則中論證的第二個失誤”；最后“用共時的比例掩蓋歷時的溯源，在模仿的近似性與任意性之間劃等號，把符號的歷史演變與不可論證性混為一談，是任意性論證中的第三個失誤”。他認為“索緒爾的符號任意性原則實際上是個虛構的原則”，并確定了自己的立場：語言符號具有可論證性。另外范文芳、汪明杰也認為到目前都沒有支持索緒爾語言符號任意性原則強有力的證據，相反，一些事實倒是可以說明語言符號的結合是非任意性的。

(三)持中和意見的學者，則是對索緒爾的某一些觀點表示贊成，對另一些表示反對。因此根據對任意性與非任意性關系的看法不同又可以分為四類：

1 贊成任意性，并認為其他性質與任意性并存處于同一層面。

持此類觀點的有石安石，他認為“承認語言符號的任意性和可論證性并不以犧牲對方為代價。任意性是語言的基本屬性，可論證性也是。”另外，王艾錄也指出任意性和理據性不是對立的，語言不只是受到任意性原則的單向支配，理據性原則同樣重要，任意性無時不受理據性的制約，理據性總是以任意性為生存條件的。由于索緒爾最后選擇了任意性舍棄了理據性，造成了理論上的困惑和矛盾，因此，他認為任意性與理據性并存，處于同一層面。

2 贊成任意性，并認為其他性質與任意性是處于不同層面的。

持此類觀點的學者有岑運強、吳潔。他們在文章里回顧了近十年各家對任意性原則的探討，認為索緒爾的任意性是可以自圓其說的，有著自己獨特而嚴謹的涵義，任意性和象似性不處于同一層面，前者是從普通語言學的高度去抽象觀察的，后者是在個別語言的實例中具體分析的，所以索緒爾的任意性原則是普遍語言的任意性和個別語言的約定性及傳統性的統一，并且他們也強調任意性的討論應該以“尊重索緒爾任意性的內涵”為前提，主張“討論任意性一定要弄懂索緒爾原意，千萬不能望文生義地想當然，否則就是張冠李戴，文不對題”。持類似觀點的還有馬壯寰，他也認為非任意性的存在不能構成對任意性的否定，因為它們分屬不同的層面，存在程度不盡相同。

3 贊成任意性，并認為其他性質是對任意性的補充。

持此類觀點的學者如王寅，他提倡“象似性”，在他的論文中，總結了六種句法象似性：距離象似性、數量象似性、順序象似性、標記象似性、話題象似性和句式象似性。他以認知語言學的語言觀為立足點，對索緒爾的任意性原則提出了相反意見，認為索緒爾提出的語言符號具有任意性的觀點，過分夸大強調語言符號系統的內部關系，忽視了語言和客觀外界之間的理據關系，而象似性是語言的主要現象，它涉及到語言的各個層面：語言符號象似性是對語言符號“任意”說的“挑戰”和“補充”。持類似觀點的學者還有顧嘉祖和王靜，他們認為語言結構雖然具有非任意性和理據性，但這種象似性的確定和任意性的確定不在一個維度上，任意性是對符號內部關系的描述，象似性是對符號與外部世界關系的描述，二者可以互相補充。另外，周琴也有類似觀點。

4 不完全反對任意性，但也不完全贊成任意性。

這個觀點最典型的代表就是許國璋先生。他在《語言符號的任意性問題——語言哲學探索之一》中指出：“硬要建立能指與所指之間的自然聯系是不可能的，徒勞的”，“符號的能指和所指是通過語言的制約和社會的制約建立聯系的”，并且他“認為‘任意性’只是某些哲學家的一種語言觀，用來解釋似乎應該存在于語言與事物之間的自然聯系，為什么并不存在”，因此認為索緒爾對任意性的定義是“粗疏”的，并不能完全成立。此外，李晗蕾在她的論文中也持這種態度，她分析索緒爾任意性原則的內涵，概括出任意性原則的三種不同闡釋，提出辨證看待任意性闡釋中的零度和偏離關系，認為“索緒爾任意性原則應該在共同的任意性前提下進行探討，但也不應該把任意性原則簡單地理解為索緒爾本人對任意性的理解，它也應該包括所有已被證明的符號任意性理論零度的闡釋，或者有可能轉化為零度的闡釋。”由此可知，她對任意性也是持一種既不否定也不完全贊同的態度。另外，持此類觀點的還有張良林，他既承認任意性原則推翻了傳統的語言鏡射的原子主義觀點，也指出任意性原則從它誕生之日起就帶有不容忽視的缺陷，它切斷了語言與語言主體及世界的聯系，切斷了語言的歷史流動，把語言意義來源歸之抽象的系統結構，漠視概念形成的低級階段。

三、各家的爭論要點及我們的看法

綜觀國內諸多學者對索緒爾語言符號任意性的研究，無論是堅持象似性、理據性、還是固守任意性，他們爭論的要點都在于：語言符號的基本屬性到底是什么?這種理論對語言研究的范圍，所起的作用又有多大?它體現了什么樣的學術精神?下面談談我們的一些看法：

(一)我們認為在語言符號任意性的研究中首先應該明確索緒爾任意性的內涵。在《普通語言學教程》中，索緒爾說：“能指和所指的聯系是任意的，或者，因為我們所說的符號是能指和所指相聯結所產生的整體，我們可以更簡單地說：語言符號是任意的。”其中，能指代替音響形象，所指代替意義。接著他又舉例說：“‘姊妹’的觀念在法語里同用來做它的能指的s-o-r(soeur)這串聲音沒有任何內在的關系；它也可以用任何別的聲音來表示。語言間的差別和不同語言的存在就是證明：‘牛’這個所指的能指在國界的一邊是b-o-f(boeuf)，另一邊卻是o-k-s(Ochs)。”另外還指出“這個原則支配著整個語言的語言學，它的后果是不勝枚舉的。誠然，這些后果不是一下子就能看得同樣清楚的。”從這句話中可以看出，語言任意性原則不僅僅存在于能指與所指的關系中，還存在能指之間與所指之間。在后面又指出“任意性這個詞還要加上一個注解，它不應該使人想起能指完全取決于說話者的自由選擇……我們的意思是說，它是不可論證的，即對現實中跟它沒有任何自然聯系的所指來說是任意的”。我們認為“相對任意性和絕對任意性”也是任意性不可缺少的組成部分。索緒爾指出，“符號的任意性的基本原則并不妨礙我們在每種語言中把根本任意的，即不能論證的，同相對任意的區分開來。只有一部分符號是絕對任意的；別的符號中卻有一種現象可以使我們看到任意性雖然不能取消，卻有程度的差別：符號可能是相對地可以論證的”。所謂的相對任意性是指“(1)把某一要素加以分析，從而得出一種句段關系：(2)喚起一個或幾個別的要素，從而得出一種聯想關系”，最后他得出“即使在最有利的情況下，論證性也永遠不是絕對的。這不僅因為可以論證的符號的各個要素本身是任意的，而且因為整個要素的價值不等于各部分的價值的總和”。

從以上索緒爾對任意性的理解來看，他明確指出了相對的可論證和絕對的論證，所以，我們應該從整體上把握索緒爾任意性的內涵。

(二)我們要分清符號任意性與理據性，象似性之間的區別與聯系，其他性質的出現并不是對任意性的“排斥”。岑運強、李海榮認為，任意性與理據性有五點區別：“角度不同，前者是普遍的音義關系，后面是具體的命名關系；范疇不同，前者關照的是普通語言，后者研究的是個別語言：作用不同，前者是決定性的，后者是探索性、解釋性的；地位不同：前者是下面的基礎，后者是上面的建筑；時間不同，前者是泛時的，后者偏重歷時”。所以說理據性是對任意性的補充。而象似性主要表現在符號與符號組合上，確實也有它的論證之處，但承認象似性也還是要以任意性為基礎的。因此，我們認為任意性、理據性和象似性之間是緊密相連的。

(三)“可論證性、象似性和理據性”都是與“任意性”相反的，我們可以將前者統稱為“非任意性”，“任意性”與“非任意性”是相反相成，對立統一，共同成為語言系統的兩大功能性組織原則。任意性是受非任意性制約的任意性，而非任意性是以任意性為前提的非任意性，我們既肯定任意性的貢獻，對語言意義理論的影響是極其深遠的，但也不否認其他性質的存在。

綜上所述，國內各家對任意性的研究取得了很大成就，相信在以后的探討和爭論中會促進語言研究的深入和發展。