不宜將“連及”視為修辭格

摘要：現當代一些關于古漢語的著作將“連及”視為修辭格，這是一種不妥的做法。“連及”是古漢語中尚未成熟的一種表達方式，它不合邏輯、文理不通，已被淘汰。筆者認為，將其視為修辭，是缺乏道理的。

關鍵詞：古漢語 連及 修辭 語法 邏輯

現當代一些研究古漢語或介紹古漢語知識的著作中，大都設有關于古漢語修辭的章節。在這些著作的修辭章節辛，一般都將“連及”列入了修辭格的范疇。筆者認為，將“連及”視為修辭格，是一種欠妥的做法。

什么叫“連及”呢?所謂“連及”，就是“連類而及”的縮語，又叫連文、連言、并言、兼言、并及、并稱等，是古漢語中的一種特殊的表達方式和語言現象。“連及”這種表達方式主要出現在上古語言中，其特點是：在敘述一個人(或物)時，若有同類的或與之相關的另一個人(或物)，就將二者一并舉出。此特點正如清代學者閻若璩在《古文尚書疏證》卷六中所言：“古人之文，多連類及之，因其一并及其一。”“連及”表達法在上古語言中的使用情況非常普遍，試舉幾例：

(1)《禮記·玉藻》：“(兇年)大夫不得造車馬。”

車是可“造”之物，而馬是不可“造”之物。只因車、馬同為交通工具，屬同類之物，故敘述時由車及馬，將兩者并稱。

(2)《尚書·禹貢》：“江漢朝宗于海。”

長江入海，而漢江并不入海。只因漢江入長江，故并稱江漢入海。

(3)《論語·憲問》：“禹稷躬稼而有天下。”

“躬稼”本是稷之事，因禹曾親自治水，與稷同為明君，故禹稷并稱。

《孟子·離婁下》：“禹稷當平世，三過其門而不入。”

與上反：“三過家門而不入”者是禹，連及敘述到稷。)

(4)《孟子·告子下》：“華周、杞梁之妻，善哭其夫而變國俗。”

“善哭其夫”者是杞梁之妻，因華周和杞梁均為齊臣，都在攻莒時戰死，故將二者并提。

(5)《左傳·昭公三年》：“昔文襄之霸也，其務不煩諸侯，令諸侯三歲而聘，五歲而朝，有事而會，不協而盟。”

實際稱霸者是晉文公，向諸侯發號施令者也是文公。只因襄公是文公之子，又能繼父業，故父子并提，連及敘述到襄公。

(6)《史記·李斯列傳》：“夫擊甕叩缶，彈箏搏髀，而歌呼嗚嗚，快耳目者，真秦聲也。”

樂聲只能快“耳”，不能快“目”，因目與耳同為感覺器官，故連帶舉出。

《三國志·魏志·明帝紀》：“炫耀后園，建承露之盤，斯誠快耳目之觀。”

與上反：“建承露之盤”只能“快目”，不能“悅耳”。

從上引諸例之中，不難看出“連及”表達法的“廬山真面目”。概括地說，古漢語中“連類而及”這種表達法是不合邏輯、不合情理的表達方式，非常容易產生一些邏輯和語法等方面的問題。第一，搭配不當，文理不通。如例(1)“車”可造，“馬”豈可造?再如例(6)樂聲可快“耳”，豈能快“目”?第二，混淆事實，是非不清。如例(3)“躬稼”本稷事而非禹事，卻說“禹稷躬稼”；再如例(4)“善哭”本為杞梁妻而非華周妻，卻說成兩人所為。總之，“連及”表達方式所舉的兩人、兩物或兩事有實有虛，虛實難辨；人們若沒有相關知識就不知其真正所指，很容易被誤導，認為兩者均為實指，或者認為文義費解。所以，“連及”實際上是一種缺乏邏輯、文理不通的表達方式，是不符合語言表達要求的。早在20世紀30年代，語法學家黎錦熙先生就曾指出：“古人此例，不足訓也。”(《比較文法》)

語言中任何一種表達方式的出現和使用，都要受到語言內在規律的制約和考驗。語言規律要求表達方式中的語法和邏輯緊密結合，都經得起分析。換言之，任何一種表達方式的存在，都要經得起語言規律的考驗，否則就會在語言的發展中，逐步失去合法的地位而被語言本身所淘汰。“連及”在古漢語史上的“生存”軌跡也正好證明了這一點。考察“連及”在古漢語中的使用狀況可知，這種表達方式主要存在于先秦、兩漢及魏晉時期(上古)，隋唐(中古)以后便逐漸“銷聲匿跡”了。其消失的原因應該是語言規律對語法與邏輯相結合的要求日益嚴格，它由于不合邏輯、語法不通，從而失去了生存的理由。當初它之所以能夠出現，主要是由于古代語言的文法尚為疏略，尚未完善；古人在行文時語法觀念淡薄和邏輯意識不強。

也許有人認為，“連及”的表達方式與“偏義復詞”的構詞方式頗為相似；“偏義復詞”可以在語言中使用，那么“連及”也應該得到認可。其實，兩者是形似而實異。“偏義復詞”是一種約定俗成、結構固定的雙音詞，具有一定的詞匯意義，含義明確，一般不含歧義，不會使人誤解。如《史記·吳王劉濞列傳》：“擅兵而別，多他利害”，其中“利害”顯然偏指“害”；諸葛亮《出師表》： “陟罰臧否，不宜異同”，其中“異同”顯然偏指“異”；如此等等。這些詞語在特定的語言環境中都不會產生歧義。現代漢語中同樣有此現象，如“國家”，人們皆知其義是偏指“國”而不是兼指“國”與“家”；“窗戶”，人們也皆知其義偏指“窗”而不是兼指“窗”與“戶”。而“連及”則不同，它通常只是一種臨時的連結，沒有固定的詞匯意義，含義不確定，容易使人產生誤解，或令人費解，如上舉諸例。所以，“偏義復詞”的使用，古往今來，未曾斷絕；而“連類而及”卻早已在漢語史上“壽終正寢”。

然而，令人遺憾的是，就是這樣一種文理不通、邏輯不周、已被淘汰的表達方式，在現當代一些書籍中卻被視為“修辭格”(就連一些權威著作也未能例外)。如現代著名學者楊樹達的《漢文文言修辭學》一書中就列有“連及”的條目，書中所舉之例甚多，也包括本文所舉的例(1)至例(5)；復旦大學出版社的《實用古漢語知識寶典》(楊劍橋著)以及其它一些出版社關于古漢語知識的工具書也將“連及”列入修辭類條目中。一些語文類雜志發表的文章中也持同樣的觀點，如鄭州大學《語文知識》刊發的《“鯀禹決瀆”怎么解》(1992年第8期)一文中說：“課本注者忽視了古漢語中的一種語言現象，就是古人行文中常會使用的‘連及’修辭法。實際上，‘鯀禹決瀆’是運用了連及修辭，韓非子本意只在述‘禹決瀆’，而連及了鯀。”這些觀點或做法都是不夠妥當的。

一些學者為何將“連及”視為修辭格呢?其理由一般是認為“連及”這種表達方式在古文中有一定的“作用”和“效果”，主要是可以使古文中的詞語湊足音節，使之讀來上口，從而增強表達效果。如復旦版《實用古漢語知識寶典》對“連及”的解釋是：“指古人行文時為湊足音節、增強表達效果而增加字詞，所增字詞的意義與其前或其后的字詞相同或相類。”其中即包含了對“連及”的“作用”和“效果”的認定。其它書中也有類似的解說。這種理由其實是不能成立的。因為古漢語中為補足語句音節所用的襯音詞，一般為虛詞而非實詞。由于虛詞無實意，襯音時不會“干擾”句意；而實詞有實意，若用來“襯音”，同時也會“干擾”句意。“連及”表達法中所增加的詞皆為實詞(一般是名詞)，勢必要“撫亂視聽”，改變句意。另外，“襯音”說只能針對單音詞而言，雙音詞并不存在“襯音”的需要，如例(4)。所以，將“連及”表達法的“作用”和“效果”解釋為“襯音”“增強表達效果”，是缺乏道理的。事實上，如上所析，“連及”只是古人語言中尚未成熟、尚不嚴密的一種表達方式而已，根本就不是什么修辭手段。

最后，我們還可以從修辭本身的含義和功用這個角度，來說明為什么不能將“連及”視為修辭格。所謂“修辭”，就是“修飾文字詞句，運用各種表現方式，使語言表達得準確、鮮明而生動有力。”(《現代漢語詞典》)關于修辭的功用，陳望道所著的《修辭學發凡》中有精辟的論斷，認為修辭學“最大的功用是在使人對語言文字有靈活正確的了解。”王希杰的《漢語修辭學》(商務印書館)中更有細致的闡述：“修辭學的功用，可以從理論和實用兩個方面來看。從理論上看，修辭學可以幫助我們揭示人類的語言之迷，闡明人類的認識活動，而且具有美學價值。從實用角度看，一方面可以幫助我們提高語言表達能力，即運用于說和寫；另一方面可以提高理解語言的能力，即運用于聽和讀。”就連上面提及的復旦版《實用古漢語知識寶典》也認為修辭是“利用語音、詞匯、語法、文字等多種語言手段來調整、修飾語言，以取得較好表達效果的一種語言活動。”而“連及”’這種表達方式所產生的“作用”和“效果”恰好與修辭的功用是相悖的，與修辭的目的是背道而馳的。由此可見，“連及”有什么“資格”進入修辭格的行列呢?它有什么修辭效果呢?所以，將“連及”視為修辭格是明顯不合宜的，是沒有道理的。

“連類而及在邏輯上失之疏略，乃是語言發展過程中難以避免的現象。”(引自《語文學習》1983年2期《“適耳目之觀”淺說》)總而言之，“連及”是古人一種不好的、不宜提倡的、應該摒棄的語言習慣。我們雖然不必苛責古人的語言習慣，但也不能將古人語言中的這種糟粕視為精華。

本文在寫作過程中得到了郭康松教授的悉心指導，在此深表謝意!