漫談思維定勢和媒體帝國主義

思維定勢是一種習慣性的神經聯系，前次的思維活動對后次的思維活動有指引性的影響。它有兩種形式：適合思維定勢和錯覺思維定勢。前者是對事物正確的感知和正確的反應，后者則是錯誤的感知以及錯誤的解釋。而所謂媒體帝國主義，是指信息傳播中，發達國家有意無意控制了發展中國家的媒體系統，呈現發達國家的傳播主導性和發展中國家的依附性這種傾斜態勢。信息的單向流動使發達國家在獲得巨大經濟效益的同時，還輸出了西方的價值觀念，對發展中國家的傳統文化構成了極大的威脅。發達國家對此的辯解是市場經濟下，國際信息傳播不可能讓自由競爭與計劃均衡二者魚與熊掌兼得。也就是說，西方的傳播主體并非蓄意輸出他們的價值觀念，只是由于輸出有利可圖的媒體產品時，一不小心間接地實施了文化侵略。

溝通是打破東西方思維定勢的有效途徑

我問了努炎一個我最想問的問題：“西方對中國是否有固有的思維定勢?”努炎很平和地表示“中國公眾可能會認為西方人對中國有一個思維定勢。但西方公眾也同樣認為中國人對西方有一個思維定勢。”這是我沒有想到的，我迅速聯想到研究東方學的愛德華·薩義德。正是因為西方公眾并不了解東方，所以才有了東方學的研究。薩義德生于耶路撒冷，生前是美國哥倫比亞大學的教授。他著述的《東方學》中曾提到：像“西方”一樣，“東方”這一觀念有著自身的歷史以及思維、意象和詞匯傳統，正是這一歷史與傳統使其能夠與“西方”對峙而存在，并且為“西方”而存在。

也正因為如此，東西方思維至今各執一方。按努炎的話說，是“東西方思維由于幾個世紀歷史的摩擦，無法交匯。唯一能打破東西方障礙的途徑就是溝通——媒體和順暢的溝通。”媒體的參與和溝通的無障礙是很好理解的，但為什么說東西方思維有著幾個世紀歷史的摩擦呢?也許正像薩義德說的，“東方主義是與西方殖民主義和帝國主義緊密聯系在一起的西方關于東方的話語形式，在東方主義話語背后體現出來的東西方關系是一種權力關系，一種支配關系，一種不斷變化的復雜的霸權關系。”

這種霸權關系其實在現今仍然體現在經濟和文化方面。美國傳播學家赫伯特·席勒在《傳播與文化支配》中提到，在文化和傳播領域，西方幾個主要的通訊社掌控了全球信息的流通權和闡釋權，以好萊塢為代表的美國影視業同樣占據了新興的民族國家的絕大部分市場，新興的民族國家的文化空間被嚴重地擠壓和左右，國際文化的流通嚴重失衡。席勒對“文化帝國主義”作了定義：即在某個社會步入現代世界系統過程中，在外部壓力的作用下被迫接受該世界系統中的核心勢力的價值，并使社會制度與這個世界系統相適應的過程。并提到文化帝國主義的其中兩個特點就是：一、這種擴張是一種文化價值的擴張，其實現的途徑是含有文化價值的產品或商品的全球化銷售，其目的或者說后果在于實現全球化的文化支配，二、由于信息產品的文化含量最高(或者說信息本身就是文化產品)，這種文化擴張的過程主要通過信息產品的傳播而得以實現。

很明顯，媒體是文化帝國主義的一種實現途徑。美國政治學家漢斯，摩根索就曾經說過：“文化帝國主義的東西，是最巧妙，并且如果它能單獨取得成功，也是最成功的帝國主義政策。它的目的，不是征服國土，也不是控制經濟生活，而是征服和控制人心。以此為手段而改變兩國的強權關系。”

湯林森的《文化帝國主義》直截了當地提到不平等的信息流，即作為一種媒體帝國主義論述的文化帝國主義。而所謂不平衡的信息流就是指第一世界流到第三世界的信息，已明顯超過第三世界流到第一世界的信息。也就是說如果要征服和控制人心，對于媒體而言，也許就表現在東方新聞在西方主流社會的實際落地率，表現在突發事件時東方新聞的首發率。可是努炎認為“中國媒體在西方讀者甚少”。他還進一步說：“如果媒體由政府控制，讀者通常會對媒體產生不信任。”我覺著潛在意思似乎是中國媒體都是官方媒體。而且他認為“目前沒有什么事情得以轉變這種思維定勢”。

我很不理解西方受眾為什么對社會主義國家的媒體，特別是社會主義國家的官方媒體抱以懷疑態度，努炎解釋說：“如果信息不是由可靠獨立的消息來源提供的話，任何地方的讀者都會存疑。這意味著官方媒體的新聞報道必須被審慎看待，因為官方新聞不總是虛假報道，它可能反映一定的真相、或者需要加以重視的政府政策。西方讀者不排斥坦誠的社會主義國家的官方媒體報道。受過教育的受眾可以很容易判斷報道的內容并且發現事實真相。”

我想努炎指的是如果官方媒體報道真實，它的公信力還是存在的。只是我覺得中國的負面報道常常容易被認為客觀真實，并被優先刊登或轉載，而正面報道，即便客觀真實，也常常被懷疑。比如去年汶川大地震時，德國《時代周刊》描述道“在三天的時間內諸如卡拉OK吧和迪斯科廳這類娛樂場所必須停止他們的營業。在互聯網上所有的游戲網頁或聊天網頁也必須關閉，并且必須配有哀悼標志。如果違反命令，這些單位將面臨被關門的威脅，正如一個指示所說的那樣。所有搜索引擎中的對音樂和視頻的搜索功能被關閉。各大網站在周一都顯示出了中國特有的哀悼顏色：白色、灰色和黃色，并重點報道了關于地震中死難者的新聞。”如果沒有“如果違反命令，這些單位將面臨被關門的威脅，正如一個指示所說的那樣”一句，也許這篇報道看起來就不那么刺目了。

奧運后，德新社也曾撰文說：奧運會沒有給中國帶來根本變化，奧運的激情就像火苗一樣一閃即逝。甚至連旅游業也沒有因此而更加繁榮。根據問卷調查結果，盡管人們對于北京奧運的組織工作給與極高評價，但中國在國際社會中的形象只得到了少許提升。對于中國的媒體政策，德新社記者評價道：盡管在奧運期間對外國記者采訪自由的寬松條件得以保留至今，但是國內媒體仍然處于政府的監控之下，沒有什么改變。但奧運會成功地增強了國人的愛國主義凝聚力。

因為德新社的報道，我暫時跑了題問努炎，記者寫稿是根據總社的布置還是記者個人的決定?記者的每篇報道都會被采用嗎?努炎說：總社布置記者寫稿這種情況“只適用于報紙，因為版面有限。編輯必須選取一個主題，然后讓記者去報道。對于通訊社而言，原則會更為靈活，因為他們相對于報紙而言每天都可以提供更多的故事，讓編輯們選擇刊登哪篇或不刊登哪篇。”我又問德新社是如何策劃選題的?做某個報道的出發點又是什么呢?努炎像復述他的每天工作一樣，說：“報道像奧運會這樣的大事時，通常必須有數個月的準備，來跟蹤所有賽事、采訪冠軍等等。日常新聞發布的報道多半簡單得多。你去參加新聞發布會，提問關于某一主題的問題，然后回到辦公室，開始寫稿。”

媒體帝國主義是在不慍不火中形成并引導受眾的

然后我回到正題上，問努炎德國媒體為什么那么喜歡挑中國的刺?特別是《法蘭克福匯報》、《時代周刊》等媒體，一會兒覺得中國的公開報道與新聞自由尚有巨大差距，一會兒認為汶川大地震時中國媒體只報道積極事件，只贊揚政府救災努力，而沒有報道人們對救援太晚、或行動組織不當的抱怨，沒有報道關于堤壩和核設施的安全、腐敗等問題。

對于我這個強人所難的問題，努炎說：他不確切了解所有德國媒體的每一個有關中國的故事，無法就此做一判斷。但他覺得：“原則上，一個故事必須說清一個事件的全方位，無論壞的方面，還是好的方面，由讀者來做最后的判斷。這就是為什么我們被叫做‘記’‘者’(報道的人)。記者是去報道并描述事件的細節，而不是去發表評論。他們不應有所偏袒。”

記錄事件時不偏不袒是可以做到的，可如果信息源有誤呢?我和努炎聊起曾看過一本寫美國公眾外交的書，書中說到記者采訪的某些規則。比如采訪分為三六九等：有些采訪屬于“完全公開”型，記者可以公開被采訪者的姓名、職務，可以完全引用他的原話或概述他的講話，有些采訪屬于“背景情況”型，記者不能寫入被采訪者的姓名和具體官職，報道時一般采用“一名政府官員今天說……”等，有些采訪屬于“半公開”型，報道不能出現被采訪者的姓名、官職，只能說“我們得知……”、“據稱……”；還有些采訪屬于“不公開”型，采訪只是幫助記者了解復雜的情況，不能在報道中使用，僅供記者自己參考，最后還有類采訪屬于“限制”型，這類采訪有一定時間限制，在限制取消之前，記者不能對外報道采訪的內容。我說聽起來，似乎新聞記者也有線人呢。努炎說：“新聞記者有自己的信息源，有他們提供的事實才能寫出盡可能真實的新聞故事。線人某種意義上是信息源的另一種說法。”我說警方的線人有時都有誤報呢，那怎么能夠保證新聞來源就一定可靠?努炎說，很簡單啊，“優秀的新聞記者一定擁有至少兩名以上的信息源，以此來證實和撰寫一篇可靠的新聞故事。”那么如何處罰報道不實的記者?這似乎更簡單了，努炎說，“如果一名記者報道不實，唯一的后果是被炒魷魚。”

報道不實可不是帝國主義，帝國主義是在不慍不火中完成的。努炎在談不同的媒體有不同的運作時用了一個說法“巧妙的控制受眾”(manipulation in some cases of the adudjence)，引起我的注意，他說：“大報的記者不得不遵循報紙的原則。一天24小時滾動播報的通訊社會有更大的自由度，因為他們可以先發即時消息，然后再隨著事件的進展不斷展開更新報道。細節越多越好。文風須清新，事實須準確。電臺廣播記者可能針對某類特定受眾，因此故事可以更短并且針對某類事件進行報道。報遭戰事的電視記者需要報告戰爭的各個方面。問題在某些情況下更多地是旨在‘引導’受眾。”其實字斟句酌地說，努炎用的單詞是“操縱”，不過我覺得理解成“引導”會更溫和一些，不那么帝國主義。