跳車撞死老人引來離奇官司

一輛藍色的三輪摩托車沖向江西上栗縣二中門前的陡坡，伴隨著“吱”的一聲剎車，摩托車熄火了。坐在車上的青年突然跳下車來，這一跳，卻不偏不倚撞到穿過馬路的老太太王菊，導致其顱內出血，6月4日，王菊搶救無效死亡。由此引發了一場離奇官司。

事故發生的第二日，王菊(化名)兒子吳高(化名)來到交警大隊報案，由于現場變動，證據滅失，江西上栗縣交警大隊無法查證是否交通事故事實。2008年8月6日，吳高把摩托車車主何歡以交通事故責任者告上法庭索賠。

這起事件是否能定性為交通事故呢?不少法律界人士分析后認為，這與跳車人“慣性使然”還是“主觀跳車”有很大關系，可是，跳車的青年事發后音信全無，使跳車原因撲朔迷離，車與死者從未接觸也引發了各方法律人士對此案的定性之爭。2009年11月15日，江西上栗縣法院審理了一起離奇的交通官司，之所以說離奇，是因為車與死者從未接觸。

跳車引發的慘案

2008年5月21日下午5點40分許，一輛三輪摩托車從店老板陳文的食雜店門口疾馳而過，她的食雜店開在上粟鎮第二中學下坡路的急拐彎處，近乎90度的急轉彎后，便是一段約40度的百米陡坡路，陡坡直通學校大門。

“嗖”的一聲這輛車彎過急拐彎直沖向陡坡。“開車怎么像開飛機一樣啊”，柜臺前的她正在感嘆，隨之而來的剎那間便聽到一聲刺耳的急剎車聲，正當急促的剎車聲把所有人的目光聚焦過去時，她看到二中教師吳高的母親王菊應聲倒在車下。

“王老太太不是被車撞的，是坐在三輪摩托上的青年突然跳下車撞倒的。”對于整個過程陳文盡收眼底，“當時她手上還拿著黃瓜咬著呢。”

此時，王菊的鄰居劉君坐在學校旁側的門前大樹下乘涼，那天的場景，他也記憶猶新:“是幾個年輕人，(車)開得太快了，王菊正好要穿過馬路，如果不是熄火，就可能是車都直接撞到人了。”

還在校內的吳高聽說母親出事了，連忙從學校趕出來，此時兒媳柳花也從家里出來，兩人跑過來把母親稍稍扶起后，發現母親手肘和腿上已經有多處擦破。“可能是意識到是自己錯了，他們都說到醫院去檢查一下，錢由他們出。”吳高告訴記者，“因為他們態度不錯，也覺得只是外傷，當時就沒有報警。”

由于當時吳高的母親自己也說“并不要緊，沒大礙”，夫妻倆便也沒有重視。但吳高還是把車子扣在自己家門口，由于駕車人是車主的侄子，他便留下了駕車人的聯系方法后就讓他們走了。

可是，幾分鐘后被扶起來的王菊開始喊頭暈，惡心難受。

“眼睛都直了，臉色看著變下去。”婆婆的樣子讓柳花大驚失色，他們急忙把王菊送往上粟縣中醫院，拍片后顯示王菊頂骨骨折，顱內出血，晚11點又送到萍鄉市醫院做了開顱手術，可是，這并不管用，醫院說希望不大并下達了病危通知書，6月4日，他們把老人接回家，王菊在家中死亡。

事故后跳車人失蹤

出事當天發現母親被撞得非同一般后，第二天，吳高便來到上栗縣交警大隊報案。交警部門調查發現，三輪摩托車車主是在雞冠山鄉開店的何歡(化名)，事發現場開車的男孩名叫何龍生，16歲，是何歡的侄子，屬無證駕駛車輛。何歡聘請的送貨司機彭兵卻搭坐在后車廂左側，右側坐著的是何龍生并不熟悉的一個名叫曹小華(化名)的青年。何龍生為什么會無證駕駛，而司機彭兵卻坐在后車廂呢?交警問話中得知，當時彭兵是送貨到上栗廣場，卸下貨后，正好碰到店老板的侄子何龍生，他和一個桐木的青年走過來后，便強行要騎摩托車。

對此，彭兵覺得很無奈:“我當時不愿意，說還要去拉貨送貨呢，他(何龍生)就踢了我幾腳，兩個人就過來把我拉下車了。”彭兵被拉下后，何龍生便跨上摩托車發動了往二中門口方向行駛，自己則和這個青年分別坐在三輪車的左側和右側。

“到二中路口那個上坡路時，何龍生用的是五擋，但上不了，他就換擋，一換車就熄火了，坐在左側的那個青年人就從車上跳下來剛好碰到左邊的老人。”彭兵回憶道，事發后，當時誰也沒有察覺到事情的嚴重性，三輪車被吳高扣下后，青年就走了，所有人對他的情況只知道是桐木鎮人，何龍生也只知道這青年同樣16歲，具體住哪兒叫什么“都不清楚”，從此杳無音信。

交通部門稱無法認定

由于家屬未及時報案，使現場變動，證據滅失，所以，上栗交警大隊現場勘查及調查取證后仍無法查證交通事故事實。

11月12日，上栗交警大隊處理此案的劉衛民主任告訴記者，出事后，吳高把三輪摩托車扣在家門口，第二天才把車子送往交警大隊。他指出，所謂交通事故現場指肇事人傷者都應保持原位，及時向交警部門報案，可以采照勘察的現場才是真正的現場。現場摩托車，死者，跳車人，駕車人都不在現場，死者也到醫院去了，這個現場不是一個真正的現場，交警部門無法根據傷者一方訴說認定是否屬交通事故，所以，交警大隊最后沒有做認定結論。

對于事故發生后未保護現場或事發時未報警而事后要求處理的，上栗交警大隊根據《交通事故處理程序規定》，無法提供足以查清事故事實的證據，致使交警大隊無法查清事故事實的，書面通知各方當事人向人民法院提起民事訴訟。

是否為交通事故成爭議焦點

接到上栗交警大隊的書面通知后，由上粟縣桐木派出所開具了母親的死亡證明，2008年8月6日，吳高將摩托車車主何歡以交通事故告上法院，索賠約14.59萬元。

對于吳高直接狀告車主何歡的做法，11月16日，接受記者采訪的上栗法院此案主審法官表示，家屬以交通事故把摩托車車主告上法庭是一種對其較有利的索賠途徑。如果家屬只按一般人身損害起訴，被告就不只是車主了，還應有跳車撞到死者的直接加害人。此案要立案首先必須要找到幾方當事人，才能做責任劃分，再次如果不屬于交通事故，就不是車輛肇事，按照誰加害誰擔責的原則，車主一沒有教唆，二沒有直接加害，更不是同行人，只需承擔連帶責任，目前連撞人的青年都找不到，按一般人身損害法院在找不到人的情況下只能駁回起訴。

11月15日早上9時，此案一審開庭，法庭上雙方的代理律師圍繞車與死者從未接觸能否定為交通事故?展開激烈辯論，

被告代理律師熊天襖認為，這件事被告沒有任何的賠償責任，“交警沒有認定交通事故，摩托車與死者都沒有任何的接觸，這完全不屬于交通事故。

“死亡不是車輛所造成的，開車的人有違章行為，但這樣并不直接導致老人死亡，老人是被跳車人跳車所撞才導致死亡結果，跳車人為了自身安全跳車，屬于緊急避險行為，但是這種行為已經造成了他人死亡的后果，就造成了緊急避險過當，按目前的證據來看，跳車人應是主要賠償責任人。”庭審上，熊天襖進一步指出。

對此，代理律師李劍針鋒相對:“車與死者從未接觸并不影響定性，法律并無規定交通事故一定是被車輛直接撞擊而導致的事故，車上掉下來東西砸傷很多時候是按交通事故來處理的。”

李劍還舉例指出，現實發生的一些交通事故不乏類似情形，如車撞倒電線桿后砸到了行人、公路上開車車輪下有石子彈起來致人受傷或死亡等很多情況都有可能定性為交通事故。反而有很多即使是車壓到了人也不一定是交通事故的，比如車輛停著，司機并不知道車下躺著人而開車將人壓死，這種情況也不能定性為交通事故。所以，死者跟車輛沒有任何的接觸并不影響將此案定性為交通事故。李劍律師還對緊急避險說法進行了反駁，“合法性的前提下才存在緊急避險的情況，可這個駕駛人連駕駛資格都沒有，這應該屬于交通事故”。

“慣性使然”還是“主觀跳車”不得而知

其實，影響該案最終如何定性判決的另一重要因素是曹小華的跳車是“慣性使然”還是“主觀跳車”。據目擊者陳文介紹，王菊穿過馬路的原因是因為馬路對面擺著一個賣畫的臨時地攤，“當時很多人在畫攤邊圍觀，她也想過去看個究竟吧。”這一點猜測沒人否認，可對于坐在摩托車左側的曹小華為何會“跳車撞人”眾人各有說法。

“他是怕車停不下來，跳下車去想推開王菊吧。”陳文猜測。“可能是為了自保吧，他怕車子往后退危險，”另一現場目擊者劉君說，“也可能是這個青年沒坐穩，被摩托車甩下來的。”可是，無法找到跳車青年這讓事情變得撲朔迷離。

《道路交通安全法》第119條規定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件，交通事故的要素包括車輛、道路、過錯或意外、人身傷亡或財產損失等四個方面。“這起事故完全符合交通事故的四個要素，有車輛，有道路，有駕駛人的過錯并造成了人身死亡，”吳高的代理律師李劍說，“這是一起明顯的交通事故。”

11月16日，庭審后的此案的黎姓主審法官向記者解釋:“即便車上坐的是一個人，如果這個人在沒有主觀意識被車輛剎車慣性甩下來的，也可以把這個人看成是車上掉下來的一樣物件，這屬于一起典型的交通事故。如果車輛熄火后不動了，已經安全停穩的情況下，首先不符合車輛在道路上行駛的前提，也不具有險情，青年自己主觀跳車導致撞人，則明顯不是交通事故。”

可是，在找不到“跳車青年”的情況下，到底是何原因讓他跳車不得而知，審理此案的法官也陷入困惑，目前，上栗縣法院尚未對此案作出最后判決。■

編輯:孫薇薇jcfysww@126.com

法博士點評

江西師范大學民法學教授潭毅溪對此案卻有獨到的看法，她認為這起事故應當屬于“無意思聯絡的共同侵權”行為，所謂沒有意思聯絡的共同侵權，就是侵權人之間沒有共同的故意，也沒有共同的過失，但是數個行為的結合導致了損害的發生。

跳車人、駕駛者、司機屬于共同侵權人，首先跳車的人是直接侵權人，但損害的發生不能單純地看跳車人跳車的行為，致使其在當時的環境下選擇跳車是與司機和駕駛者的行為分不開的。其次，駕駛者是制造危險的人，跳車人為了避險而采取跳車行為致使損害的發生，從這一層面來說，其應當承擔賠償責任;第三，司機在明知駕駛者沒有駕駛證的前提下，仍然讓其駕駛，對危險的發生存在過錯，若司機正在從事雇傭工作，則作為雇主也可能要代替司機承擔責任，但在承擔責任后，可根據司機的過錯向司機追償。