境內外凈利潤差異的實證分析

【摘要】本文通過對我國B股公司1992—2006年境內外報告凈利潤差異的考察，發現境內外凈利潤額存在顯著性差異，說明我國會計實務未實現國際協調，進而對造成差異的因素進行了分析。研究表明，造成境內外凈利潤差異的因素是多方面的。僅僅依靠會計準則的協調并不能導致會計實務的協調，會計實務的不協調也不能簡單地歸結為會計準則的差異，說明我國會計準則的制定更應該考慮我國的現實背景和制度環境，如經濟環境、法律體系、審計師的獨立性等。

【關鍵詞】B股公司;境內外凈利潤;會計準則;國際協調;差異因素

一、研究問題的提出

1998年和2001年我國會計制度和準則分別進行了兩次重大的改革。1998年新發布了《股份有限公司會計制度》和10項具體會計準則，很多方面都參照了國際會計準則的規定，增加了上市公司必須計提四項資產減值準備的要求，并且還引入了公允價值。2001年實施了新的《企業會計制度》，財政部頒布新制定、新修訂了8項企業會計準則，資產減值準備方面由以前的四項擴大到八項，同時考慮我國的實際情況，暫時取消了公允價值。縱觀我國會計準則變遷的歷程，這兩方面是改革的主要內容，因此筆者認為這兩個時期更值得分析和關注。除了制定會計準則和會計制度的財政部門，我國的證券監督管理委員會也為規范我國的證券市場及上市公司的信息披露發布了相應的規章和制度。如從1993年 的《公開發行股票公司信息披露實施細則(試行)》到2001年的《公開發行證券的公司信息披露規范問答第5號——分別按國內外會計準則編制的財務報告差異及其披露》，明確規定“同一管理層對同一會計期間內的同一事項不能作出不同的會計估計。因而就同一事項，兩份財務報告不應存在會計估計差異?！蹦敲捶从吃趯崉罩?，這些因素是否不再造成凈利潤的差異?本文研究的問題是:影響凈利潤差異的主要因素有哪些?這些因素是準則變化的內容嗎?政府相關部門的制度規定起到了應有的效果嗎?

二、樣本選取及數據來源

(一)樣本選取條件

在研究境內外凈利潤差異協調情況時，以1992—2006年同時公開披露境內外報表的所有B股公司為樣本。截至2006年12月31日，滬深兩市共有B股公司110家，2004—2006年的樣本中剔除了3家暫停上市或未披露境內外凈利潤差異的B股公司，分別是中浩B、金田B、石化B。

在研究影響凈利潤差異的因素時，筆者選取了1998—2000年和2001—2006年的B股公司，同時剔除了未披露具體調整項目和不存在差異的B股公司，得到的有效樣本為:1998年93個，1999年91個，2000年97個，2001年103個，2002年104個，2003年和2004年分別為98個，2005年和2006年各為100個。

(二)數據來源

所有數據均手工收集于可公開獲得的網站、報刊等B股公司的年度報告。包括:1.上海證券交易所網站;2.深圳證券交易所網站;3.金融界網站;4.《中國證券業年鑒》;5.《中國證券報》、《上海證券報》、《證券時報》。對于不一致的數據，筆者將其與上市公司的年度報告進行了認真的核對和查證，均以上市公司披露的原始年度報告的數據為準。

三、研究方法

(一)B股公司境內外凈利潤差異分析及檢驗

本文在借鑒國內外學者研究境內外凈利潤差異方法的基礎上，測定每一年的差異狀況，判斷每年的協調狀況，先計算公司每年境內外凈利潤差異額、差異率和當年凈利潤差異額與上一年凈利潤差異額相減的變化數，然后運用統計分析的方法進行分析，包括:描述性統計分析，參數t檢驗，非參數Wilcoxon檢驗，最后得出研究結論。相關變量構造如下:

GAP_i，t=E_i，t^IAS- E_i，t^CAS (1)

△GAP_i，t= GAP_i，t- GAP_i，t-1(2)

V_i，t = (E_i，t^IAS- E_i，t^CAS)/ |E_i，t^CAS |(3)

W_i，t =∑(| E_i，t^CAS |/∑|E_i，t^CAS |×V_i，t) (4)

其中:

GAP_i，t表示i公司在t年的境內外凈利潤差異額;

GAP_i，t-1表示i公司在t-1年的境內外凈利潤差異額;

E_i，t^CAS表示i公司依據中國會計準則編制的在t年的凈利潤額;

E_i，tIAS表示i公司依據國際財務報告準則編制的在t年的凈利潤額;

△GAP_i，t表示i公司在t年的境內外凈利潤差異額與上年凈利潤差異額比較的變化數;

V_i，t表示i公司在t年的境內外凈利潤差異率;

W_i，t 表示全部樣本公司加權凈利潤差異率。

(二)B股公司凈利潤差異影響因素的分析

經過上述的分析和檢驗，可以得出B股公司境內外凈利潤存在差異，而造成這些差異的因素又有很多。通過分類整理，按照重要性原則，筆者共界定了23項影響因素(用xi表示)，見表1。

筆者先對其在影響面和影響力方面分別作出分析，然后根據重要性原則，以影響力指標為依據，選取前10項因素作重點分析。

影響面Ws=n_i / N×100%

n_i 表示第i個差異因素影響樣本的個數，N為樣本總數。

影響力Wa=|Xi|/ ∑|Xi|×100%

Xi表示第i個因素差異額的平均值，|Xi|表示第i個因素差異額平均值的絕對值。

四、檢驗結果與實證分析

(一)凈利潤差異額的描述性統計

從表2可以看到，在考察期間內各年差異的均值均不等于零，中位數除了2001年恰好為0外，其余各年均不為0，說明境內外報告凈利潤存在差異，但這種差異是否顯著，則需進一步的檢驗。

(二)檢驗結果與分析

首先對每年的境內外凈利潤差異額進行參數t檢驗和非參數wilcoxon檢驗，結果見表3?？梢钥吹剑琙統計量的相伴概率在考察期間內除了在1992年、1993年和2002年大于0.10外，其他各年都通過了0.01或0.05顯著水平的檢驗，說明除了在這3年境內外凈利潤差異不顯著外，其他各年均存在顯著性差異，與t檢驗的結果基本一致。1992年和1993年披露境內外凈利潤差異的B股公司數很少，均未超過10家，會計資料可比性很低，因此據此得出的可靠性較低。2002年境內外凈利潤差異額不存在顯著差異，這與徐經長等(2003)，劉峰、王斌(2005)的研究結論一致?？赡艿慕忉屖?001年的會計改革在2002年收到了一定的成效以及2001年11月7日中國證監會發布的《公開發行證券的公司信息披露規范問答第5號——分別按國內外會計準則編制的財務報告差異及其披露》對于會計估計和會計政策選擇的規定起到了一定的強制作用。但總體而言，根據上述檢驗來判斷我國會計國際協調情況，說明我國會計未實現與國際會計的實質協調。

(三)影響境內外凈利潤差異的因素分析

通過以上描述性統計和檢驗，可以發現在筆者的考察期內，B股公司境內外凈利潤除了2002年之外，其余年份均存在顯著差異，那么造成這些差異的具體因素究竟有哪些呢?需要對其作進一步分析，找出其中的主要因素，以便更充分了解在哪些方面有待加強。

1.差異因素的影響程度分析

在本部分的研究樣本中，筆者剔除了境內外凈利潤差異未披露具體項目以及不存在差異的公司，得到的有效樣本1998—2000年分別為93個、91個和97個;2001—2004年分別為:103個、104個、98個和98個;2005年和2006年分別為100個。

表4是前10項影響因素分析，筆者發現前10項影響因素解釋力非常大，歸納如下:

(1)在這些因素中，x1(呆賬壞賬準備)、x4 (固定資產減值準備)是影響差異的共同因素，不過每年的影響力和影響面卻呈現不同的特征。x1(呆賬壞賬準備)在1998—2000年的影響力和影響面雖然呈現遞減的特征，但影響極大，影響力依次為18.87%、16.82%和9.10%;影響面每年均在40%以上，1998年和1999年更是超過了50%，分別為64.52%和58.24%，位居各影響因素之首。x4(固定資產減值準備)卻呈現波動的特征，在1998年的影響力為8.29%，但在1999年卻急降到2.57%，而在2000年又高達19.16%;影響面卻是每年呈遞增趨勢，由1998年的4.30%擴大到2000年的13.40%。

(2)影響差異的前10個因素大多處于不斷變化之中。有些在1998年是重要影響因素，但隨后的兩年不再出現在前10位，如x2 (存貨跌價準備)、x3(投資減值準備)在1998 年的影響力為3.96%和8.22%，影響面也達到35.48%和18.28%，但在1999年和2000年卻沒有出現在前10個重要因素中。另外，x12 (遞延所得稅影響)、x16(匯兌損益)也是如此，只有在1998年居于前10個因素;有些在1999年是重要影響因素，但其他兩年并不在前10項影響因素之列，如x7(資產重估)、x8(收入確認)即是如此，在1999年的影響力比例分別達到了22.22%和10.62%;有些前兩年連續在前10位中影響力和影響面都較大，但在2000年卻不再成為影響差異的重要因素:如x18(權益法核算投資損益)、x22(以前年度調整)在1998年和1999年影響力都較大，1998年x18和x22影響力分別占到了8.23%和9.06%，但在2000年情況發生了變化，不再位居前10位。另外，x9(計入儲備的收入與支出)、x21(會計政策變更)在1998年不是前10項影響因素，但在1999年和2000年影響力卻位居前列，尤其是x21(會計政策變更)在1999年影響力更是達到了25.99%，居于首位，不過影響面不大，只有4.4%，2000年僅為2.06%，可見其影響并不具有普遍性。

(3)個別影響因素影響面雖然很小，但影響力卻極大，這些因素也造成當年較大的利潤差異，如x9 (計入儲備的收入與支出)、x13(稅項調整)、x19(關聯交易)、x21(會計政策變更)等。

聯系有關準則和制度的規定可以發現，在1998年發布的《股份有限公司會計制度》中，壞賬準備已經改變了按固定比例進行計提的方法，允許企業自行決定是否計提和計提的比例，而同時筆者發現x1 (呆壞賬準備)在每年都是影響差異的前10個因素之一，說明上市公司有利用政策規定操縱盈余的可能;存貨采用歷史成本與可變現凈值兩者孰低的方法估價，改變了傳統上以歷史成本計價列示在資產負債表上的做法;短期投資采用成本與市價孰低計價;長期投資也要求根據可收回金額與賬面價值的比較來計價。同樣，對于固定資產累計折舊的核算，制度規定公司可以根據固定資產的性質和消耗方式，合理地預計固定資產的使用年限、預計凈殘值和恰當地選用折舊方法。折舊方法可以采用平均年限法、工作量法、年數總和法、雙倍余額遞減法等。這些規定與國際會計準則基本一致，但筆者卻發現這些仍是造成差異的主要因素。從表6可以發現，x2(存貨跌價準備)、x5每年影響面都超過30%，且x5(固定資產折舊)每年的影響力呈遞增之勢。還如x8(收入確認)、x10(無法支付的應付款項)，這些都是屬于會計準則規定一致的內容。但筆者發現這些項目仍然導致了凈利潤的差異。以上說明雖然準則一致了，但并未相應地引起會計實務中相關項目處理結果的一致，也說明我國會計師的職業判斷是造成差異的原因之一。

由下頁表5和表6可以看出，2001—2006年前10項差異調整因素的影響力較大，通過比較，發現在這6年當中:

第一，x20(合并報表差異)是影響每年凈利潤差異的共同的重要因素，且影響力較大。2001年為3.1%，2002年急升為16.63%，2003年又快速下降為3.99%，但到2006年又上升為4.06%，不過影響面卻是在逐年降低。 與1998—2000年比較，這類因素對凈利潤的影響明顯發生了變化，1998—2000年并不在前10項因素之列。聯系會計準則和相關文件在這一時期的規定，我國對于已關停并轉、宣告破產，或根據破產程序進行清理整頓、非持續經營的股東權益為負數的子公司等均可不納入合并范圍。對于這些子公司，可以認為母公司不對其具有控制、共同控制或重大影響，因此不應采用權益法核算。但是國際會計準則規定，這些子公司應納入合并范圍，從而其所發生的虧損也就會體現在合并報表中，導致按國際會計準則編制的財務報告的凈利潤減少?？梢?，合并報表差異是造成凈利潤差異的一個主要因素，同時也是準則規定不一致的一個內容。x11(債務重組收益)在2002—2003年和2005—2006年的影響力均排在前10項，2004年雖未排在前10位，但這一年的影響力也不小。結合準則規定，按國際會計準則，債務重組收益直接計入當年損益，而我國計入資本公積，這可以說是準則的不同造成的差異。同時筆者發現，1998—2000年這一時期，我國會計準則和國際會計準則對債務重組收益的規定是一致的，因而此項目在1998年和1999年未導致凈利潤的差異?？梢?，債務重組收益的影響是由于準則的變化造成的，是準則改動的內容，從而導致了對凈利潤的影響。2002—2006年影響力較大的x17(提取職工福利、公益金及住房周轉金等)也是準則的不同造成的，我國的職工福利及獎勵基金是在稅后按一定比率計提的，而國際會計準則是在稅前反映。作為費用的一部分，住房周轉金是我國的特有現象，此類項目在1998—2000年期間也對凈利潤造成了較大影響。x19(關聯交易)在2001年和2002年的影響力分別為8.24%和9.42%，每年的影響面呈擴大之勢。根據我國的相關規定，在關聯交易中，非正常商品銷售、轉移應收債權、出售其他資產、關聯方之間承擔債務和費用等已不可能帶來收益;正常商品銷售、收取資金占用費、受托經營企業等形式的關聯交易，能形成收入和利潤的金額也有嚴格限制。但是，在國際會計準則中，只要符合收入和利潤的確認條件，無論是否為關聯交易均可確認收入和利潤。

以上這些說明，準則的不同是導致會計盈余差異的原因之一。

第二，資產減值準備方面的項目如x1(呆壞賬準備)仍是影響差異的主要因素，由1998年的5.93%到2006年的17.29%，幅度之大不能不引起人們的關注。x2(存貨跌價準備)、x3(投資減值準備)、x4(固定資產減值準備)在個別年份的影響力也相當大，不過有些呈現降低趨勢。如x2在2001年影響力為0.71%，在2002年卻達到了7.79%，而隨后的兩年顯著下降，至2004—2006年已無差異。x4在2001年影響力為11.19%，但至2003年已無差異，2004年也僅為0.22%，但至2006年又達到了11.69%。結合我國會計準則與國際會計準則在這段時期的規定，資產減值準備方面的計提已相當接近，但是在實務中這些因素仍然導致了凈利潤的差異，不過影響力降低的趨勢有些也較明顯，說明準則的執行有滯后反應。

第三，在會計估計方面的項目如x5(固定資產折舊)也是造成會計盈余差異的因素之一，且其變化特征值得關注。在1998—2000年，固定資產折舊項目的影響力雖不在前10項之列，但卻是逐年增大的，且影響面每年都超過30%。至2003——2005年，其影響力已進入前10位，依次為1.49%，5.53%和4.56%，而且每年的影響面都在25%以上。結合前面的制度背景分析，證監會在2001年頒布了《公開發行證券的公司信息披露規范問答第5號—分別按國內外會計準則編制的財務報告差異及其披露》(證監會計字[2001]60號)，明確規定分別按照國內、國外會計準則編制財務報告，對兩份財務報告之間差異的處理及信息披露應當遵循“同一管理層對同一會計期間內的同一事項不能作出不同的會計估計。因而就同一事項，兩份財務報告不應存在會計估計差異”。這在一定程度上可以解釋 2001年x5(固定資產折舊)影響力較低的情況，說明此項制度規定的發布在當年還是取得了一定成效，但筆者發現凈利潤報告仍然存在會計估計差異，這些一定程度上說明了制度的執行尚需執行機制、法律環境等的配合，凈利潤差異還會受到會計師職業判斷、管理層意圖等因素的影響。

綜合以上分析可以看出，影響凈利潤差異的重要因素處在不斷的變化之中，有的是屬于準則變化的內容，如合并報表差異、債務重組收益、無法支付的應付款、關聯交易等因素;有的則是準則一致了但會計實務中并未同時協調，如資產減值因素、固定資產折舊等。這說明會計協調的重點不一樣，同時也表明了僅僅會計準則的協調不能導致會計實務的協調，會計協調還受會計師職業判斷、法律環境、執行機制等因素的影響。

五、結論與研究局限

(一)研究結論

本文從我國B股上市公司需同時披露境內外凈利潤報告及差異因素這一現實情況出發，結合我國會計準則改革過程及相關制度背景，通過理論分析與實證檢驗相結合的方法，研究了我國B股上市公司1992—2004年這一長期過程中會計實務的協調情況，分析了造成境內外凈利潤差異的主要因素。結合前面各部分的內容，筆者將本文研究結論歸納如下:

1.B股公司境內外凈利潤存在顯著性差異

通過B股公司1992—2004年境內外報告凈利潤差異的考察，筆者發現，除了1992年、1993年和2002年境內外凈利潤不存在顯著性差異外，其他各年都存在顯著性差異。1992年和1993年披露境內外凈利潤的B股公司數很少，均未超過10家，會計資料可比性很低，據此得出的可靠性較低。因此就每年的情況而言，可以總體認為我國會計實務未實現會計協調。

2.影響我國會計協調的主要因素

影響我國會計協調的主要因素有會計準則本身的差異，也有職業判斷的差異、法律環境的差異和執行機制的差異等等。

(二)本文的局限性

1.研究方法上的局限性

(1)在檢驗境內外凈利潤差異是否顯著時，本文僅采用了常用的檢驗凈利潤差異法，這對研究的結論可能會產生一定的影響。(2)B股上市公司按照中國會計準則編制財務報告是由國內的會計師事務所進行審計，而按照IAS編制的財務報告則由國際相關會計師事務所進行審計，因此，即使存在報告收益的差異，也不能完全認為是由會計準則和公司的會計實務引起的。實際上，審計準則、審計職業判斷和法律責任的差別、制度背景的差別等也可能導致報告收益的差異。

2.針對中國制度背景及其對會計實務協調影響情況的理論分析還不夠

我國由于還處在社會主義初級階段，資本市場還很不發達 ，相應的法律法規也不夠完善，這些都會影響我國會計實務的協調。只有全面、系統地分析各項因素，才能正確判斷影響會計國際協調的真正原因?！?/p>

【主要參考文獻】

[1] 郭永清，高偉. 我國會計標準與國際會計標準的差異分析及國際趨同的思考[J]. 會計研究，2004(5):25-28.

[2] 蔣義宏. 凈利潤境內外差異的實證分析[J].管理世界， 2002(7):121-133.

[3] 李東平. B股公司國內外報告凈利潤之差異研究[J].中國會計與財務研究， 2000(3):126-146.

[4] 凌春華，陳雪萍. 中外會計準則差異的實證研究[J]. 商業研究， 2004(2):44-47.

[5] 徐經長，姚淑瑜，毛新述. 中國會計標準的國際協調[J].會計研究，2003(12):8-13.

[6] Chen， C.J.P.， F.A. Gul， and X. Su.(1999). A Comparison of Reported Earnings Under Chinese GAAP vs. IAS: Evidence from the Shanghai Stock Exchange. Accounting Horizons. Vol.13， No.2 June:91-111.

[7] Chen， S.， Sun， Z.， and Wang， Y.(2002). Evidence from China on whether harmonized accounting standards harmonize accounting practices. Accounting Horizons. Vol.16， No.3 September.

[8] Z. Jun Lin and Feng Chen. Applicability of theConservatism Accounting Convention in China: Empirical Evidence. The International Journal of Accounting，Vol.34，No.4，pp.517-537.