慈善家理應做他們熱愛的事情

美國的慈善事業所達到的高度，一直是世界各國難以企及的。從殖民時代起，美國人就逐漸形成了一種特有的公民慈善文化和獨特的解決問題的文化。在1995年到2002年的17年時間里，美國慈善捐款總額所占GDP（國內生產總值）的百分比幾乎是法國的六倍和德國的14倍。在2007年，美國的慈善達到歷史最高記錄，數額達到了3060億美元。難怪當歐洲的大學和藝術團體在政府的注入資金一旦難以滿足其開銷的時候，最先想要尋求的就是美國校友的支持和幫助。

然而，美國人民的慷慨無私卻正處于危機當中。越來越多的社會活動家和政治家認為，基金會應該去尋求多元化的目標。如果基金會沒有為消除種族威脅、性別歧視、道德淪喪等目標努力，那么他們就要訴諸法律以迫使基金會就范。換句話說，多元化的倡導者會通過各種措施來把慈善導向他們所期望的方向。然而，這無疑會使慈善領域的領導人面臨更多的困境，甚至只能是做垂死掙扎。

2005年，伯克利的一家支持種族多樣化的慈善團體——綠色通行線學會宣稱，美國的基金會忽視了“社區的顏色”，結果使得多元化潮流得以重新抬頭（其實它忽視了加利福尼亞州。根據一家權威的慈善調查機構Foundation Center顯示，39%的大型基金會一直都在將大部分的資金投向少數民族）。而綠色通行線學會為幫助少數民族社區所提出的解決方法是：規定慈善機構的成員當中至少要有50%來自少數民族，換句話說，它只是做了一個工作角色的游戲。其實，非營利組織的員工是不是少數民族與幫助少數民族并不具有相關性。受到洛克菲勒基金會以及福特基金會支持的農業學家，通過開發高產的糧食作物，使東南亞消除了饑餓。但是，如果他們受迫于要在他們的實驗室進行多元化的研究，那么他們所能得到的研究成果將會少之又少。所以，多元化不僅無益于發展，更可能阻礙發展。

綠色通行線學會還聲稱，大型基金會只將其總資產的5%捐贈給了為少數民族服務的非營利組織，言下之意就是5%太少了。而就是捐贈了50%，其實為少數民族服務的非營利組織也一樣會嫌少。

不僅如此，綠色通行線學會已經影響到了政治領域。2008年1月，加州議會一致通過一項法案，要求所有資產超過2.5億美元的加州基金會，不僅要提交接受捐贈的非營利組織的公司董事會和工作人員的種族和性別構成，也要報告其自身的董事會和工作人員的種族和性別構成。其實，在20世紀20年代后期就有一個鮮明的反例，美國西爾斯百貨的主席朱利·羅森瓦德就通過他的基金會，在南方為農村的黑人建造了5000所學校，可是其公司少數民族的成員根本就沒有達到50%。

當這項立法在加州參議院中廣泛傳播時，加州的10個最大的基金會承諾，要抽出數億美元給為少數民族服務的非營利組織以換取該法案的撤回。但導火索已被點燃。類似的多樣性的努力在佛羅里達州、伊利諾斯州、密歇根州、紐約州、新澤西州、得克薩斯州和賓夕法尼亞州已成蔓延之勢。在聯邦政府的層面上，格扎維埃斯·貝塞拉——一位來自洛杉磯的眾議院籌款委員會委員，警告基金會：“如果你沒有自己的軍隊，就難免成為別人的俘虜。”

換句話說，如果基金會仍然無視少數民族，并像以前一樣招募員工，就會受到質疑，甚至導致犯罪。如果基金會沒有為少數民族和窮人花費更多，那么國會就會迫使政府干涉。

基金會的資產是免稅的，幾乎是公共資金。基金會只是那些公共資金的私人經理。以這種觀點來看，基金會對政治壓力是有反應的。直到現在，美國國會要求只可對教育、慈善、科學或宗教進行減稅。綠色通行線學會的貝塞拉和其他多樣性倡導者，正在尋求限制捐助者慈善自由捐贈的權限，以支持幫助少數民族組織或那些自稱為窮人服務的組織的運行。但是，他們不是通過重寫稅法來達到限制減稅的目的，而是已經選擇了一個更容易的政治性戰略：通過多樣性的報告來限制基金會。這些公開披露的任務將法律外的壓力推給了基金會，使基金會不得不迫于社會壓力而將部分資金投在其中。

對于慈善事業的運營，政府部門應該一律退出，政府的責任在于建立和完善社會捐贈的體制、機制和法制。

慈善家建立各自的基金會，都有其特定的目的和長遠打算。政府不應該去設定一個人為的限額，去限制基金會的人員配備和捐贈方向。

慈善家們投身慈善本身就是對社會的回饋行為，政府不應該對此太過干涉，慈善家們不是各個領域的全能專家，專業化的發展方向有利于非營利組織的發展，無論是從人員培訓和籌資計劃，都是可以提高相應的效率的。如果政府進行過多的多樣化干預，無疑會使得非營利組織的成本增加，可預期的效用減少，也會使得非營利組織感到迷茫或不知所措。

因此，慈善家們應該聯合起來，進行專業的分工，對各自的領域研究得更深入，進行得更徹底，并采用集體的力量與政府斡旋，以得到一個較好的慈善環境。不能為了多元化而多元化，要看到目標是什么。慈善不是各個領域的施舍，而是為了貧困民眾的利益所做的長遠戰略，所需要的是更加專業的慈善家和慈善團體。