近年楚系青銅器研究

春秋戰國時代的楚文化及其青銅器所蘊含的豐富內涵，直至今天似仍未得到完滿的揭示。隨著新材料的累積，需研究的新問題也多。近10年來考古新發現的楚系青銅器資料仍如涌泉般破土而出，不少積壓多年的楚系青銅器資料也相繼公布。劉彬徽先生親歷許多楚墓的考古挖掘工作，在本文中，他以新見的三處重要楚系青銅器為基礎，提出對楚文化的強大生命力、輻射力和影響力，必須予以充分認識，要如實地、客觀地評價它，既不能夸大，也不能貶低，因為這，才是非“人為制造”的應有態度，

新公布的三處重要楚系青銅群簡要評論

和尚嶺與徐家嶺楚墓出土的青銅器群

(河南省文物考古研究所等：《浙川和尚嶺與徐家嶺楚墓》，大象出版社，2004年)

和尚嶺、徐家嶺楚墓(簡稱兩嶺楚墓)是在1990年發掘的，2004年發表了全部資料。其甲類組臺的青銅器群填補了春秋戰國之際楚國高等級貴族墓青銅器群的空白，值得深入研究。以下主要從器類組臺與形態方面進行分析。

和尚嶺M1、M2，徐家嶺M3、M9、M1、M10、M6都出土了青銅禮器，和尚嶺M2和徐家嶺M3、M10出土了青銅樂器。除和尚嶺M2外，都出了青銅兵器。各墓出土青銅禮器種類、數量不一，可參閱發掘報告之登記表。關于鼎的形態，按拙著《楚系青銅器研究》所分型式標準，A型折沿鼎、B型箍口鼎、C型子口鼎、D型平底鼎均有出土。以下以未被盜、保存較完整的徐M10銅器群作重點分析。

徐M10的組合較為復雜，屬于拙著所云甲類組合(圖一)，其他的為乙類組合(徐M3、徐M9被盜嚴重，原可能為甲類組臺)這七座墓只有和M2和徐M10的槨室未被盜擾。

徐M10有11件鼎；5件鬲，鬲可分2式；簠2件，一有銘、一無銘，簋4件，形制、大小、紋飾基本相同，其上波曲紋及方座均仿早期形式；敦分畫像敦和素面敦：豆分方豆、盤豆，壺亦分方壺和圓壺，浴缶2件形制也有異，鑒2件，形、紋相同；盤分三足盤與圈足盤：匜為平底素面，圓壺的頸腹部有三組凹弦紋，有輔首銜環。過去我認為這種壺型的年代為戰國中期偏早，現在據此墓材料，其年代可以早到戰國早期偏晚。

過去已發現的甲類組合青銅器群，其墓主身份為楚王、曾、蔡國君、令尹、左尹、封君等高級貴族，而此墓墓主應為隨葬的有銘銅鼎上的蔫子昃。此人身份，據出土禮器情況，有的為雜湊，且蘺子昃的兩件C型鼎，器形不大(高35.8和高28厘米)，器體無紋飾，可以認為此人之貴族身份不高，已徘徊于高級貴族與中等貴族之間，據其禮器組合為甲類，可視為已失去權勢之沒落高等貴族。過去只有曾國曾侯乙青銅器群為戰國早期楚系青銅器的典型代表。有此徐M10，則增加了楚國貴族的戰國早期甲類標準器群，所以前面提出填補了這一時期楚國高級貴族器群之空白。

和M2屬乙類青銅器群，我曾以湖北襄樊蔡坡M4為戰國早期晚段(第十組)的代表，此墓年代為戰國早期偏早(第九組)，此為新增補的一個典型器群。

固始侯古堆一號墓青銅器群

(河南省文物考古研究所編著，《固始侯古堆一號墓》，大象出版社，2004年)

河南固始候古墓一號墓出土了批較精青銅器和首次見到的三乘肩輿等珍貴遺物，況又兼具復雜的文化因素，自1981年發表簡報以來，備受世人關注，對其年代、國別、墓主，有著截然對立的不同學術見解。此墓所顯示出來的文化面貌，確實很復雜，在此簡要談談關于墓的考古學文化屬性與國別問題。

發掘報告和有關文章均據墓內出土物有吳文化特點及銅籃銘文，定此墓為吳墓。有必要分析一下墓葬所反映的考古學文化面貌，也就是說，要作考古學文化因素分析。

此墓主要有三種文化因素，楚文化因素、中原文化因素、吳越文化因素。先看楚文化因素。(1)此墓主墓的形制和槨棺結構頗具楚文化色彩，例如用青膏泥封固，特別是棺側板微弧的形狀，和楚墓弧形棺相似。(2)出土遺物中有一批楚式器，鼎、浴缶、方豆、壺、匹(圖二，2、3、4)、勺、削刀、車軎和番子成周編鐘、漆木瑟、豆以及陶壺、豆、盆等。其中銅壺上圖像紋與和M2的壺上圖像紋相似，為楚器。

次看中原文化因素，墓內積石積沙顯系中原葬俗。宋公欒作簠作可歸為中原文化因素。

再看吳越文化因素，主墓外置陪葬坑，主要的銅禮器置于陪葬坑內，可能為吳俗。隨葬物中的三足蓋壺形制為吳式，但其所刻紋飾則為楚式絞樣。盉形制和楚盂相似而有小的差異，或可歸為吳器。紋飾中的S紋和宋公欒簠上S紋相同，這種S紋在楚器上春秋時期已出現，也可能是受楚器影響。只有所出的原始青瓷、硬陶器才是地道的吳器，成為主吳墓論者的主要依據。

從上所述，此墓的文化因素應以楚文化因素為主。因此，此墓文化屬性應為楚系墓葬，所出青銅器的大部分都為楚系青銅器。

荊州天星觀二號楚墓青銅器群

(湖北省荊州博物館《荊州天星觀二號楚墓》，文物出版社，2003年)

20世紀70年代發掘的荊州天星觀號楚墓乃其時湖北省發掘的楚國最大貴族墓，可惜被盜嚴重。2002年春在此墓東側發掘了二號墓，雖也被盜，但僅在南室盜去少量器物，大部分完好保存。僅經過短短一年，荊州博物館的考古工作者就迅速地整理成發掘報告出版了。其發表速度之快和質量之高(器物線圖特別精、量多)，令人欽佩。

此墓年代和天星觀一號墓年代相近而略早，絕對年代約在公元前360年左右，為戰國中期的前段(相當拙著中六期十一組)，墓主應為天星觀一號墓主邸陽君番勝之妻。

此墓青銅禮器共計81件，乃楚國貴族墓(曾國的曾侯乙墓、擂鼓墩二號墓除外)中出土禮樂器數量最多的一群青銅器，是介于戰國早期和醴國中期晚段之間的青銅器典型器物，值得特別重視。

青銅禮器有49件，計鼎15件(完整者14件，另有鼎耳1件)，A型大鼎1件，B型箍口鼎1件(原不止1件，其他的已被盜走)，C型子口鼎6件，D型束腰平底(鼎升)5件(圖三，1)，小口鼎1件、簋5件(圖三，2)、鬲5件、豆5件、敦2件(圖三，3)、盤2件、匜2件、盂1件、浴缶1件、匕11件；樂器有鈕鐘22件、镈鐘10件，有漆木鐘架一套，石編磬被盜，僅殘存一件，有漆木編磬架。漆木器大多保存完整，光彩奪目，并有不少新見的有特色器物，其器型、紋飾是工藝美術史研究的珍貴資料。

新見青銅器與楚文化及先秦文化研究的關系新見青銅器與楚墓鼎制、禮制問題

關于周代的用鼎制度，自從俞偉超、高明《周代用鼎制度研究》(此文入收俞偉超《先秦兩漢考古學論集》，文物出版社，1985年)一文發表以后，由于俞偉超先生在考古界和楚文化區的巨大影響，一些考古報道均以之為探討用鼎制度的依據。例如《包山楚墓》所附論文就人為地將不同形制的鼎湊成七、五之奇數列鼎?，F在見到的《荊州天星觀二號楚墓》所論“用鼎制度所反映的等級和身份”，亦復如此，仍是人為地將其湊成幾套七、五奇數列鼎。周代用鼎制度是一個亟待繼續討論的學術問題，林沄、朱鳳瀚等學者們先后著文討論(林法：《周代用鼎制度商榷》，《林沄學術文集》。中國大百科全書出版社，1998年：朱鳳瀚之文見朱鳳瀚·《古代中國青銅器》，南開大學出版社，1995年)。我的結論性意見是：

中原地區使用大小相次的列鼎；山東地區使用大小相同的列鼎：楚國地區使用成對的大小相次的列鼎(劉彬徽，《山東地區東周青銅器研究》，收入劉彬徽學術文集《早期文明與楚文化研究》，岳麓書社，2001年)。

現在對照上述三處青銅器群的新資料，可驗對我提出的對楚墓鼎制的上述基本看法仍然是正確的。

先看荊州天星觀二號楚墓的鼎制，此墓出土15件鼎，除去1件大鼎和1件小口鼎外，其他的均為兩兩成對、大小相次的鼎列，其中箍口鼎2件(被盜，有1件只有鼎耳)、子口鼎6件可分成兩兩成對的三對，相加得4對對鼎，但此墓被盜，據該墓“隨葬遺物分面圖(第一層)”，其南室有約一半的空白，表明已盜走銅鼎多件。因之，原來實葬銅鼎絕不止于這4對對鼎。拙著曾指出楚高級貴族用此類對鼎5對(10件)以上，楚王墓可多達10對以上。此墓為楚封君(高級貴族)的妻子，使用對鼎鼎數應合乎墓主身份，估計原應葬有4對以上銅鼎。此墓出土的銅(鼎升)有5件，其中2件為實用鼎，另3件為非實用鼎，這3件中有2件也是成對的。拙著也已指出，在楚高級貴族墓內的耕使用九、七、五一類奇數列鼎，但它的構成仍有楚風，即仍由成對大小相次組成。天星觀二號楚墓之鼎，又證成了己說之不誤。

關于兩嶺楚墓的鼎制，以基本未被盜的和M2，徐M10所出予以分析。和M2有箍口鼎4件，兩兩成對，是2對。徐M10的子口鼎有蔫子昃鼎2件，是為1對，另有3件臥牛形鈕蓋鼎，因破碎太甚，未復原，推測也應是子口鼎，至少有1對。同出耕5件，為仿古式，5件紋飾不完全相同，從其大小尺寸看，也可分為2對加1件，和我對這類(鼎升)的看法一致。和M2和徐M10的對鼎數只有2對或3對，而墓葬整體顯示的身份等級，應為大夫或上大夫等級貴族。所出對鼎鼎列似不太符合其身份，這可能有幾種解釋：一種可能是仍有若干的鼎被盜；另一種可能是戰國早期的這兩貴族墓使用鼎列不循舊制，可解釋為“亂禮”。

亂禮的典型例子是侯古堆M1。它的9件鼎，非兩兩成對，也非大小相次的列鼎，單純看數字為9件，則是一種僭越。更有甚者，它使用的禮器組合根本不符楚制，也不符周制。按其墓葬形制，應為中等貴族，應隨葬簋、敦、尊缶等禮器，此墓全無這些禮器。這成為一些學者否定此墓為楚墓的重要理由。此墓的文化屬性和國別問題，確是一個可繼續討論的學術問題。

楚系青銅器的傳承和創新問題

所謂創新，是指楚系青銅器自創的有特色的器型(包括形制、紋飾)。例如楚式箍口鼎、楚式束腰平底耕，楚式敦等，在兩嶺楚墓和天星觀M2內都有傳承，并且還打上了時代特點烙印。其時代特點，除體現在器形上的微小變異外，還體現在紋飾及鑄造等方面。研究銅器，是不能忽略紋飾的，然有的學者似乎沒有看到它的重要性。這肯定要影響到其論述的精確性。有論者看到直到戰國晚期楚幽王墓內的器類組合大多見于以前時期，就來斷言“那些試圖以直觀可見的組合差異為楚墓斷代的學者，指出了其研究的謬誤(李零《人山與出塞》；第273頁，又物出版社，2004年)”。這種說法本身不太恰當。組合問題也是要作多方面研究的，即要分類(顯示社會等級)，也要作分型分式的分期研究。這種分期就包括了組合中每種器物型式上的時代變異，更重要的在于仔細考察紋飾上的時代變異。例如前述的兩嶺楚墓的鼎型式組合均不同。徐M10和天M2的青銅器群同為甲類組合，其鼎、鬲、簋、簠、敦、豆、浴缶、盤和編鐘等每種器物都有型制、紋飾的差異而顯出年代先后的不同型式，據這種不同型式的組合就可進行斷代研究。因之，組合研究和器物型式、紋飾等方面結合起來研究，就可顯示其在分期斷代研究中的重要作用，也顯示出楚系青銅器是不斷創新的，反映出楚文化的創新精神。

關于楚銅器的傳承。這種傳承，既可傳承楚文化自身特色的東西，也可傳承中原文化或其他地域文化因素的東西。兩嶺楚墓中的平底鼾，像蔫子受鼎、克黃耕就流傳了幾十年、上百年。徐M3、徐M10和天M2的平底鼎(3件非實用鼎)是一種仿制前一時期的傳承形態。九座墩2號墓用漆木制的鼾代替青銅耕，也是一種傳承形式，這都是傳承楚式器。徐M10、天M2的簋則是傳承周式器。徐M10的簋所飾波曲紋，乃傳承西周晚期紋飾。有文提出“今式”與“古式”的說法(王紅星、胡雅麗：《由包山二號楚墓看楚系高級貴族墓的用鼎制度——兼論周代鼎制的發展》，《包山楚墓》，文物出版社，1991年)，上述青銅器中確有仿古而鑄的“古式”器物，但并不是明器，鬼器，與中原地區自西周以來出現的根本不能盛物的微型明器是有差別的，仍應是寬泛意義上的祭器、人器(可參閱梁云：《周代用鼎制度的東西差別》，《考古與文物，2005年第3期》)。

楚系青銅器的傳播與影響問題

國外學者曾就李零先生的楚銅器研究所說的一段話：“李教授對楚國材料的處理，主要是想揭示它們的連續性和同質性。它導致了一種對春秋中期到戰國晚期這四百年的共時性眼光。盡管它對歷時性的變化只是一筆帶過，但這一探討都是有助于我們深入兩大爭議的核心，即楚文化到底意味著什么，以及如何評價人們反復議論的它的獨特性”。(李零，《入山與出塞》，第273頁，文物出版社，2004年)這些話表明論者很重視楚青銅器與楚文化研究的密切關系，其著重點在注意“同質性”、“共時性”關系，但這是不夠的。李零先生確很強調“楚國銅器與北方銅器的相似性，將是一個反復出現的主題”，“地方差異的混融和整個文化的統一方是它韻基本趨勢”(李零·《入山與出塞》，第276、326頁，文物出版社，2004年)。李零先生這些話我是完全同意的，我也曾反復強調楚文化只是先秦華夏文化中的一個有特色的區域文化。但這只是問題的一個方面，還有更需要下苦功夫研究的另一個方面，這就是要看到在相似性中的差異性，如不仔細研究這種差異性，只注重其同質性，對差異性則貶之為“由地方主義所人為制造”(李零·《入山與出塞》，第326頁，文物出版社，2004年)。這顯然把問題簡單化了。我們的責任是要在詳細研究所有材料(包括青銅器材料)的基礎上深刻地認識其“差異性”和產生差異的原因，及其與相似性的關系。只有如此，才能真正對楚文化有全新的理解。

中國青銅器發展的第二個高峰是在春秋戰國時期(主要指春秋中期至戰國中期)，楚國和楚文化系統青銅器處于這第二高峰的頂級高度?！八吞幜鳌?，楚系銅器對外影響與流傳肯定是存在的。以前看到四川綿竹縣船棺墓出土了楚式豆、尊缶和1件方壺上的動物圖像(四川省博物館《四川綿竹縣船棺墓》，《文物》1987年第10期)，雖覺得應受楚器影響，但總覺實證材料不足?，F在新見淅川和M2的27號動物紋壺，其圖像和綿竹這些銅器特別是方壺上的圖像如出一轍，像一個模子翻鑄出來一樣，從而提供了最為直觀的楚器影響周邊地區的又一典型實例。

楚國獨創的敦向三晉、燕、齊地區流傳并為那些地區所仿制，也是不爭的歷史事實。對楚文化的強大生命力、輻射力、影響力，必須予以充分認識，要如實地、客觀地評價它，既不能夸大，也不能貶低，這才是非“人為制造”的應有態度。

春秋戰國時代的楚文化及其青銅器所蘊含的豐富內涵，直至今天似仍未得到完滿的揭示，蘇秉琦曾在中國考古學會第二次年會閉幕上說，“探索楚文化形成和發展的奧秘，把楚文化在我國古代文明中的重要地位真正揭示出來”，這也有待進一步探討。隨著新材料的累積，需研究的新問題也多?！伴L江后浪推前浪”，楚文化及其青銅器的無窮魅力和歷久彌新，吸引著世人更加熱情地不斷求索，為中國和世界古代文明研究做出新的貢獻。