精神病患者知多少

據《中國新聞周刊》，北京大學法學院教授孫東東認為，“從精神衛生學的角度看”，“老上訪專業戶99%以上都是偏執型精神障礙”。“偏執型精神障礙屬于需要強制的一類，因為它擾亂社會秩序。”此語一出，輿論大嘩。孫東東發表致歉聲明，認為“一些內容因表述不當引起爭議和誤解”。一些網友認為孫東東的致歉回避關鍵問題，缺乏誠意。

評論者都十分關心孫教授所言的數據來源，擔心孫教授拍著腦門做學問，信口開河而誤導了政策。他們認為精神病是罵人的話，孫教授的說法對“老上訪專業戶”是種歧視。但我倒比較相信，類似“偏執型精神障礙”這樣的專業術語出于專家口中，應該是客觀的分析而不是情緒的宣泄。我只是很想知道，如果孫教授的確是土生土長的地球人，又是地球人里面專門負責“精神衛生”的“主任醫師”，他是否也關注到除“老上訪專業戶”之外，還有其他的“偏執型精神障礙”的患者存在？我愿意相信，因訪談時間倉促，孫教授是沒來得及把話說全，或者對其他群體關心不夠，尚未來得及進行診斷和研究。

我建議孫教授應該關注的第一個群體，是“接訪者”群體。按理說，有“老上訪戶”，就必然會有“老”不能給老上訪戶們解決問題、有效回應的部門，畢竟，信訪工作人員，也都是普通人，對于精神障礙不會有“百毒不侵”的免疫力。我以為，需要由專家們觀察一下，他們會不會在接待工作中表現出或多或少的憤恨、不滿、焦躁、爭辯、糾纏、易怒，甚至過激言行……心理刺激反應。在這個群體中，哪怕僅0.1%的人出了問題，如果讓其帶病堅持工作，一旦和那些被孫教授診斷為“偏執型精神障礙”的“老上訪專業戶”面對面地交叉感染，互相加重刺激，豈不可怕得很？

我建議孫教授更應予以關心的第二個群體是“截訪者”群體。啥叫“截訪者”？近期《人民日報》文章中說：“接訪”與“截訪”一字之差，意義截然不同：“接訪”，即接待上訪的人：“截訪”，是追堵上訪的人。該文指出，官員寧愿為“截訪”而不惜血本，也不愿對上訪者的訴求正面回應，讓人深思。孫教授說：“為了實現一個妄想癥狀可以拋家舍業，不惜一切代價上訪。”這話可以原樣用在“截訪者”們身上，把“上”字換成“截”字即可。“從精神衛生學的角度看”，《人民日報》文章中所說的“把上訪者看成了麻煩和刺頭的代名詞”是否屬于“妄想癥狀”？而這似乎也有待孫教授診斷。

我建議孫教授關注的第三個群體，是“精神病學專家”群體中的一個亞群體。我預先說一下，我認為99%以上的精神病學專家都是健康的。但是也偏偏有個別的“專家”，善于將正常人鑒定為精神病患者，并投入精神病院。這樣的專家是有的，比如《南方周末》報道的鄒宜均案，比如《新京報》報道的山東新泰農民孫法武案。孫法武案中，那位專家說：“我管你有沒有病，你們鎮政府送來的，我就按精神病來治。”聽聽！他們的鑒定標準多么荒謬而簡單！孫教授說，對于精神病患者，“把他送到精神病院才是對其人權最大的保障”。依我看，把這樣的專家送進去，是對其他公民人權最大的保障。

可是，還有提拔重用那些帶病堅持工作的“接訪者”的領導者呢？那些“截訪者”背后的指揮者呢？為無良專家的無良鑒定付賬單的那些“隱形人”呢？……福柯認為，在精神病的發現、區分、處理、治療的整個過程中，表面上起作用的是知識、科學和真理，實際上則是權力和統治。這樣說來真正生病的又是誰呢？不管怎樣，希望孫教授在中國負起“精神病學專家”的責任來，因為精神病患者何其多！■

圖：陸華 編輯：盧勁杉