記者為何不敢做批評報道了？

2008，大災大愛之年，而曾沖刺在災場第一線的中國記者們，也屢屢與司法調查“不期而遇”：

1月4日，遼寧西豐縣公安局辦案人員以“涉嫌誹謗”為由，赴京拘傳法制日報社《法人》雜志記者朱文娜；12月下旬，《民主與法制時報》記者景劍峰遭山西省臨縣公安機關進京逮捕，被控“窩藏、妨礙執行公務和受賄”；同是12月，《網絡報》記者關鍵為調查土地違規問題在太原神秘失蹤14天后，河北張家口市公安局聲稱“關鍵系涉嫌受賄被其經偵支隊刑事拘留”……

從“涉嫌誹謗”到“涉嫌受賄”，從地方報刊到中央報紙，從秘密逮捕到上京抓捕……中國記者的生存環境有急劇惡化之勢，越來越多的記者產生了一個疑問：我敢不敢做調查記者，采寫特別是針對政府強權部門及官員的批評性報道？

“受賄罪”對記者是否成立？一系列案件又能給我們帶來什么啟示？本刊專訪了中國青年政治學院副教授、曾代理過“西豐案”等記者案件的周澤律師。

受訪者周澤（學者、律師）

實習記者林勛煌

1

目前很多新聞記者開始有顧慮，不敢再做尖銳的調查報道，你覺得原因何在？

周澤：我知道目前已有媒體做出內部規定，如果媒體吃名譽權官司敗訴被判賠償，由記者承擔賠償責任。在這樣的情景下，做揭露性報道、搞輿論監督的記者，無疑會如履薄冰。

于是，我們在媒體上看到更多的，或者是各種鶯歌燕舞、歌功頌德的東西，或者是綜述之類不著調的文章，或者像報道毒奶粉事件卻連“三鹿”大名都不敢點出來的所謂批評、揭露性報道。

2

在2008年的一系列相關案件中，記者被抓的原因，有由過去的“涉嫌誹謗”向“涉嫌受賄”轉化之勢，為什么？

周澤：以“受賄罪”追究記者，對受到批評監督、需要抵消新聞機構輿論監督效果的有關國家機關和政府官員來說，不失為一種擺脫與媒體對抗的良途。

3

對以“涉嫌受賄”來抓捕記者引發的討論，你怎么看？

周澤：這確實是個很讓人不安的現象：只要記者做了一個輿論監督報道，客觀上都可能維護了一些利益主體的利益，就有可能被一些心懷鬼胎的人認為是“收了好處而為他人謀取利益”，出現表面的受賄犯罪符合性。

4

有新聞界學者認為“記者收受好處就是犯了受賄罪”，你覺得？

周澤：我認為這充分體現出“泛道德化”的思維模式，認為只要記者收了好處，先天就已站不住腳。其實，是不是犯了“受賄罪”，主要取決于行為人（一般是國家工作人員）是否“從事公務”。如果說記者的采訪、報道等工作也算“從事公務”，那拒絕接受記者采訪，或者阻撓記者采訪，或者把媒體負面文章公關掉的人，是不是構成妨礙公務犯罪？

這顯然很沒道理。因此，記者不是國家工作人員。記者不能成為受賄罪的主體，不構成受賄罪。

5

在 “有償新聞”司空見慣的今天，是否應該立法禁止記者收取好處？

周澤：這是不必要的。無論立法基于怎樣良善的目的，立法禁止記者收取報道對象好處，都難以實現其立法目的，相反，還可能造成無窮禍患。

6

為什么？

周澤：我從事媒介法研究，還沒有看到任何國家將記者收取好處而報道規定為違法或犯罪，更沒有看到任何國家以受賄罪追究記者的案例。

7

如果任由記者收取他人好處，搞“有償新聞”或“有償不聞”，會不會放縱不良記者？

周澤：完全可以通過行業自律進行治理。我們要相信一個常識：一個沒有良好職業操守的記者，將不會被行業接納；記者一般都會保持良好的職業操守，而不會拿自己的職業前途開玩笑。

8

為什么會出現這種在西方新聞界早就不存在的亂象？

周澤：這恰恰是我們的新聞行業不健康的一個表征，也可以說是社會劇烈轉型期所必然出現的。

9

在你看來，如果不通過立法，如何整治？

周澤：這就必須進一步放開媒體市場，允許民間資本注入媒體，參與經營，使媒體成為真正的市場主體，要靠市場競爭來規范媒體行為。否則，就算你將解決問題的辦法上升到刑事案件的層面，也仍無濟于事。

10

您認為這一系列案件能給我們帶來什么啟示？

周澤：第一，落實《憲法》，記者作為公民的合法權利理應得到法律保護。第二，約束國家機關和國家工作人員的權力，保障公民權利。

據了解，西豐事件已被作為干部培訓的重要案例。我想，這不該是讓官員們學習怎樣對付媒體，對付公眾，使自己擺脫公共危機，而應該是讓他們學習怎樣正確處理群眾的批評、申訴、控告、檢舉，學習怎樣正確對待輿論監督。