巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型在少數(shù)民族村寨資源開發(fā)中的應(yīng)用研究

[摘要]產(chǎn)權(quán)學(xué)派認(rèn)為，不同的產(chǎn)權(quán)制度安排必然導(dǎo)致不同的經(jīng)濟(jì)行為和資源配置績(jī)效。本文以四川理縣桃坪羌寨為典型案例，以巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型為理論基礎(chǔ)，把握產(chǎn)權(quán)制度安排與相關(guān)利益主體行為的影響和旅游資源配置效率關(guān)系，從產(chǎn)權(quán)制度層面揭示少數(shù)民族村寨旅游資源的產(chǎn)權(quán)不斷專業(yè)化配置在不同相關(guān)利益主體手中，各相關(guān)利益者互不信任、相互侵權(quán)等現(xiàn)象與問題的背后深層次根源，為少數(shù)民族文化旅游資源的可持續(xù)開發(fā)利用提供理論借鑒。

[關(guān)鍵詞]少數(shù)民族村寨；巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型；可持續(xù)開發(fā)；桃坪羌寨

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002—5006(2009)05—0031—05

民族村寨旅游是指以少數(shù)民族鄉(xiāng)村社區(qū)為旅游目的地，以目的地人文事象和自然風(fēng)光為旅游吸引物，以體驗(yàn)異質(zhì)文化，追求淳樸潔凈、滿足求新、求異、求樂、求知心理動(dòng)機(jī)的旅游活動(dòng)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，少數(shù)民族村寨因“自然生態(tài)和文化方面的獨(dú)特性、差異性而被貼上了旅游的標(biāo)志”，發(fā)展持續(xù)升溫，引起了學(xué)者們的關(guān)注，相關(guān)的研究也逐漸增多。從國(guó)內(nèi)研究成果看，主要集中在民族村寨對(duì)民族社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的影響，對(duì)民族村寨旅游的開發(fā)條件、存在問題及其發(fā)展對(duì)策進(jìn)行了一些有價(jià)值的探討，對(duì)民族村寨旅游開發(fā)的研究絕大多數(shù)集中在外因探討、開發(fā)理念和保障措施的提出，而制度安排對(duì)旅游開發(fā)的重要性和作用沒有引起足夠的重視，專門運(yùn)用產(chǎn)權(quán)制度理論對(duì)少數(shù)民族村寨開發(fā)的研究顯得更為薄弱。筆者以巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型為理論基礎(chǔ)，把握產(chǎn)權(quán)制度安排與旅游資源配置和開發(fā)利用效率關(guān)系，以四川理縣桃坪羌寨為典型案例，從產(chǎn)權(quán)制度層面揭示少數(shù)民族村寨旅游資源的產(chǎn)權(quán)不斷專業(yè)化配置在不同相關(guān)利益主體手中，各開發(fā)相關(guān)利益者互不信任、相互侵權(quán)等現(xiàn)象與問題的背后深層次根源，為少數(shù)民族文化旅游資源的可持續(xù)開發(fā)利用提供理論借鑒。

一、巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型引入

巴澤爾將資產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、獲取和保護(hù)所需要的成本叫做“交易成本”。資產(chǎn)屬性很復(fù)雜，測(cè)定每種屬性都要付出代價(jià)，徹底界定、完全保護(hù)和轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)的成本非常高昂，擁有資產(chǎn)的全部產(chǎn)權(quán)可能是不值得的，使其權(quán)利不可能完全界定。因此，資產(chǎn)的初始所有者只轉(zhuǎn)讓一部分屬性而保留其他部分，將產(chǎn)權(quán)分割給若干技能各異的利益主體，可能使得凈收益增加。

資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)不可能完全界定，沒有界定的產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)的一部分有價(jià)值的資源留在“公共領(lǐng)域”，經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為“租”，極易誘發(fā)“追租”行為。不同利益主體“追租”的成本和收益并不均等，一些利益主體因?yàn)閾碛袡?quán)力、資本、管理、技術(shù)等方面的優(yōu)勢(shì)，自然在“追租”博弈過程中居于強(qiáng)勢(shì)地位，更容易獲取甚至隨意侵吞“公共領(lǐng)域”里的價(jià)值。

接受資產(chǎn)產(chǎn)生的收入流的權(quán)利，是資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的一部分。一旦資產(chǎn)的收入流受到多方利益主體影響，其收入流可變而又不可預(yù)見時(shí)，產(chǎn)權(quán)的保障就會(huì)受到影響。為此，巴澤爾提出決定產(chǎn)權(quán)最優(yōu)配置的原則是：對(duì)資產(chǎn)平均收入影響越大的一方，得到剩余的份額也應(yīng)該越大。只有確保最能影響收入流的利益主體成為影響結(jié)果的“剩余索取者”，使其對(duì)自身的行動(dòng)承擔(dān)全部責(zé)任，才能保證產(chǎn)權(quán)完全可靠。

二、少數(shù)民族村寨旅游開發(fā)中巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型的理論應(yīng)用

(一)不同的利益相關(guān)主體占有民族村寨旅游資源的不同屬性和產(chǎn)權(quán)，是獲取專業(yè)化效率和降低交易成本的根本要求

由于民族村寨資產(chǎn)具有涉及旅游開發(fā)和資源保護(hù)等方面的多重屬性，完全保護(hù)(由社區(qū)獨(dú)占所有權(quán))和完全轉(zhuǎn)讓(給企業(yè)或政府)產(chǎn)權(quán)的成本很高，導(dǎo)致任何一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)都不可能完全界定。民族村寨旅游開發(fā)和保護(hù)等屬性涉及行政管理、開發(fā)資金、管理理念、當(dāng)?shù)鼐用褡杂X行為等要素，不同的要素掌握在不同的利益主體手中，由社區(qū)獨(dú)占所有權(quán)，可能因?yàn)樯鐓^(qū)旅游開發(fā)資金不足和管理理念落后等原因降低民族村寨資產(chǎn)價(jià)值，產(chǎn)生專業(yè)化損失。企業(yè)或政府介入少數(shù)民族村寨的旅游開發(fā)，必然需要通過交換，帶來(lái)與完全轉(zhuǎn)讓、獲取和保護(hù)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的“交易成本”很高。概言之，民族村寨資產(chǎn)的多重屬性特征決定了其產(chǎn)權(quán)不可能完全界定，對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分解，由不同的利益相關(guān)主體占有民族村寨資源的不同產(chǎn)權(quán)，是獲取專業(yè)化效率和降低交易成本的根本要求。

(二)政府和投資商等具有更強(qiáng)的獲取“公共領(lǐng)域”“尋租”機(jī)會(huì)的博弈力量，容易導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)群體侵蝕社區(qū)居民等弱勢(shì)群體產(chǎn)權(quán)

正因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)不可能完全界定，沒有完全界定的產(chǎn)權(quán)把民族村寨資產(chǎn)的部分有價(jià)值的資源留在了“公共領(lǐng)域”，為各相關(guān)利益主體提供了在“公共領(lǐng)域”“尋租”的潛在機(jī)會(huì)。是否能夠獲得尋租機(jī)會(huì)和索取控制“租”，很大程度上取決于民族村寨社區(qū)與外部力量如政府、開發(fā)商之間的政治博弈和權(quán)力較量。現(xiàn)實(shí)中，由于政治傳統(tǒng)、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展迫切需求和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民素質(zhì)和資金等各種現(xiàn)狀因素，使得權(quán)力使用者和資本使用者處于強(qiáng)勢(shì)地位，社區(qū)一直以來(lái)卻是以“弱勢(shì)群體”的姿態(tài)出現(xiàn)在社區(qū)旅游發(fā)展過程中，容易導(dǎo)致政府和投資商等強(qiáng)勢(shì)群體侵蝕社區(qū)居民等弱勢(shì)群體產(chǎn)權(quán)。

(三)對(duì)社區(qū)居民而言，民族村寨資源的開發(fā)利用具有明顯的公共產(chǎn)品特征，使民族村寨資源開發(fā)利用中相互侵權(quán)問題更加突出

即使撇開民族村寨資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)不可能完全界定導(dǎo)致的諸多問題，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民開發(fā)利用民族村寨資源時(shí)仍具有非常明顯的公共產(chǎn)權(quán)外部性特征。因?yàn)椋贁?shù)民族村寨是一個(gè)包含物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的組織嚴(yán)密的資源系統(tǒng)，其非物質(zhì)部分往往不能界定具體屬于某一個(gè)人，而是屬于所在區(qū)域的群體公共占有，具有明顯的公共產(chǎn)權(quán)特征；少數(shù)民族村寨資源的物質(zhì)遺產(chǎn)(民房等)雖然部分地可以準(zhǔn)確界定其所屬的主體，但在一個(gè)社區(qū)內(nèi)，其物質(zhì)遺產(chǎn)作為旅游吸引物，必然是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系、不可分割的整體，具有統(tǒng)一的風(fēng)貌(如民居建筑)，如果某一個(gè)人擅自改變建筑風(fēng)格，必將損害社區(qū)的整體形象。總體來(lái)說(shuō)，民族村寨資源具有明顯的公共產(chǎn)品特征。民族村寨旅游開發(fā)對(duì)社區(qū)居民而言是典型的公共產(chǎn)品，個(gè)人很難采取有益于公共利益的行為，每一個(gè)個(gè)體都存在著搭便車和機(jī)會(huì)主義行為，這是一個(gè)一階困境，很有可能引發(fā)沒有哪一個(gè)社區(qū)居民會(huì)主動(dòng)熱情要求實(shí)現(xiàn)民族村寨旅游開發(fā)帶來(lái)權(quán)益的局面；要解決一階困境，需要組織和制度，而將社區(qū)居民組織起來(lái)并建立制度本身就又是一個(gè)公共產(chǎn)品，同樣會(huì)出現(xiàn)搭便車和機(jī)會(huì)主義問題，這又是一個(gè)二階困境。概言之，由于民族村寨旅游開發(fā)權(quán)益實(shí)現(xiàn)對(duì)社區(qū)居民而言具有明顯的公共產(chǎn)品特征，使得社區(qū)居民要求民族村寨旅游開發(fā)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)困難重重，容易陷入困境。這種對(duì)公共資源的外部性效應(yīng)與前面的“尋租”效應(yīng)交織在一起，使民族村寨資源開發(fā)中的相互侵權(quán)問題更加突出。

三、來(lái)自四川理縣桃坪羌寨的案例實(shí)證

桃坪羌寨位于四川省理縣桃坪鄉(xiāng)，羌碉歷史悠久，保存完好，是羌族民居建筑的典型代表，被譽(yù)為“世界羌文化遺址”、“羌族建筑藝術(shù)的活化石”；羌族民俗風(fēng)情濃郁，羌族服飾、羌餐、鍋莊舞、轉(zhuǎn)山會(huì)、傳統(tǒng)羌樂等保留較為完好；地處雜谷河河谷，羌族農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)景觀和田園風(fēng)光優(yōu)美，是少數(shù)民族村寨的典型代表。隨著外來(lái)公司介入旅游開發(fā)，出現(xiàn)了政府、企業(yè)和居民之間互不信任、相互侵權(quán)、居民戶拉客現(xiàn)象嚴(yán)重等諸多問題，在少數(shù)民族村寨開發(fā)中極具典型性。基于此，筆者選4個(gè)典型案例，擬從巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型，闡釋少數(shù)民族村寨涉及的相關(guān)利益主體越來(lái)越多，各相關(guān)利益者互不信任、相互侵權(quán)等現(xiàn)象與問題的背后深層次根源。

案例1：隨著開發(fā)模式不斷調(diào)整，越來(lái)越多的利益相關(guān)者被引入，民族村寨資產(chǎn)不同屬性及其產(chǎn)權(quán)越來(lái)越分散

筆者把桃坪羌寨旅游開發(fā)的歷程作一梳理。1996年，理縣政府及其相關(guān)部門鼓勵(lì)并引導(dǎo)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)開發(fā)旅游，門票收入和民居接待安排由村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)自主組織管理。1998年，理縣政府介入桃坪羌寨的旅游開發(fā)，成立桃坪羌寨旅游開發(fā)管理委員會(huì)，加強(qiáng)對(duì)景區(qū)規(guī)劃、宣傳營(yíng)銷和資源保護(hù)等行政管理，并組建了桃坪羌寨旅游開發(fā)公司，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理景區(qū)，門票收入主要由開發(fā)公司控制開支，管委會(huì)、開發(fā)公司和社區(qū)居民共同決定分紅比例。2000年，引進(jìn)九寨天堂溫泉酒店有限責(zé)任公司、理縣米亞羅桃坪景區(qū)管理局、大九寨國(guó)際旅游開發(fā)有限責(zé)任公司三方組成桃坪羌寨旅游發(fā)展有限公司介入羌寨旅游開發(fā)，2006年由加州集團(tuán)、九寨天堂溫泉酒店有限責(zé)任公司、大九寨國(guó)際旅游開發(fā)有限責(zé)任公司重新組成的桃坪羌寨旅游發(fā)展有限公司，實(shí)行股份制運(yùn)作，門票收入按股份分配。

從桃坪羌寨開發(fā)歷程中不難發(fā)現(xiàn)，最初基本上只有當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)使用村寨資源從事民居接待，后來(lái)政府以行政管理權(quán)力介入景區(qū)經(jīng)營(yíng)管理，最后外來(lái)開發(fā)商攜帶雄厚的資金和先進(jìn)的理念也介入了景區(qū)的開發(fā)管理，越來(lái)越多的利益相關(guān)者被引入，民族村寨資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)越來(lái)越分散。

案例2：門票收入分配對(duì)社區(qū)明顯不公平，本質(zhì)上就是對(duì)社區(qū)應(yīng)得權(quán)利的侵犯

據(jù)實(shí)地調(diào)查，旅游開發(fā)公司與社區(qū)居民之間的利益分配不均是社區(qū)居民反應(yīng)強(qiáng)烈的問題之一，84.4％的社區(qū)居民表示不大相信旅游公司。1996—1998年期間，門票收入總量較少，由村委會(huì)進(jìn)行管理，收支透明，居民對(duì)收益分配基本上沒有什么意見。與之形成強(qiáng)烈反差的是，公司介入旅游開發(fā)后，絕大多數(shù)居民對(duì)旅游開發(fā)公司的利益分配方案和補(bǔ)貼方案不滿，2005年村寨居民的分紅總額僅為3萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于按股份規(guī)定的居民應(yīng)享受的240萬(wàn)元的分紅，72.9％的居民反映門票收入的分配方案明顯不公平，而且從來(lái)沒有給予居民房屋維修費(fèi)用的補(bǔ)助。

社區(qū)的房屋既是居民的私有財(cái)產(chǎn)，又是社區(qū)的物質(zhì)遺產(chǎn)，社區(qū)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是社區(qū)的共同財(cái)產(chǎn)，社區(qū)在發(fā)展旅游以后，民族村寨轉(zhuǎn)變成一項(xiàng)資產(chǎn)，能夠產(chǎn)生收益，社區(qū)居民理所應(yīng)當(dāng)具有從自身?yè)碛械膫鹘y(tǒng)文化資源的使用中獲取收益的權(quán)利，合約規(guī)定了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)享有30％的股份分配正是對(duì)這一權(quán)利的反映。然而，分配基數(shù)取決于景區(qū)經(jīng)營(yíng)管理的收入和成本的對(duì)比，它們?nèi)菀资艿酵獠渴袌?chǎng)環(huán)境、政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等因素的影響，具有較強(qiáng)的不確定性，合約中很難也不可能完全清晰地界定，因此，從某種意義上講，社區(qū)居民享有的股份分配的某些屬性(如經(jīng)營(yíng)成本的確定)被置于“公共領(lǐng)域”，投資商可以利用負(fù)責(zé)管理門票收入的強(qiáng)勢(shì)地位，侵占留在“公共領(lǐng)域”里的利益，大大減少了社區(qū)股份分配數(shù)量，侵蝕了社區(qū)的部分權(quán)利。

案例3：政府忽視甚至無(wú)視當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民參與旅游決策的權(quán)利，就是對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)權(quán)利的侵占

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，居民意見僅次于門票收入分配的是政府和開發(fā)商不給當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c決策的機(jī)會(huì)。67.7％的居民反映沒有參與過旅游決策，即使表示“參與過”的居民，也反映所謂的“參與”僅僅是村委會(huì)、管委會(huì)偶爾召開會(huì)議，向居民傳達(dá)決定，居民根本沒有實(shí)際參與。訪談中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)居民對(duì)理縣政府在沒有與居民協(xié)商的前提下，與旅游公司簽訂經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并收取了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，表示十分憤怒。

旅游業(yè)營(yíng)銷的是社區(qū)的某些資源，因此社區(qū)應(yīng)該在旅游規(guī)劃和管理過程中占有領(lǐng)導(dǎo)地位(Murphy，1985)。居民參與旅游業(yè)至少體現(xiàn)在決策過程和旅游開發(fā)收益兩方面(Mcintosh＆Goeldner，1986)，前者主要是讓原居民決定旅游業(yè)相關(guān)重大決策和事宜(Timothy，1999)。也就是說(shuō)，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民擁有對(duì)旅游決策的權(quán)利，然而，目前民族村寨旅游開發(fā)中還幾乎沒有社區(qū)決策參與層面，當(dāng)?shù)鼐用裆鐓^(qū)決策權(quán)被剝奪(Britton，1991；Drake，1991；Evans＆1bery，1983；Prentce，1993)，難怪很多居民表示“這是侵害了本屬于他們的那部分所有權(quán)”。

案例4：各行其是的居民戶看重自身利益和眼前利益，而對(duì)社區(qū)整體在民族村寨旅游開發(fā)中的權(quán)益實(shí)現(xiàn)甚少關(guān)注

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通過壓價(jià)拉客等方式銷售旅游紀(jì)念品、爭(zhēng)搶接待游客的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，有時(shí)還會(huì)為了爭(zhēng)奪游客發(fā)生爭(zhēng)吵，甚至有村民以幫助游客逃票達(dá)到私自拉客目的，拉客現(xiàn)象愈演愈烈，已經(jīng)成為游客投訴和抱怨最多的詬病，約有60％左右的游客反映拉客給自己帶來(lái)的心理的不適感。部分民居戶以“私有財(cái)產(chǎn)”為由向每位客人收取一定的參觀費(fèi)、照相費(fèi)，有的民居接待戶收取游客2元/人的“票中票”，導(dǎo)游按照1元/人收取相應(yīng)的回扣，變相成為了拉客員、帶客員。概言之，大多數(shù)居民戶為了獲取接待客人的私人收益卷入了“拉客競(jìng)賽”，而對(duì)社區(qū)這個(gè)整體在民族村寨旅游開發(fā)中的權(quán)益實(shí)現(xiàn)甚少關(guān)注，進(jìn)一步弱化了社區(qū)居民在民族村寨旅游開發(fā)權(quán)益實(shí)現(xiàn)中的博弈力量，加劇政府和投資商等強(qiáng)勢(shì)群體侵蝕社區(qū)居民弱勢(shì)群體現(xiàn)象的發(fā)生。

四、基于巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型啟示的民族村寨產(chǎn)權(quán)制度帕累托改進(jìn)方向

(一)確保社區(qū)參與和居民的“剩余索取權(quán)”和“剩余控制權(quán)”的真正實(shí)現(xiàn)，是構(gòu)建科學(xué)合理產(chǎn)權(quán)制度的根本前提

隨著各相關(guān)利益主體的介入，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的利益分配和決策參與權(quán)被忽視甚至被侵犯是民族村寨旅游開發(fā)最突出的問題之一，正如邁克拜斯(Macbeth)所說(shuō)“社區(qū)參與只不過是象征性的，旅游繼續(xù)被開發(fā)商、政府所控制而不是社區(qū)利益所控制”。雖然在產(chǎn)權(quán)制度安排及其變遷過程中，考慮并規(guī)定了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的利益分配，然而卻更多地停留在字面上、建議上，沒有落實(shí)到行動(dòng)上。究其根源，是因?yàn)閮H僅強(qiáng)調(diào)了社區(qū)的部分剩余索取權(quán)，沒有從制度層面突出社區(qū)在剩余索取權(quán)的安排中的重要地位；更沒有重視剩余索取權(quán)的保障實(shí)施，忽視社區(qū)分享收益與風(fēng)險(xiǎn)的剩余控制權(quán)，致使社區(qū)有權(quán)獲得剩余并非一定能獲得。

依據(jù)巴澤爾產(chǎn)權(quán)模型，政府、社區(qū)和開發(fā)商等相關(guān)利益主體都對(duì)其收入流產(chǎn)生影響，其旅游收入流受外界影響且具有很強(qiáng)的季節(jié)性和不確定性，因此，要正確斷定收入流的準(zhǔn)確情況，成本是很高的。同時(shí)，民族村寨社區(qū)兼具村寨主人和“活態(tài)文化”載體雙重身份，社區(qū)居民的行為直接影響到民族村寨資源的核心吸引力，最能影響到民族村寨市場(chǎng)規(guī)模和旅游總收入。基于此，只有確保社區(qū)居民的“剩余索取權(quán)”和“剩余控制權(quán)”，讓當(dāng)?shù)鼐用裾嬲蔀橛绊懡Y(jié)果的“剩余索取者”，充分讓居民自身感受內(nèi)在利益激勵(lì)，使其對(duì)自己的行動(dòng)成本負(fù)全部責(zé)任，才能煥發(fā)社區(qū)居民成為“景觀”和持續(xù)利用資源的自覺行為，促進(jìn)民族村寨旅游開發(fā)的良性循環(huán)。

(二)正確實(shí)施對(duì)政府、社區(qū)和開發(fā)商等相關(guān)利益主體的限制，是構(gòu)建科學(xué)合理產(chǎn)權(quán)制度的核心內(nèi)容

政府、社區(qū)和開發(fā)商三者之間互不信任和相互侵權(quán)，甚至直接發(fā)生沖突，是民族村寨旅游開發(fā)的焦點(diǎn)問題之一。以往很多研究者認(rèn)為這是由于三者之間的產(chǎn)權(quán)界定不清晰導(dǎo)致的。然而，筆者認(rèn)為，不是對(duì)各相關(guān)利益主體的產(chǎn)權(quán)界定出了問題(因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)時(shí)都考慮了產(chǎn)權(quán)界定的問題，而且產(chǎn)權(quán)也不可能完全界定)，而是對(duì)各相關(guān)利益主體的產(chǎn)權(quán)缺乏限制導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)制度安排難以落實(shí)，甚至無(wú)法實(shí)現(xiàn)既定的“初衷”和目標(biāo)。

研究產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常不贊成對(duì)產(chǎn)權(quán)施加約束，認(rèn)為任何約束都會(huì)稀釋產(chǎn)權(quán)，減少對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。然而，即使在最自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，個(gè)人也不能任意使用他們的財(cái)產(chǎn)，他們的自由處處受到限制，即自由是相對(duì)的，需要受到政府和其他各交易方的約束。由于民族村寨中各相關(guān)利益主體都占有民族村寨資產(chǎn)某一方面的屬性和產(chǎn)權(quán)，其中某一相關(guān)利益主體擁有某一方面的屬性或產(chǎn)權(quán)，就可能侵蝕其他相關(guān)利益主體的占有的屬性和產(chǎn)權(quán)。要限制這種現(xiàn)象，必須做出規(guī)定，通過政府立法和合約制定，明確各相關(guān)利益主體的行使產(chǎn)權(quán)的限制條件。

(三)高度重視并科學(xué)設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)施機(jī)制，是構(gòu)建科學(xué)合理產(chǎn)權(quán)制度的基本保障

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，僅有制度、制度安排是不夠的，制度要能夠真正起作用，必須要能夠有效實(shí)施，正如諾斯指出，實(shí)施方式確實(shí)是歷史上的停滯和當(dāng)代第三世界的發(fā)展不足的主要原因，制度實(shí)施已經(jīng)成為研究交易成功或者失敗的核心。因此，對(duì)于民族村寨旅游開發(fā)中的諸多問題，不僅僅是制度安排的問題，還應(yīng)該關(guān)注制度實(shí)施的影響。

實(shí)施機(jī)制是指一種社會(huì)組織或機(jī)構(gòu)對(duì)違反制度(規(guī)則)的人做出相應(yīng)的懲罰，從而使這些約束得以實(shí)施的條件和手段的總稱。實(shí)施機(jī)制對(duì)于制度功能與績(jī)效的發(fā)揮是至關(guān)重要的。首先，充分認(rèn)識(shí)觀念對(duì)制度實(shí)施的重要性，加強(qiáng)對(duì)各相關(guān)利益主體對(duì)制度的準(zhǔn)確理解解釋的過程，借助諾斯所稱的“智力模型”，讓各相關(guān)利益主體明確自己在制度中的內(nèi)部關(guān)系和角色；其次，現(xiàn)階段下，必須引入第三方強(qiáng)制實(shí)施者，第三方采用各種形式，如村寨寨老、國(guó)家法律系統(tǒng)、其他有能力的中介的主體組織等；最后，充分發(fā)揮當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)觀念、習(xí)俗等內(nèi)在制度的功能，讓相關(guān)利益主體明白違約的成本和收益，調(diào)動(dòng)自我強(qiáng)化和自我懲罰機(jī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

(1)由于民族村寨資產(chǎn)具有很復(fù)雜的屬性，不同屬性分布在不同的利益相關(guān)主體手中一方面是經(jīng)濟(jì)效率的根本要求，另一方面可能導(dǎo)致某一主體侵蝕別人占有的那些屬性，容易導(dǎo)致政府和投資商等強(qiáng)勢(shì)群體侵蝕居民等弱勢(shì)群體產(chǎn)權(quán)，侵犯居民利益的現(xiàn)象。

(2)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的利益與權(quán)利被忽視甚至被侵犯的核心癥結(jié)是沒有從制度層面確保社區(qū)在剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)安排中的主體地位。民族村寨居民的行為是影響旅游總收入的核心要素之一。因此，確保社區(qū)居民的“剩余索取權(quán)”和“剩余控制權(quán)”，讓當(dāng)?shù)鼐用裾嬲蔀橛绊懡Y(jié)果的“剩余索取者”，是構(gòu)建科學(xué)合理的產(chǎn)權(quán)制度的根本前提。

(3)政府、社區(qū)和開發(fā)商三者之間的矛盾與沖突，并不是因?yàn)楦飨嚓P(guān)利益主體的產(chǎn)權(quán)界定出了問題，而是對(duì)各相關(guān)利益主體的產(chǎn)權(quán)缺乏約束和監(jiān)督導(dǎo)致的。因此，明確各相關(guān)利益主體行為的限制條件，合理設(shè)計(jì)約束和監(jiān)督機(jī)制，是構(gòu)建科學(xué)合理的產(chǎn)權(quán)制度的核心內(nèi)容。

(4)民族村寨旅游開發(fā)中的互不信任、相互侵權(quán)問題，不僅僅是制度安排的問題，還應(yīng)該關(guān)注制度實(shí)施的影響。對(duì)違反制度(規(guī)則)的各相關(guān)利益主體做出相應(yīng)的懲罰，并為這些約束提供得以實(shí)施的條件和手段，是構(gòu)建科學(xué)合理產(chǎn)權(quán)制度的基本保障。