誰來監管

李 研

是避重就輕，隔靴搔癢?還是追本尋源，嚴加追究?是姑息養奸，藏污納垢?還是根除腐敗、肅清毒瘤?五糧液事件在拷問制度尊嚴的同時，也在拷問監管部門的執政能力。

一旦人的私欲如金沙江水滔滔而下，什么才是市場秩序的堤壩?五糧液事件的出現，暴露出監管缺失的嚴重痼疾。

一、治理結構形同虛設。“我國上市公司違法違規現象復雜程度不一，但癥結基本相似，即內部治理缺失與外部監管不力。”南開大學管理學博士吳德勝說：“五糧液的公司治理結構很不健全，主要評價指標明顯劣于上市公司平均水平，沒有形成大股東、董事會、管理層、子公司之間的權力制衡，處于失效狀態。公司治理結構混亂，為違法亂象提供了可乘之機，是公司治理的一個反面案例。”

二、中介機構為虎作倀。五糧液事件，讓會計師行業又一次蒙羞。四川華信(集團)會計師事務所自2001年起，一直為五糧液進行年度財務報告審計。記者在證監會網站查詢到，證監罰字【2002]4號、證監罰字【2004]29號，都是對該會計師事務所的處罰公告。而【2002]4號罰令，直接涉及五糧液2006、2007、2008三年的首席簽字會計師陳更生。一家問題事務所、一位問題審計師，何以能肆無忌憚地隱瞞上市公司的造假丑惡?

審計獨立性，何以淪為紙上談兵?

浩華稅務師事務所合伙人張連明說：“目前，我國相當比例的會計師事務所是有限責任公司。這種體制的弊端是違規成本過低。上市公司被查處，簽字會計師只負有限違法責任，其他相關人員很可能不被追究。”

三、懲罰機制缺乏震懾。張連明認為，在上市公司違規監管方面，我們并不缺少制度，欠缺的是手段和技術，特別是懲罰機制不到位。

南開大學公司治理研究中心主任李維安教授指出：不能光談以后完善公司治理結構，一旦調查結果確認，必須對董事會和相關人員進行問責。同時，如果問題屬實，應該賠償投資者的相應損失，這也是完善公司治理的一個方面。

這幾年，資本市場的約束性法律、法規越來越健全，上市公司的違法行為為何依然屢禁不止?

紅光實業是我國第一家被追究刑事責任的上市公司，原公司董事長、總經理被判有期徒刑三年。比起暴利的誘惑，這點刑罰有多少威懾力?與其獲取的暴利相比，高懸在頭頂的法律之劍，何以彰顯其尊嚴?上市公司及會計師事務所的違規成本低，造假收益遠遠大于犯罪成本，也許才是五糧液事件不斷出現的根源。