社會轉型期輿論監督對促進司法公正的意義

劉艷美

【摘要】近年來，伴隨著網絡的飛速發展，網民對涉及司法審判的社會熱點問題，尤其是涉及公權力行使和公職人員貪污腐敗等問題的關注度越來越高，在網絡與傳統媒體的互動過程中形成了強大的輿論場，并且正在逐步影響當下我國的司法活動。輿論監督作為公眾實現知情權和言論自由的主要渠道，對促進司法公正具有非常重要的作用。

【關鍵詞】輿論監督司法公正鄧玉嬌案

我國正處在社會轉型的關鍵時期，各種社會問題多發，社會矛盾突出。隨著社會公眾的權利意識不斷增強，人們對于公共管理的參與意識也越來越強，輿論監督作為公眾參政議政的重要路徑，為公眾參與社會公共事務提供了一個必要的通道。《媒體與民主》一書作者約翰·基恩認為，人類民主的發展經歷了三個階段：集會式民主。代議制民主和參與式民主。隨著普通民眾對社會事件的介入熱情越來越高，司法活動將不斷走向透明化和公正化，最終將對推動我國的參與式民主政治產生積極影響。

一、問題的提出

2009年5月12日《三峽晚報》在頭版刊發第一條消息以后，短短半個月時間里。鄧玉嬌案一石激起千層浪，在社會引起強烈反響，受到國內各大媒體和廣大網民的持續關注。

隨著事態的不斷發展。網絡上對鄧玉嬌案的討論越來越多，并且無論是媒體還是普通網民，輿論幾乎呈現為一邊倒的趨勢。鄧玉矯雖然殺人，但在大多數網民心目中，她不僅行為可以原諒，而且是一位“替天行道”、“為民除害”的“巾幗英雄”。網上網下各種聲援力量不斷涌現，除了律師后援團，由國內一些知識分子與網民組成的司法正義觀察團、青年網民后援團、輿論后援團也都誕生。

在為鄧玉嬌鳴不平的輿論高漲之時，巴東縣當地司法部門取證程序粗糙、沒有及時公布案情信息等行為也遭到網民的強烈聲討。如果按照最高法院關于司法尊重民意的最新指示，在一邊倒的輿論壓力面前，刑法似乎應該要讓步于民意，但民意和法律的對立又給我們出了一道難題：服從民意，就意味著損害法治：服從法律，則不過是應驗了“竊鉤者誅”的老話而已。因為民意之所以反叛法律。正是因為法律對鄧玉嬌這樣的弱勢者顯得尤其好用，而對于官員和富商卻常常無可奈何。且在鄧玉嬌案件情節逐步被揭露的過程中，取證程序粗糙、案發后鄧玉嬌被當成精神病人關在醫院里、公益律師突然被家屬解除代理關系以及官方偵查通報的幾次修改，都讓民眾滿腹狐疑。通過網絡的傳播效應。民眾普遍表示出對鄧玉嬌的同情乃至贊頌，形成了一股強大的輿論合力。

輿論監督的法理基礎在于言論自由、新聞自由，司法公正的前提則是司法獨立。而由于言論自由與司法獨立之二者都要求在不受外界干擾的情況下獨立完成各自的使命，因此也就不可避免地會產生沖突。但二者的最終目的都在于實現社會公平、伸張正義。輿論監督的權利需要通過司法得到保障；司法公正在我國當前的社會語境下。也需要依賴輿論監督才能最終實現。

二、輿論監督的傳統及趨勢

1762年，盧梭在《社會契約論》中首次將拉丁文中的“公眾”和“意見”兩個詞聯結起來，提出了“輿論”(法文為opinino Publique)的概念，并將它定義為人們對于社會性的或者公共事務方面的集體意見。輿論監督是公民言論自由權利的體現。在我國的法律制度當中，有專門的條款對公民的輿論監督權利加以保障，這其中包括憲法規定的言論自由權、批評建議權和知情權。

一般來說，輿論監督是指公眾運用輿論手段對社會所實行的監督，但通常被學界認為是公民通過新聞媒介對國家機關、國家機關工作人員和公眾人物的與公共利益相關的事務的批評、建議。在我國社會轉型過程中，由于制度缺失、道德失范等原因引起的權力腐敗、權力“尋租”等，嚴重損害了黨和政府的形象，在社會上造成惡劣影響。

進入網絡傳播時代。互聯網大大延展了公共領域的空間,網絡輿論監督低門檻、廣泛參與的特點消解了人們使用傳統傳播媒體時包括“守門人”在內的諸多障礙，即便是沒有身份、地位和經濟實力的普通人，也能就案件發表自己，的看法和意見。網絡輿論監督突破了媒介監督的范式，公眾成為監督主體；監督范圍覆蓋廣泛，信息傳播也更為便捷。在網絡平臺上，網民可以通過論壇(BBs)、新聞跟帖等形式發表個人意見。隨著網民的擴大和網絡功能的拓展，網絡輿論監督的強度正在逐漸提高。在重大社會事件上，網絡不僅給個體的意見表達提供了可能，而且通過與傳統新聞傳播媒介的互動形成的強大輿論聲音甚至可能影響到事件的發展進程，如“輿論審判”等。在社會轉型期，“輿論審判”在一定程度上可能導致對司法獨立原則的侵害，但另一方面又是推動司法公正的利器。

三、輿論監督與司法獨立的博弈

由于傳媒與司法的不同特性容易導致輿論監督與司法公正之間的沖突。首先，司法獨立是法治社會的基本特征。也是保障司法公正的重要前提。司法活動需要依賴判決者的理性和良知進行理性判斷和邏輯推理。外界任何形式的干涉和影響——包括來自媒體的影響都可能對司法獨立造成不利影響；其次，新聞具有自由性、客觀性、及時性的特點。報道事實真相是新聞媒介的主要職責，有時新聞媒體在審判前對案件事實的大量披露，想當然地判斷案情，在案件沒有審結時對案件先入為主作出定論，都有可能對訴訟當事人的合法權益造成傷害，甚至通過輿論壓力對法官依法辦案施加影響。

在鄧玉嬌刺死官員一案中，與網民的介入熱情并行的，是漸漸突出的“弱者即正義”的價值判斷標準，一邊是無權無勢、處于社會邊緣的女服務員；另一邊是手握權力的政府官員，此類社會事件在網民的想象中已經基本定性。所以未等司法調查作出論斷，輿論早就判定鄧玉嬌是正義的一方，而喪命的官員屬于強奸未遂，罪有應得。根據21CN網絡調查顯示，在參與投票的網民當中。93.61％的人認為鄧玉嬌的行為屬于正當防衛：92.48％的網民贊成鄧玉嬌“反抗到底”的行為。

在網絡時代。傳統媒體在輿論的形成過程中仍然占據主導地位，媒體的報道和觀點發表之后。通過網絡民意的聚合最終將形成強大的輿論力量。媒體在進行各類報道時。既必須要尊重新聞的客觀性，又，必須要把握好報道的尺度，以維護和保障社會的政治穩定。但目前媒體在進行輿論監督時還存在著以下幾個主要問題：1、把握不當，對有關法律、法規把握得不準；2、扭曲事實，情況反映不準確，甚至夸大其詞，片面追求新聞效果；3、以偏概全，把個別事當作集體行為：把個別現象當作全局問題；把偶然發生的事當作長期存在的問題；4、思維簡單，用簡單的思維方法來認識和處理復雜的社會問題。片面報道負面內容，客觀上損害了黨和政府的形象。

在鄧玉嬌案中，部分媒體在進行事

件報道時沒有把握好客觀公正的原則。在新聞中摻進自己的褒貶傾向和善惡價值判斷，對引導網絡輿論起到了“煽風點火”的作用。如“渲染鄧玉嬌息抑郁癥有轉移視線之嫌”“警方真像被鄧玉嬌刺死官員的律師”“后鄧玉嬌時代。我們的妻女該如何應對權貴邪行?”等報道，其出發點是希望能夠弘揚社會正義，針砭社會時弊，但存在“媒介審判”的嫌疑。并且隨著公民表達的充分與廣泛,輿論監督的界限也突破以往質疑的底線，有可能直接對司法判斷形成干預。

無論是媒體還是普通網民都缺乏專業的法律知識，所以輿論所代表的感性認識——民意也可能與法律理性發生沖突，在這種沖突的輿情激蕩下，司法機關的職責更重，除了要“心無旁騖”地恪守法律理性，讓司法避免輿論的干擾；更需要及時釋法、釋疑，向社會傳播正確的法律知識。如果對民間的質疑不聞不問，勢必會加深司法與民眾的隔閡，擴大專業鴻溝下的輿論裂痕。

四、輿論監督對促進司法公正的意義

賀衛方指出，任何公共權力的正當行使都離不開一定的監督機制；沒有了監督，握有權柄者便必然會運用自己的權力牟取私利，從而導致腐敗。在許多文化中。人們似乎都對于司法權的正當行使有相當的期待。但是，這并不意味著行使司法權的人們會天然地追求公正。

經過幾十年的發展。我國司法體制不斷完善，并建立起一整套包括立法監督、行政監督及司法監督在內的權利約束機制。但受制于社會經濟、政治總體發展水平的限制，其缺陷依然明顯，如監督權受制于執行權，專門監督機構缺乏應有的地位和獨立性，造成不少環節的“弱監”和“虛監”：缺乏良好的監督環境，監督客體透明度不高等等。輿論監督作為一種間接的監督形式，由于它所代表的是普通民眾的“公意”，是社會公共事務的重要影響因素，所以在很大程度上彌補了行政監督體系的不足之處。

在中國法治化過程中，媒體推動著案件由不公開到公開、由暗箱操作到逐步透明，而案件審判的公開和透明是實現司法公正的前提條件之一。輿論介入司法活動之后，從認定事實、經過程序、適用法律、作出裁判、判決理由的說明到證據的合法性、回避制度等都將在陽光下接受檢驗，司法活動受到非法干預的可能性就會大大降低。由此，輿論監督保障了司法權的獨立運作，成為倡導現代法治意識，保障法律正確實施的不可替代的力量。

有學者認為，為了促進信息公開，司法機關應當為傳媒提供必要的條件：1、司法機關通過新聞發言入制度，建立與傳媒對話的常規渠道，經常通報司法工作情況。2、司法機構經常對其做出的司法裁決以及采取的法律措施進行說明和解釋。3、對在社會上有重大影響的案件，司法機構應給予媒體某些特殊便利，配合媒體適時報道進展情況。4、依法應予公開的法律文書均應允許傳媒機構查閱。“傳媒、民意與司法本應是圍繞社會公正這個共同目標共同進退的社會組成部分。只有社會公眾切實了解社會真相，輿論監督才能對司法獨立起到應有的正面支持作用。

當前，我國輿論監督尚處在探索階段，但其在保障公民權益，促進國家法治建設方面已發揮了巨大作用。陳力丹認為：“什么時候大家都能用法治的、理性的心態看待輿論監督。什么時候全社會都能意識到輿論監督是公民參與社會活動、保證社會公正的不可缺少的手段，那時，我國的輿論監督便真正走上了正軌。”