怠于返還增值稅專用繳款書的賠償責(zé)任

汪　洋

進(jìn)口貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，貨運(yùn)代理人代為報(bào)關(guān)后取得的海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書，對作為委托人的貨主而言是一份辦理增值稅抵扣的關(guān)鍵文件。貨運(yùn)代理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)并且主動(dòng)將其取得的單證交付委托人，其怠于返還專用繳款書的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償委托人抵扣稅款不能的損失。

[案情]

原告：上海某貿(mào)易公司

被告：上海某貨運(yùn)公司

2006年6月，案外人DY物資公司作為原告的外貿(mào)代理人，從案外人NG貿(mào)易公司進(jìn)口一個(gè)特種集裝箱的四氟乙烷。案外人NS貿(mào)易公司也從NG公司進(jìn)口一個(gè)特種集裝箱的同樣貨物。上述貨物到達(dá)目的港上海后，被告分別代為辦理了進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)，取得了兩票貨物的海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書，金額分別為人民幣106 059.52元和109 493元。

同年3月19日，被告將上述進(jìn)口增值稅專用繳款書交付給原告。之后，原告將其中金額為人民幣106 059.52元的一張進(jìn)口增值稅專用繳款書辦理了增值稅抵扣。而NS公司未能辦理另一張金額為109 493元的進(jìn)口增值稅的抵扣手續(xù)。同年8月7日，NS公司出具權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓說明，稱將其委托被告辦理進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)的貨物的所有權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告。

原告為此訴至法院，請求判令被告賠償原告進(jìn)口增值稅無法抵扣產(chǎn)生的損失人民幣143 070.45元（其中包括了關(guān)稅33 577.45元和增值稅109 493元）。被告辯稱：原告無法抵扣稅款并非被告所致，而是其自身和其他原因造成；海關(guān)增值稅專用繳款書顯示的增值稅是人民幣109 493元，而非原告主張的金額。

[裁判]

上海海事法院認(rèn)為，原、被告之間的貨運(yùn)代理合同關(guān)系依法成立。被告作為貨運(yùn)代理人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)并且主動(dòng)地將其掌控的海關(guān)專用繳款書交付給NS公司。被告怠于返還海關(guān)專用繳款書的行為顯然構(gòu)成違約。因被告返還繳款書時(shí)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過稅務(wù)部門規(guī)定的申報(bào)抵扣期限，原告主張的進(jìn)口增值稅不能抵扣的損失得以成立。該損失與被告怠于返還的違約行為之間具有直接因果關(guān)系，被告對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，向原告賠償人民幣109 493元。關(guān)稅本應(yīng)由NS公司繳納，不存在抵扣的問題，故關(guān)稅金額不予支持。一審判決后，被告不服提起上訴。上海市高級人民法院認(rèn)為，被告返還繳款書時(shí)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過規(guī)定的申報(bào)抵扣期限，被告主張未能抵扣系原告自身過失和其他原因造成，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。遂判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

一、貨運(yùn)代理人怠于返還單證的違約性

《中華人民共和國合同法》第四百零四條規(guī)定，受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。該條規(guī)定中的“財(cái)產(chǎn)”顯然應(yīng)當(dāng)包括出口業(yè)務(wù)中的報(bào)關(guān)單、核銷單以及進(jìn)口業(yè)務(wù)中的專用繳款書。被告作為貨運(yùn)代理人應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)，在完成代理事項(xiàng)后，及時(shí)地將其掌控的海關(guān)專用繳款書交付給NS公司。另外，作為具有專業(yè)知識(shí)的貨運(yùn)代理人，理應(yīng)知道專用繳款書對于委托人的重要意義，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行返還義務(wù)，而不能以委托人沒有發(fā)出指示、怠于行使權(quán)利作為抗辯。繳款書不同于特種集裝箱以及集裝箱內(nèi)的貨物，被告完全可以通過快遞、郵寄或直接送達(dá)等簡便方式交付，并不需要委托方的特別指示。因此，被告怠于返還海關(guān)專用繳款書的行為顯然構(gòu)成違約。被告應(yīng)當(dāng)舉證證明其已積極履行返還義務(wù)，如主動(dòng)詢問原告、主動(dòng)聯(lián)系返還等是由于原告的懈怠致使其無法履行義務(wù)，方能免除責(zé)任。

值得注意的是，在貨運(yùn)代理合同的審判實(shí)踐中，貨運(yùn)代理人對于其有意無意的扣單行為，常做出以下抗辯：依據(jù)我國《合同法》第六十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，在委托人與貨運(yùn)代理人之間未約定返還地點(diǎn)的情況下，應(yīng)由委托人到貨運(yùn)代理人處領(lǐng)取單證，委托人未及時(shí)領(lǐng)取，后果自負(fù)，而非貨運(yùn)代理人不履行返還單證的合同義務(wù)。我國《合同法》第六十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定：履行地點(diǎn)不明確……其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。我們認(rèn)為，依據(jù)該條規(guī)定，貨運(yùn)代理人的抗辯似乎有一定道理。但問題在于，履行返還單證的義務(wù)并非只有當(dāng)面交付這一種途徑。如果雙方約定單證只能面交，而又未約定面交地點(diǎn)，或雙方長期的操作慣例均是由委托人到受托人處簽收領(lǐng)取，則應(yīng)由前者去后者所在地領(lǐng)取；除此之外，受托人完全可以通過郵寄、特快專遞等方式在其所在地履行返還義務(wù)。如果雙方就單證的返還問題既無約定，又無操作慣例（司法實(shí)踐中絕大多數(shù)是此種情況），受托人作為交付單證的義務(wù)履行方，理所當(dāng)然應(yīng)就其采用何種方式交付單證征詢委托人意見，受托人既有交付義務(wù)，又無任何履行行為，顯屬違約。

二、稅款抵扣不能損失的成立

根據(jù)《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書和廢舊物資發(fā)票管理有關(guān)問題的通知》（國稅函[2004]128號(hào)）附件一《海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書稽核辦法》第三條和《上海市國家稅務(wù)局關(guān)于本市貫徹落實(shí)國家稅務(wù)總局關(guān)于加強(qiáng)海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書和廢舊物資發(fā)票管理工作部署的實(shí)施意見》（滬國稅流[2004]17號(hào)）第四條的規(guī)定，增值稅一般納稅人取得的2004年2月1日以后開具的海關(guān)進(jìn)口增值稅專用繳款書，應(yīng)當(dāng)在開具之日起90天后的第一個(gè)納稅申報(bào)期結(jié)束以前向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣，逾期不得抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。涉案系爭繳款書的填發(fā)日期為2006年6月8日，被告交付日期為2007年3月19日，被告返還繳款書時(shí)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述規(guī)定的申報(bào)抵扣期限，NS公司因此無法進(jìn)行申報(bào)抵扣。由此，原告主張的進(jìn)口增值稅不能抵扣的損失得以成立。需要說明的是，該損失與一般的財(cái)產(chǎn)損失不同。根據(jù)增值稅的一般原理，系將企業(yè)的進(jìn)項(xiàng)稅額與銷項(xiàng)稅額相抵扣，但前提是企業(yè)當(dāng)前的銷項(xiàng)稅額大于進(jìn)項(xiàng)稅額，否則只能延后抵扣。因此，進(jìn)項(xiàng)稅額不能抵扣的損失實(shí)際上是一種抵扣權(quán)利的喪失，法律上可以界定為既得利益的損失。被告怠于返還繳款書，造成原告無法辦理抵扣手續(xù)，被告的違約行為與原告的損失之間具有直接因果關(guān)系，故被告對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。◆