公司法人格否認規則在一人公司的適用

摘要：公司法人格否認規則與一人公司之間存在著應然的制度聯系。一人公司是法人格否認規則適用的主要對象，適用情形與標準具有特殊性，亦具有特殊的制度價值。現行公司法第20條、第64條確立公司法人格否認規則適用于一人公司的基本制度框架，但其立法理念與立法技術均具有探索性質，司法適用的可操作性亟待強化。為此，尚需司法裁判經驗的適時跟蹤、總結和完善，并形成司法實踐、司法解釋與立法修訂之間的良性互動。

關鍵詞：法人格否認；一人公司；財產混同；司法適用

作者簡介：李建偉（1974—），男，河南周口人，法學博士，中國政法大學商法研究所副所長、民商經濟法學院副教授，從事公司企業法學、公司治理與管理研究。

基金項目：教育部人文社科研究項目“我國企業立法體系改革的重大理論與實踐問題”，項目編號：06JC820015

中圖分類號：DF438文獻標識碼：A文章編號：1000-7504（2009）02-0074-07收稿日期：2008-09-23

公司法人格否認的制度本旨是為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權人利益，就具體法律關系中的特定事實，否認公司及其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司與其背后濫用權利的股東對公司債權人負連帶責任，以實現公平、正義的法律價值。作為源于英美判例法的一項司法原則，法人格否認在各國公司法上體現為一項司法判例規則或一項公司法理，而非制定法上的規定。但在我國，一直以來許多學者認為公司法人格否認除了體現在判例法和公司法理之外，完全可以通過制定法制定追究公司股東濫用公司法人獨立人格和股東有限責任行為的相關規定，并作為法人格否認的直接法律依據［1］（P378）［2］［3］。因為，隨著各國司法判例的反復運用，某些具有規律性的判例規則可以通過制定法來體現，以便于股東能夠通過法律明文規定預設自己的行為后果，有利于其自律行為。由于我國缺乏判例法傳統，所以通過制定法的形式來確立法人格否認規則幾乎成為理論界、司法界的共同主張，并演繹為對公司立法的共同企盼。2005年修正的《公司法》因應了這一呼聲，開各國公司立法風氣之先，首次以制定法的形式規定公司法人格否認規則。《公司法》第一章“總則”第20條第3款之規定“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔責任”，被公認為屬于公司法人格否認制度的一般條款，適用于所有的公司。引人關注的是，《公司法》第二章第三節第64條進一步規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。”這一規定專門適用于一人有限公司，屬于一人公司適用法人格否認規則的特別條款，這一規定清楚地表明立法者意識到，法人格否認規則在一人公司有特殊的適用標準，具有特別的司法價值。那么，法人格否認規則與一人公司之間有著怎樣的制度聯系？一人公司適用法人格否認規則又有哪些特殊的法律問題？這正是本文重點探討的課題。

一、公司法人格否認規則與一人公司的應然聯系

由于只有一個股東，一人公司不設立股東會，故在其他公司存在的多股東之間的內部制衡機制蕩然無存，單一股東控制了公司的管理權，其濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的道德風險與制度漏洞無疑更大。基于此，承認一人公司的各國公司法都設立了特別監控制度，包括設立限制、高管兼職限制、盡量減少關聯交易、股東關聯交易書面記載要求、次級債規則等。但最重要的，還是引入事后規制的公司法人格否認規則［4］（P291）。

公司法人格否認作為針對股東濫用公司獨立人格和股東有限責任的事后規制手段，體現的是衡平法理念和規則。“公司法人格否認實際上是對已經喪失獨立人格特性的法人狀態的一種揭示和確認，而不是對健全的公司法人的直接否定”，所以，“該法理所體現的是一種效率與公平相結合的精神，即法律將公司人格獨立和股東有限責任作為一般原則而堅持，以確保股東不對公司債務承擔個人責任，并充分利用公司獨立人格的一切優勢，但也決不容忍股東為謀求非法或不當利益而濫用公司獨立人格和股東有限責任，造成公司債權人利益和社會公共利益的喪失”［1］（P78）。應當看到，股東濫用公司獨立人格與股東有限責任的道德風險與該公司的股權結構呈顯著相關關系，即唯有控制股東才可能實施濫權行為，控股比例越高，其實施濫權行為的道德風險越大，在公司內部的阻力就越小。很難想象，在一個股權高度分散的公司里，股東可以順利實施濫用公司獨立人格和股東有限責任的行為。循此邏輯，一個自然的推論是，法人格否認主要適用于兩類公司，即“一股獨大”或“一股獨占”的公司，前者是對有控制股東存在的公司股權結構的形象描述，而后者正是對一人公司股權結構的形象描述。關于英美公司判例的實證研究結果證實了這一推論。在美國，揭開公司面紗的案例幾乎都發生在封閉公司（close corporations）或者公司集團(corporate groups) ，而很少有公眾公司（ public corporations），即便在公司集團，被揭開面紗的子公司也幾乎都是封閉公司。下列一組數據說明封閉公司的股東數量對法院是否揭開面紗的重大影響：一人公司的此類訴案被揭開面紗的這一比例是50%，股東為2~3人的公司為46%，而股東人數在3人以上時，只有35%①。那么，如何解釋法人格否認在封閉公司與公眾公司的適用差異，以及與封閉公司股東人數多少的相關關系呢？對于前一問題，理論上的解釋有三：其一，公司資本實力因素。在封閉公司中，不出資、少出資、抽逃資本，或資產混同導致的資本減少，都可能造成公司資本嚴重不足，而因為資本嚴重不足致使公司債權人利益侵害的，正是法人格否認適用的基本情形之一。其二，公司強制監管程度的因素。各國公司法中多數強制性規范多是針對公眾公司的，對封閉公司的規范多為任意性規范，如公司信息披露制度基本上只適用于公眾公司。在我國，從有限公司，到發起設立的股份公司，再到募集設立的股份公司和上市公司，法律的強制性規定呈階梯式的上升狀態［4］（P376），這使得公眾公司的治理水平與管理規范性普遍好于封閉公司。從實證的角度，相比于公眾公司，各國公司法對于封閉公司的規范要求要低，諸如股東會、董事會從不召開，公司賬簿缺失，公司治理不合程式，公司經營活動無書面記錄等，由此導致封閉公司治理的非程式化現象普遍［5］（P384），股東濫用公司獨立人格和股東有限責任的可能性由此大增。其三，公司所有權與經營權分離程度的因素。大型公眾公司的“兩權”分離程度較高，股東一般遠離公司的經營管理，股東有限責任得到了較徹底的貫徹，但在封閉公司，股東與執行董事的身份往往合一，使得股東利用董事職位直接管理公司，很容易發生濫用公司人格的行為。對于后一個問題，理論上的解釋牽涉公司的少數股東保護與債權人保護的關系理論。在非一人公司中，少數股東與債權人作為公司治理的“外部人”（outsider），同屬于公司的弱勢群體，當控制股東濫用公司法人獨立地位與股東有限責任的行為發生時，他們都作為受害人的身份出現［6］（P92）。 所以在非一人公司中，少數股東與債權人的維權行動呈現出互相配合互相呼應互得益彰的關系：控制股東的濫權行為首先在公司內部遭到少數股東的牽制乃至強烈抵制，少數股東可動用的法律武器包括公司決議無效之訴與撤銷之訴，股份回購之訴，強制解散公司之訴，代位訴訟，直接訴訟等。少數股東的這些維權行動包括了對控制股東濫權行為的事前、事中的牽制機制，不僅限于被動的事后牽制。毫無疑問，少數股東維權行為不僅在公司內部構成了對控制股東濫權行為的有力抵制，也間接有利于保護公司債權人。某種意義上，公司債權人成為少數股東維權行動的受益者或“搭便車者”（free rider）。但在一人公司，由于不存在少數股東這一主體，少數股東維權行動有益于公司債權人的法律機制是不存在的，單一股東一旦實施濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為，將直接侵害公司債權人的利益。由于我國公司法沒有安排債權人參與公司治理的任何積極措施，所以公司法人格否認幾乎成為保護公司債權人利益的唯一事后救濟措施。

在我國公司立法上，一人公司的股東濫用公司人格獨立地位與股東有限責任的制度漏洞和道德危險同時存在。僅舉一例：在公司治理實踐中，控制股東濫用公司獨立人格的常見手段之一，是通過不公平關聯擔保在內的關聯交易對自己大搞利益輸送，嚴重侵害其他股東以及債權人利益。對此，《公司法》第16條規定了股東表決權排除制度：公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，須經股東會決議，但該股東或受該實際控制人支配的股東不得參與該事項的表決。這一規定，是對不公平關聯擔保行為進行事先規制的最重要法律措施，對抑制乃至消除不公平關聯擔保的發生至為關鍵。因為這意味著即使在一個“一股獨大”的公司中，控制股東的濫權行為在公司內部會受到少數股東的有效牽制。但解讀這一規定會發現，這一規定無法適用于一人公司。這就意味著單一股東與一人公司之間的關聯擔保不存在任何事先規制措施。那么，作為唯一的事后規制手段的法人格否認規則在一人公司的適用，至為關鍵。

要之，可以得出一個簡短結論：法人格否認規則主要適用于“一股獨占”的一人公司，以及“一股獨大”的封閉公司（或稱私人公司、有限公司）；法人格否認制度的適用，是平衡一人公司最主要的兩個利益主體——單一股東與債權人之間利益的最重要的法律措施。法人格否認規則與一人公司之間存在著一種應然的制度聯系。“一人公司的出現，往往將人格否認與股東承擔連帶責任提升到了一個極為敏感的地位。”［7］（P314）這一評論是敏銳而中肯的。

二、一人公司適用法人格否認規則的幾個具體問題

（一）財產混同的含義

按照《公司法》第64條的規定，一人公司的股東不能證明公司財產獨立于其財產的，即發生財產混同，可以適用公司法人格否認。立法為何將財產混同單列為一人公司適用法人格否認的條件？一個合理的解釋是，一人公司治理的最大問題在于單一股東完全控制公司，很可能在公司內部不受牽制地任意混淆自己財產與公司財產，或將公司財產充作私用，或以公司名義為自己目的借貸和擔保，或有計劃侵占公司利潤、獨占公司財產等。在日本，公司人格“形骸化”是適用法人格否認的基本情形，而公司財產與股東財產、與股東控制的其他子公司財產的混同被認為是“形骸化”基本表征［8］。現實生活中，財產混同的表現形態多樣，總結各國判例規則及我國的司法經驗，一人公司財產混同的主要類型有三：（1）公司資本嚴重不足(under capitalization)。我國《公司法》規定了一人公司的嚴格法定資本制，最低注冊資本額為10萬元（遠高于普通有限公司的3萬元），且一次足額繳納。這些規定屬于強制性規定，公司設立時必須滿足。現實生活中形成公司資本嚴重不足的主要原因包括虛假出資與抽逃資本，由于一人股東控制了公司一切權力，這些行為在一人公司較易發生。公司資本嚴重不足，表明公司股東利用公司人格經營事業的基本誠意欠缺，通過公司形式將投資風險外化給債權人之惡意明顯，所以應算做財產混同的一種典型情形。據統計，在美國公司判例上，法院以資本嚴重不足為由成功揭開公司面紗的比例高達73.3%。（2）虛偽表述。包括股東對公司資產、財務狀況、當事人的給付能力等不實表述。虛偽表述往往與詐欺（fraud）聯系在一起，在美國公司判例上由此而揭開公司面紗的比例高達94.1%。（3）混淆或缺乏實質的分離。如公司財產與股東財產未作嚴格區分，公司財產被用于個人（尤其是自然人股東）支出而未作適當記錄，無完整的公司財務記錄，股東隨意調用公司資產，公司營業場所與股東的居所、營業場所混合使用，股東將公司財產視為己有，股東與公司之間成為代理關系等。這些場合極易使法院將公司視為股東的“另一個自我(alter ego)”或僅僅是“工具（tool）”，在美國公司判例上由此而揭開公司面紗的比例高達約97%①。

當然，依照《公司法》第20條的一般規定，一人公司適用法人格否認的情形并不限于財產混同，凡屬于股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任并嚴重侵害公司債權人利益的，均可以適用法人格否認予以救濟。那么，還有哪些情形符合法人格否認適用的條件？Thompson教授1991年對美國法院判例的實證分析顯示，法院在揭破公司面紗時所提到的理由多達85個。“這樣多的理由不僅反映了法院經常使用的揭開公司面紗法理的結論性語言具有某種確定性，而且也反映法院在試圖解釋其審判結論時提供了范圍寬泛的理由，似乎想達到使其判決更具合理性的目的。”［1］（P138）我認為，一人公司與股東以及股東的其他子公司之間的業務混同、組織機構混同既是佐證財產混同的重要事實，也可以單獨成為適用法人格否認的情形。業務混同包括一人公司與股東之間從事相同的業務活動；彼此的交易行為不作區分地進行等；組織機構混同包括一人公司與其法人股東的董事、經理完全一致，甚或雇員完全一致等。雖然業務混同與組織機構混同并不能與財產混同畫等號，但往往是后者的伴生物或催生物，因而至少可以作為財產混同的間接證據起到佐證作用。在日本公司判例上，業務混同、組織機構混同與財產混同一道成為公司“形骸化”的三種并列表征，共同成為適用法人格否認的主要情形［9］（P51）。美國法官傾向性地認為，業務混同極易導致公司集團內部的非公允性關聯交易發生以及資金、利潤的隨意轉移，使公司集團中的某一子公司利益受到損害。在美國關于公司集團的法人格否認判例上，法院總是尋找股東與子公司在形式上混同的背后是否存在業務混同的其他跡象。如果法院舉出母子公司或者子公司與母公司控制的其他子公司之間具有共同的經營行為，則揭開公司面紗的比例高達81%；如擁有共同雇員，這一比例為69%；如存在共同的管理，這一比例為65%；如擁有共同的高級管理人員，這一比例雖降至43%，但仍然相當可觀。此外，依德國、英國的公司判例經驗，股東利用公司回避合同義務或者規避法律義務者，也是適用法人格否認的主要情形。這些公司判例的實證經驗，對我國法院的審判實踐不無啟發意義。

（二）被告股東的證明責任

依《公司法》第64條規定，財產混同的舉證責任不在原告債權人，而在被告股東。這一關于舉證責任倒置的制度安排，是法人格否認規則在訴訟程序正義上的必然要求。訴訟當事人應當主張什么和如何舉證，很大程度決定著勝訴或敗訴的結果。在法人格否認之訴，原告債權人與被告股東之間存在嚴重的信息不對稱，如讓處于嚴重信息劣勢的債權人負舉證責任證明財產混同事實的成立，無異于變相置債權人于敗訴之窘境。法人格否認之訴實行舉證責任倒置的做法在大陸法系源于德國判例。在德國，“過度控制”是判斷股東應否對公司債務負責的重要考量因素，但在大型企業集團，母公司對子公司的控制是否過度，以及是否損害子公司債權人的利益，都涉及舉證責任的分配。德國聯邦法院在1985年以法官造法的方式創設了“推定關系企業”理論，即母公司基于股東身份對子公司日常事務行使經常且廣泛的控制力，或長久且強力地控制，可以推定母公司未盡誠信義務，因而應對子公司的債務負責。“推定關系企業”理論應用于法人格否認之訴，實際上意味著實行舉證責任倒置，將舉證責任移轉給被告母公司，除非其能夠成功舉證抗辯，否則面臨直索責任。我國《公司法》第64條是對德國“推定關系企業”理論的合理借鑒，具有積極意義。但需要討論的是，在立法解釋上，這一舉證責任倒置的安排是否可以適用于第20條的規定，即由股東證明自己沒有濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為？對此有不同意見，筆者持肯定說，因為唯有如此才能實現司法上對原告債權人與被告股東之間的嚴重信息不對稱狀態的平衡。即便如此，負舉證責任的被告股東也擁有充分的信息優勢來證明自己與公司間的關系是正當的，至少屬于法律可容忍的范圍之內的，從而避免對公司債務承擔連帶責任。

（三）在不同類型的一人公司的區別適用

我國《公司法》將一人公司區分為自然人一人公司與法人一人公司，那么，法人格否認規則是否同等適用于這兩類一人公司？這是司法實踐直接面臨的課題，不無探討之必要。雖然在各國適用法人格否認的判例中，并未因為自然人股東(individual shareholder)或法人股東(corporate shareholder)而有所區別對待，但從實證的視角看，二者的區別客觀存在。前引Thompson教授的實證分析表明，公司股東的身份會影響到揭開面紗的比例，通常法院更樂于在股東為自然人的場合下揭開面紗，比例高達43%左右，而在股東為公司的場合下則較為慎重，比例降到37%左右①。在日本，法院對大型企業集團的母子公司適用法人格否認的態度，也遠比個人企業或家族企業慎重得多。日本公司法學界有一種學說認為，法人格否認的適用范圍就應該限于小規模個人公司，如森本滋教授曾提到，“關于法人格否認法理，在我國的特別之處，是強烈期待該法理作為保護小規模閉鎖公司債權人的一種理論”［10］。在德國，母公司被“直索責任”的一個重要因素是“過度控制”，一般認為，具備以下三要件方可判斷“過度控制”的成立：（1）母公司對子公司的經營擁有完全的、連續性的、持久的、廣泛性的支配；（2）母公司對子公司控制權的行使為不正當之利益；（3）母公司對子公司之控制已經對后者的債權人造成了損害［11］（P126）。考慮到關于法人格否認之訴實行舉證責任倒置的做法，可知德國法院對法人股東適用直索責任的態度是慎重的。

如何解釋法人格否認規則在法人股東與自然人股東適用間的差異，公司法理論上有不同的學說。主張區別適用的傳統學說認為，古典公司法理論的一個支架是將公司視為獨立于股東之外的法人實體，此處的“股東”是指自然人，因為有限責任制度之初衷就是給予普羅大眾的個人股東以投資保護，隔離個人投資者與企業的責任聯系，避免過重的單次投資風險，但前提是個人股東不能干預公司的權力行使。但自20世紀中葉以來，以母子公司為代表的一個公司持有另一個公司股份的現象越來越普遍，而有限責任原則被不加修改地移用于法人股東身上，但同時母子公司中控制與被控制成為其關系的基本特征。那么，既然母公司對子公司保有控制權甚至是對全資子公司保有完全的控制權，另一方面卻照樣享有有限責任利益，這是否恰當？有學者指出，“各種不同類型的公司在法律上差別的共同點是，凡是公司成員享有直接的管理支配權力的，他們的責任就是無限的；相反，他們的權力是需要通過其他機構來行使的，他們的責任就只限于其投資額之內”［1］（P266）。近期更有學者提出，母公司作為子公司的股東享受有限責任利益，實則為“雙重豁免制”（double-layer immunity）,即當子公司人格被否認時，母公司雖以其全部法人財產對子公司債務負責，但母公司之股東仍受有限責任之保護。此種雙重豁免制與有限責任原則之初衷是為保護自然人股東免受無限責任之累相沖突的，有違公平。反對區別適用的學者則認為，有限責任對投資者之鼓勵、激勵作用于自然人股東和法人股東身上是一樣的；法人股東比個人股東更易于濫用股東有限責任的結論并無實證數據予以驗證，濫用公司控制權損害公司債權人利益的既有法人股東，也不乏自然人股東。法經濟學派更指出，若剝奪法人股東有限責任之權利，在跨國公司發展迅猛的背景下，也不利于國際投資之發展，最終也有損于本國的經濟發展目標［12］。

我認為，以母子公司之組織結構從事經營，至少在理論上要比單一公司更易于侵害公司債權人之利益，此乃不爭之事實。因為子公司之設立，多為了母公司或集團公司的特定經營利益而為，所以子公司之債權人利益面臨受侵害的危險更大。又由于母公司可以設立多家子公司，子公司再設立孫公司②，這使得母公司的濫權行為更具有單一公司形式所不具有的隱蔽性。既然如此，立法、司法對母子公司組織結構下的法人格否認的適用予以特別的關注，是完全必要的。問題的關鍵在于，從我國公司實務經驗的實證看，自然人股東濫用股東有限責任行為的危害性固然不能小覷，但必須指出，其無論在危害的規模效應上還是在危害的程度上講，都遠不能與法人股東的濫權行為相提并論。這無論是從20世紀80年代的公司濫設及隨后的治理整頓的歷史經驗而言，還是從1993年《公司法》頒行后國有獨資公司的泛濫設立和公司集團泛濫設立全資子公司的歷史經驗而言［7］（P82-97），以及從當今我國上市公司被控制股東（都屬于法人股東）“掏空”的公司治理實踐現狀看，都給我們提供了足夠的經驗警示。遺憾的是，立法者在確立一人公司制度的時候，防范之重心卻明顯傾向自然人一人公司①。這種防范自然人一人公司明顯重于防范法人一人公司的立法策略性規定，是否會演化為一個戰略性的立法判斷失誤，尚需假以時日始能定論。但至少從歷史經驗與現實觀察來看，將來出現設立泛濫與運營不規范且危害很大的不一定是自然人一人公司，而是公司集團中的各類子公司尤其是全資子公司。這正是我們對于現行立法規制目標與我國現實生活需求之間可能存在重大偏差的一個擔憂。

（四）在國有獨資公司中的適用

國有獨資公司是一種特別類型的一人公司，是我國公司法專為國企公司化改制而“量身定制”的制度選擇。雖然1993年《公司法》規定只有國家授權投資的機構或者國家授權的部門可以單獨投資設立國有獨資公司，且限于生產特殊產品或屬于特定行業的領域。但在其后的國企公司改制實踐中，出現了普遍濫設國有獨資公司的現象。從十幾年來的運行情況看，部分國有獨資公司存在著出資人濫用獨立法人地位、侵害債權人利益的情形，但是由于缺少相應的法律規范，債權人利益未受到應有的法律保護。2005年修正《公司法》第65條將國有獨資公司定義為“國家單獨出資、由國務院或者地方人民政府授權本級人民政府國有資產監督管理機構履行出資人職責的有限公司”。依此，如出資人未很好地遵循公司法人格獨立原則，濫用出資人的有限責任，給國有獨資公司債權人造成嚴重損失的，理應適用法人格否認規則追究其連帶責任。但國有獨資公司畢竟不同于普通的一人公司，其最終出資人不是自然人或一般意義上的法人，而是國家（各級國資委受本級政府之托代表國家行使出資人職權），恐怕不能簡單地適用法人格否認規則來追究國家的連帶責任。對1993年《公司法》定義的國有獨資公司，有學者認為其真正股東是國家，國家授權投資的機構或者部門只是股東的代表，且其具有獨立法人地位，有其獨立利益，實踐中濫權的動機往往源于這種“獨立利益”，因而在適用法人格否認規則時，應由股東代表而非股東（國家）直接承擔責任［13］（P588）。如果這一主張成立，那么依2005年修正的《公司法》，代國家履行出資人職責的國資委是否就是承擔責任的主體呢？這需要進一步研究。但有一點是肯定的，如果國有獨資公司的股東濫用法人獨立地位和股東有限責任嚴重侵害債權人利益的，應該與其他公司的股東一樣適用法人格否認規則被追究連帶責任，并無豁免適用法人格否認規則的特權，以維護法人格否認規則公平、平等地實施。

三、結論與建議

值得注意的是，一人公司適用法人格否認規則的結果可能包括方向完全相反的兩種情形：一是單獨股東對一人公司債務承擔無限責任，二是一人公司對單獨股東的債務承擔責任。第一種結果是法人格否認規則適用于任何類型的公司的共有現象，第二種結果則只可能發生在一人公司的身上，這即是一人公司適用法人格否認規則在效果上的特殊性所在②。因為，在控股母公司與子公司的關系中，即使控股母公司在子公司的股權結構中占有絕對優勢，法律也不會允許由子公司來承擔母公司的債務，因為這樣做將會損及該子公司的其他少數股東的利益。從形式上看，這兩種結果截然相反，但其實質精神相通，理論依據在于法人格否認規則的本來含義：當公司法人格被股東濫用時，法律將在特定的事案中，針對特定的法律關系，否認公司擁有獨立人格之事實，將本應在人格上相互獨立的公司與其背后的股東視為同一主體。既然公司與股東已經混為一體，則它們之間的責任當然是連帶的，連帶責任關系是雙向的而非單向的，不局限于股東對公司債務的單向責任。如此說來，《公司法》第20條第3款、第64條并未確立完整意義上的法人格否認規則，其立法意旨僅在于強調股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的要對公司債務承擔連帶責任。即便如此，這兩個條款確立了我國公司法人格否認規則的基本框架，立法價值應予肯定，但應當清楚的是，畢竟是世界范圍內公司立法以制定法來規范法人格否認規則的首次嘗試，或許注定了其在立法理念與立法技術上的探索性質。總體上看，以上兩個條款還沒有跳出在不成熟的立法事項上我國傳承已久的立法方針——“立法宜粗不宜細”的窠臼，司法適用的可操作性不強是這一立法方針的通病。作為公司法人格否認規則的一般條款，第20條第3款的內容過于抽象、概括；第64條對于法人格否認規則適用于一人公司提出了“財產混同”的具體標準，但究竟哪些情形屬于財產混同，構成要件如何等均付闕如。以司法實務的視角觀之，這兩個條款作為司法裁判依據的可操作性尚待進一步加強。如不能進一步明確界定其構成要件與適用標準，各地法院審判尺度寬嚴不一的局面難以避免，甚至同類案件在不同法院得到迥異的判決，嚴重損害法治的權威。這要求各地法院在個案適用法人格否認規則時，應把實質公平正義的法理念作為衡量判決適當與否的最終標準。可以說，現代公司法關于股東對公司的債務承擔有限責任的制度安排就是一種“分配的正義”，在股東濫用公司法人獨立人格與股東有限責任的行為發生后，通過法人格否認規則的適用達到一種“矯正的正義”。要實現這一目標，尚需立法、司法解釋與案例指導工作等多個環節的努力，以及未來一段時期司法審判實踐經驗的總結。

參 考 文 獻

［1］朱慈蘊. 公司法人格否認法理研究［M］. 北京：法律出版社，1998.

［2］范健，趙敏. 論公司法中的嚴格責任制度［J］. 中國法學，1995，（4）.

［3］李建偉，孔娟. 論我國確認公司人格否認制度的可行性［J］. 中國軟科學，1998，（9）.

［4］李建偉. 公司制度，公司治理與公司管理［M］. 北京：人民法院出版社，2005.

［5］施天濤. 公司法論［M］. 北京：法律出版社，2006.

［6］鄧輝. 論公司法中的國家強制［M］. 北京：中國政法大學出版社，2004.

［7］李建偉. 國有獨資公司前沿問題研究［M］. 北京：法律出版社，2002.

［8］松田二郎. 株式會社的自主獨立性與康采恩的關系［J］. 法曹時報，1984，（2）．

［9］田中誠二. 會社法研究二卷［M］. 千倉書房，1981.

［10］森本滋. 關于法人格否認法理的再討論［J］. 私法，1974，（36）.

［11］賴英照. 公司法論文集［C］． 臺北：臺灣證券市場發展基金會，1988.

［12］PONSER. The Rights of Creditors of Affiliated Corporations［J］. University of Chicago Law Review，1976，（43）.

［13］范健，蔣大興. 公司法論，上冊［M］. 南京：南京大學出版社，1997.

［責任編輯李宏弢］

Study on Applying the Rule of Disregard of

Corporate Personality to One-Man Company

——Concerning Article 64 in Chinese Company Law

LI Jian-wei

(CCE Law School, China University of Political Science and Law, Beijing, 100088, China)

Abstract: There should be a connection between the rule of disregard of corporation personality and One-Man Company in theory and practice, for the latter is the primary applicable object of the former, set in particular circumstances with specific standard applied, which marks its special systematic value. Article 20 and article 64 of Chinese Company Law jointly establish a basic legal framework for this application. However, both its legislative concept and technology are now at the exploratory stage, and the application of the law must be fully and properly put into effect. For this purpose, practical judicial judgment needs to follow, summarize and complete the changing theory to create a positive interaction among judicial practice, judiciary interpretation and legislative amendments.

Key words: disregard of corporate personality; One-Man Company; hotchpot; judicial experience