王國維的審美境界

摘要：“隔”與“不隔”是王國維“境界說”的核心理論范疇之一，本文在“言、象、意”的系統(tǒng)視野下，從創(chuàng)作、鑒賞兩方面討論“隔與不隔”的詩學(xué)形態(tài)及理論內(nèi)涵，進(jìn)一步對王國維重“不隔”輕“隔”的詩學(xué)趨向提出自己的思考。

關(guān)鍵詞：言象意 王國維 隔與不隔

王國維站在中國古典文論向現(xiàn)代文論轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，受到西學(xué)話語的激活，呈現(xiàn)出中西融合的態(tài)勢，文論話語資源并未突破中國傳統(tǒng)文論話語言說方式。其“境界說”正是典型例證，《人間詞話》…評詞有承傳統(tǒng)的術(shù)語，如“境界”、“氣象”、“神”，也有新創(chuàng)術(shù)語如“隔”、“稍隔”、“不隔”等等。王國維首次在批評術(shù)語的層面上使用“隔”的概念。“隔”、“稍隔”、“不隔”語源同為“隔”字，表示的只是隔的程度的區(qū)別。“隔”字在《現(xiàn)代漢語詞典》中有兩條釋義：(1)遮斷，阻隔；(2)間隔，距離。一指時(shí)間一指空間上造成的兩物之間的斷裂，不能相連。運(yùn)用到文學(xué)批評中指文學(xué)諸元素所不能達(dá)到的合一相融狀態(tài)。

一、“隔與不隔”闡釋觀照

1、朱光潛先生以“隱與顯”立論，認(rèn)為王國維重顯輕隱是很不妥當(dāng)?shù)模火堊谖跆岢觥耙鈨?nèi)言外”，批評王國維“殊傷質(zhì)直，有乖意內(nèi)言外之旨”；蕭遙天以“聯(lián)想分想”之說，批評王國維沒有認(rèn)識(shí)到聯(lián)想“托物言志”的作用，“憑分想的思路十分狹窄”；丁雨先生論“隔”三種表現(xiàn)：擬人的想象、陳述心里狀態(tài)和使用抽象詞，故而導(dǎo)致“隔”的產(chǎn)生。葉嘉瑩先生在《王國維及其文學(xué)批評》一書中，認(rèn)為上述說法都有合理之處，但未注重“理論與例證相結(jié)合”的方法，難免以偏概全，誤解了王國維“隔與不隔”說的實(shí)質(zhì)。她認(rèn)為“缺乏真切的感受或不能予以真切的表達(dá)，應(yīng)該是造成隔的主要原因。”

2、葉朗在《中國美學(xué)史大綱》中認(rèn)為，“隔與不隔”是從語言與意象的關(guān)系中見出，“不隔”乃用通俗明晰的語言表達(dá)鮮明生動(dòng)的意象；朱光潛在《詩論》中認(rèn)為“隔與不隔”詩情趣與意象的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“不隔”之作反映出情趣與意象的一致性；薛礪若《宋詞通論》中認(rèn)為，“隔與不隔”是雕琢與自然的關(guān)系，姜夔詞過于雕琢，以文掩情，華而不實(shí)，欠平樸自然，雖風(fēng)雅高致，失之于隔；周振甫《詩詞例話》中認(rèn)為，“隔與不隔”是用典與真切的關(guān)系，即使有用典卻不隔的，不可一味反對用典。

3、佛雛先生《王國維詩學(xué)研究》中界定“境界說”的兩項(xiàng)審美標(biāo)準(zhǔn)，即詩人在審美觀照中客觀重于主觀，在藝術(shù)創(chuàng)造中再現(xiàn)重于表現(xiàn)。境界說是屬于一種“代言之”的詩學(xué)體系。其認(rèn)為“不隔”則境界全出，主體及其理想與自然為一，客體的內(nèi)在本性得到了充分的展示，于是其情其景均構(gòu)成生動(dòng)的以至深微的直觀，讀者得由此進(jìn)入窺見物的神理與人的真我。

綜上所述，“隔與不隔”之論有重主體真切感受的，有重客觀再現(xiàn)得神的，也有重言意修辭的、重情意、重用典等方面的。這些論述都因偏重某一視角“遮蔽”了其他，致使這一論題隱藏著“闡釋空白”。有必要引進(jìn)“言、象、意”的系統(tǒng)視野。

“言、象、意”是中國古典文論的重要范疇。王弼提出“夫象者，出意者也；言者，明象者也。盡意莫若象，盡象莫若言。言出于象，故可尋言以觀象；象出于意，故可尋象以觀意。意以象盡，象以言著，故言者所以明象；得象而忘言，象者所以存意，得意而忘象。”王弼從哲學(xué)角度表明了“言象意”的關(guān)系，若生發(fā)至文學(xué)領(lǐng)域，則說明了一個(gè)文本結(jié)構(gòu)問題。文學(xué)文本是言象意三位一體的層次結(jié)構(gòu)。在這一視野下切入王國維“隔與不隔”的詩學(xué)問題，可以發(fā)現(xiàn)以言表象、以象盡意，言象意三者密合無間時(shí)，便是“不隔”，否則謂之“隔”。作者創(chuàng)作體現(xiàn)為“意一象一言”，讀者鑒賞表現(xiàn)為“言象意”，這樣的雙向關(guān)系鏈，既呈流動(dòng)秩序，又完全膠合在一起；既呈過渡趨勢，又形成了阻隔。通俗而言，不隔給人的感受是一瞬間的領(lǐng)悟，是不容時(shí)空阻隔的，如果感受中介入邏輯思維，“隔”便產(chǎn)生了。

二、“言、象、意”的視野下的“隔與不隔”創(chuàng)作論例釋

王國維從創(chuàng)作角度說明“不隔”的詩學(xué)特征。《人間詞話》第36則“美成《青玉案》‘葉上初陽干宿雨。水面清圓，一一風(fēng)荷舉’，此真能得荷之神理。覺白石《念奴嬌》《惜紅衣》二詞，猶有隔霧看花之恨。”第23則“……正中‘細(xì)雨濕流光’五字，皆能攝春草之魂者也。”所謂得神理、攝魂即指作者把握住了荷與春草的內(nèi)在生命力，一種動(dòng)態(tài)的生長的勢能。“一一風(fēng)荷舉”寫盡了荷的裊裊婷婷，雨后映日的荷，一如出浴的姑娘，圓潤豐滿，生命勢能從一舉字的動(dòng)態(tài)感覺中自然涌出來。“細(xì)雨濕流光”意味著，春雨中的草地，翠色一片，受舂之霧雨的浸潤，綠色的生命在蘇醒，在嬉鬧，在沖破自身軀體，長勢喜人，這正是春的欣欣然的感受。王國維激賞這兩句，認(rèn)為其是不隔之作。這兩句詞首先傳達(dá)出來的是兩幅畫面，即象。劉勰認(rèn)為“神用象通”“神與物游”，神即意，意見于象外，象見于言外。即作者用語言的真切的表達(dá)托出象及象中蘊(yùn)涵的意。象和意就如一體兩面不可分割。這里的意既指客觀物象的“神理”，也含有主觀我的“美之預(yù)想”，主體的精神意念抓住客體的美的質(zhì)地，主體不是把我的意志灌注到客體中而是“滌除玄覽”“胸中洞然無物”地“靜觀”物，即“以自然之眼觀物”，與物融合為一。主體的我消融在客體的自然顯現(xiàn)中。這正是“不隔”，正是“無我之境”的表現(xiàn)。

王國維“境界說”從真情真景的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，反對代字和隸事用典，認(rèn)為“意足則不假代，語妙則不必代。”如王說“‘采菊東籬下，悠然見南山，山氣日夕佳，飛鳥相與還’；‘天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風(fēng)吹草低見牛羊’寫景如此，方為不隔”。“采菊”一詩被認(rèn)為“無我之境”的典范，也是有“意境”的典范，也是“不隔”的典范。此中呈現(xiàn)的只是一幅畫，即象。畫中沒有作者感情判斷的痕跡，作者之超俗自適的心境卻見于言外。“天似穹廬”一詩，一幅北方草原壯闊的圖景豁入耳目，這與其語言通俗易懂明白曉暢，語不修飾娓娓道來緊密相關(guān)，所以王國維說“其辭脫口而出，無嬌柔裝束之態(tài)”。而“隔”的作品，用代字，隸事，言不逮意，心不能與物交融。首先觀物不深不真，難以把握到物之理，而用語言技巧上的修煉掩蓋意境創(chuàng)造上的欠缺。王評姜夔詞即是如此。“格調(diào)雖高，然如霧里看花，終隔一層。”“梅溪，夢窗諸家寫景之病，皆在一‘隔’字。”但是王從境界深情真的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，并非一味反對用典隸事，如其認(rèn)為辛嫁軒《賀新郎》詞“語語皆有境界”，但《賀新郎》所用典故甚多，不是不能用典，而是應(yīng)該“然非自有境界，古人亦不為我用”。由此可見王國維強(qiáng)調(diào)作詩詞創(chuàng)意之重。就情而論，作者之心理感情是伴隨語言表達(dá)一起對讀者起作用的。“一切景語皆情語”，也即“一切情語皆景語”。陳子昂《登幽州臺(tái)歌》無一句言景，但作者登高臨遠(yuǎn)，遺世獨(dú)立的神貌無不烙印在讀者心中，此即為象，作者言象合而為一的表達(dá)，情自言中自然流露，只是象更為隱蔽罷了。如“服食”一首，作者自勸自安于命運(yùn)的憂傷無奈神情形貌，豁人耳目。王國維所賞的詩句“盡君今日歡，甘作一生拼”同樣如此，見出女子忠貞的同時(shí)，讀者腦中必然浮現(xiàn)一位目光堅(jiān)毅，對其所愛的男子深情依戀的女子形象來。不管是寫景還是寫情，我們可以看出，不隔之作品總是語言與意象準(zhǔn)確傳達(dá)的，作者用真情性的口語使物之意態(tài)神理達(dá)到自然敞開，同時(shí)作者之情消融在情理敞開的圖畫之中，讀者品味畫外之意，用梅堯臣的話說“妝難寫之景如在目前，含不盡之意見于言外”即是不隔。

三、接受角度下“隔與不隔”鑒賞論之闡釋

王國維更多從創(chuàng)作角度評說“隔與不隔”，但是“隔”之感重體驗(yàn)，從讀者接受角度來看，也應(yīng)引起我們的重視。“隔”也指讀者在閱讀感悟的過程中，期待視野與作品文本意蘊(yùn)的融合是否有障礙。通過審美思維的感受，而不是邏輯思維的推理，讀者透過語言表層感受到物之象之神理及作者之象之情思，這一過程如果發(fā)生了時(shí)間阻斷便是“隔”。有意境的作品其表意必須是審美的表達(dá)，言美象美意美即王國維所說的“句秀骨秀神秀”。如果言不逮意，或者心物分離則為隔，斷開了意義循環(huán)鏈的隔，讀者的審美則無法連續(xù)統(tǒng)一，作品失之于片斷碎裂。王國維反對用典，也可以從接受層面來理解。典故使得讀者進(jìn)入文本層閱讀時(shí)產(chǎn)生陌生化，感情的無法投入阻斷了審美體驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn)我們是常有的，現(xiàn)代人對于古詩詞終隔一層不愿去讀，便是因?yàn)檫@種語言障礙、知識(shí)背景的時(shí)空距離。這大大阻滯了現(xiàn)代人對古詩詞意境美的感同身受。《人間詞話》35則“沈伯時(shí)《樂府指迷》云：‘說桃不可直說破桃，須用‘紅魚’‘劉郎’等字；說柳不可直說破柳，須用‘章臺(tái)’‘灞岸’等字。苦惟恐人不用代字者。果以為是工，則古今類書具在，又安用詞為耶?宜其為《提要》所譏也。”可見典故運(yùn)用得不通，讀者從言不能達(dá)意，便為隔了。所以王國維強(qiáng)調(diào)直觀，直觀便是不隔的變相表達(dá)。

學(xué)界逐漸認(rèn)同，王國維重視“不隔”與“無我之境”，從王國維的用詞用句及其詩美理想來說確實(shí)如此。但是我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到王國維雖然理論深刻，有承古開今之功，仍具有某種理論缺失。王氏“隔”與“不隔”詩學(xué)命題有許多矛盾模糊之處，如無功利審美觀、游戲說、天才說在其理論建構(gòu)中并非貫徹到底。王國維《人間詞話》建立的“隔與不隔”詩學(xué)趨向，是兩種不同的美學(xué)表現(xiàn)形態(tài)，不分伯仲。“不隔”之作代表有陶潛、謝靈運(yùn)、李后主等等，“稍隔”、“隔”之作代表有顏之推、黃山谷、姜白石等等。這些人的文學(xué)風(fēng)格不同，但都延續(xù)了不同的詩學(xué)理想。

美學(xué)大師宗白華先生就以更加開放的美學(xué)眼光來看待王國維的“隔”與“不隔”，他說“近代王國維《人間詞話》提出的‘隔’與‘不隔’，清真清新的陶謝便是‘不隔’，雕琢調(diào)繪如顏之推便是‘隔’。‘池塘生春草’好處便在‘不隔’，而唐代李商隱的詩則可以說是一種‘隔之美’，這可以說代表了中國美學(xué)史上兩種不同的美感或?qū)徝览硐搿！彼越桤妿V的話說是“謝詩如芙蓉出水，顏詩如錯(cuò)彩鏤金”，不隔之美是自然天成，如初發(fā)芙蓉的美，隔之美是富麗精工，更重形式之美。每一個(gè)作者讀者審美嗜好不同，各有偏愛，而不是較之高低的。再者，中國無數(shù)次復(fù)古浪潮中，似乎都是針對形式主義的雕琢之美發(fā)出的，王國維境界說的提出也是針對清末詞壇模擬南宋雕章琢句的文風(fēng)發(fā)出。其實(shí)，一次次的復(fù)古反而證明了錯(cuò)彩鏤金的形式之美是有巨大生命力的，形式之美作為文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律是有助于文學(xué)的自我完善的，沒有六朝形式主義文風(fēng)便不可能造就唐代詩歌的大繁榮。我們肯定李白的自然天成之美的同時(shí)，對杜甫的沉郁頓錯(cuò)，欲吐總?cè)幕丨h(huán)之美同樣為之著迷。如果李白的詩學(xué)旨趣在于“不隔”之美，那么杜甫則是“隔”之美了。這一點(diǎn)王國維似乎針對當(dāng)時(shí)的詞壇偏補(bǔ)救弊有些矯枉過正，某種程度上“遮蔽”了“隔”之美的詩學(xué)魅九。

(責(zé)任編輯 孫海云)