談《雷雨》教學中的“兩個顧及”

現代話劇的經典之作《雷雨》1979年以節選的形式進入高中語文教材(以下稱為《雷雨(節)》)，至今已逾三十年。在節選的內容上，編訂者們表現出驚人的一致：均節選第二幕。不可否認，第二幕的確是全劇的重要一幕，其尖銳的戲劇沖突、成功的人物刻畫給我們留下了深刻的印象。它對表達全劇的主題、揭示造成這場家庭悲劇的根源有著不可替代的作用，客觀上也能很好地表現特定的時代主題。但由于第二幕長時期被選入教材，再加上教材(包括配套的教參、大綱)的權威性解釋，這一切曾使我們深信不疑：《雷雨》是一部服務于時代的作品，其主旨是反封建或揭露大家庭的罪惡。在《雷雨(節)》的教學中，我們已經習慣了這種簡單化的概括。然而由此形成的思維定式，卻并不符合《雷雨》的原意，造成了《雷雨(節)》教學的誤區，在實施高中語文新課程的今天，應該得到根本改變。

關于文學作品的教學，高中課標建議：“應引導學生在閱讀文學作品時努力做到知人論世，通過查閱有關資料，了解與作品相關的作家經歷、時代背景、創作動機以及作品的社會影響等，加深對作家作品的理解。”顯然，“知人論世”是這個建議的關鍵詞，它對克服《雷雨(節)》教學中的片面性具有指導意義。關于知人論世，魯迅先生有著精彩論述：“我總認為倘要論文，最好顧及全篇，并且顧及作者的全人，以及他所處的社會狀態，這才較為確鑿，要不然，是近乎說夢的。”魯迅的“三個顧及”對糾正《雷雨(節)》教學中的片面性更具操作性。受時代的影響，許多教師在具體教學中往往片面強調“一個顧及”即“他所處的社會狀態”，而對另外“兩個顧及”(即顧及全篇和顧及作者的全人)卻關注不夠，即使提及也是淺嘗輒止。這樣一來，如何談得上對文本進行全面的把握和分析呢?

顧及全篇，就是理解作品要從整體出發，不能斷章取義。如果僅僅根據《雷雨》第二幕就斷定《雷雨》的主題，顯然違背了這一要求。要做到顧及全篇，，最簡單的做法就是看《雷雨》原著，而不能僅僅局限于第二幕。第二幕雖說是全劇中的經典，但畢竟不能代替整體。此外，電影和話劇也不能代替原著，因為二者都對原著進行了較大改動，如果據此來講解《雷雨》，難免會產生片面性。在對《雷雨》原著的解讀中，許多教師往往對序幕和尾聲視而不見。這并非偶然，實乃必然。在《雷雨》七十多年的接受史上，無論是評論界，還是一般的讀者和觀眾，大多認為序幕和尾聲是可有可無的，甚至是有問題的。事實真是這樣嗎?《雷雨》于1935年在東京首演時就刪去了序幕和尾聲，曹禺對此耿耿于懷。在1936年出版《雷雨》時，他特地在序言里申明設計序幕和尾聲的用意：“簡單地說，是想送看戲的人們回家，帶著一種哀靜的心情。盈漾在他們的心里應該是水似的悲哀，流不盡的，而不是惶惑的，恐怖的，回念著《雷雨》像一場噩夢。……我不愿這樣戛然而止。‘序幕’。與‘尾聲’在這種用意下，仿佛有希臘悲劇歌隊Chorus一部分的功能，導引觀眾的情緒入于更寬闊的沉思的海。”曹禺的這番話是別有用意的。他已經預感自己的作品有可能被誤讀，覺得大有申明的必要。但他的良苦用心并沒有引起時人的注意。相反，在上個世紀30年代強烈的政治文化氛圍下，很少有人能擺脫意識形態的束縛。人們總是把這部作品看成為時代服務的佳作。從這個角度理解，序幕與尾聲顯然是不合時宜的，有脫離時代之嫌，其被批被刪的命運也就不足為奇了。自此，《雷雨》在長時間內只能以不完整的形式被讀者和觀眾所接受。受此影響，許多教師對《雷雨》缺乏整體把握，往往把這種斬頭截尾的《雷雨》當做全部，最終導致對主題的狹隘理解。

“顧及作者的全人”就是要全面了解作者，包括寫作時的真實想法。只有對作者進行充分而全面的了解，才有助于對文本進行準確的解讀。這似乎是一個不值一談的問題，但事實并非如此，很多教師在介紹曹禺時，常常是比較簡略的，甚至是一筆帶過。這里面既有應試因素的影響，也有教師知識儲備不足的原因，更有常規思維的束縛等原因。于是，曹禺的外在世界(如籍貫、生平、創作道路以及創作中與時代緊密相關的部分)得到了充分的重視，而其豐富的內心世界卻被忽視了。

曹禺在完成《雷雨》時還是一個年僅23歲的大學生。《雷雨》從構思到創作，正好跨越了曹禺的大學時代。不同于左翼作家們對時代和政治的強烈關注，曹禺總是帶著極其豐富的想象和理想的情緒去觀察和描寫生活，表達對社會和人生的獨特思考。他往往不是先有主題，而是在朦朧的詩意般的感受和想象中；抓住最激動人心的創作沖動。他的創作類似于詩人寫詩，是從體驗：感受和印象出發：曹禺在創作《雷雨》時并非有意于時代主題的反映。他承認自己寫《雷雨》時，“甚至主題也沒有預先想到它”。而是先有“一兩段情節，幾個人物，一種復雜而又原始的情緒”。《雷雨》對我是個誘惑，與《雷雨》俱來的情緒蘊成我對宇宙許多種神秘的事物一種不可言喻的憧憬。”

有兩個文獻有助于我們把握曹禺創作《雷雨》時的真實意圖。第一個文獻是《<雷雨>的寫作》，第二個文獻是《雷雨》的序。可以肯定，曹禺在這兩個文獻中講了真話。理由有二：其一，從寫作的時間來看，這兩個文獻與《雷雨》的創作時間是較近的。前者寫于1935年，后者寫于1936年。作家的前后思想認識沒有多大變化。而此后隨著時代的發展(尤其是抗戰爆發)，作者的思想認識發生了較大變化。其二，曹禺寫這兩個文獻的時候，外在環境還沒有給他造成較大壓力。因此，他不必掩飾或忌諱什么。那么，就讓我們來看看曹禺在這兩個文獻中是如何傳達其真實意圖的。

《<雷雨>的寫作》是曹禺寫給東京幾個中國留學生的一封信。《雷雨》發表后的第二年，東京幾個中國留學生把《雷雨》搬上了舞臺，不久又給國內的曹禺寫信，征求意見。曹禺當即回了信。在信中，曹禺第一次談到了《雷雨》的寫作意圖：“我寫的是一首詩，一首敘述詩，而決非是社會問題劇。”這個解釋很含蓄，它一方面是對《雷雨》第一次公演就遭刪改而憤憤不平，另一方面也在表明其創作意圖與時代主題的疏離。顯然，曹禺并非要迎合特定的時代主題，他有著更為深刻的思考。

《雷雨》的序是《雷雨》第一次出版單行本時曹禺所作的自序。在序中，曹禺重點闡述了當時的創作心境，并較為系統地表達了創作意圖。現將關鍵性的幾段引述出來，以供分析：

我并沒有顯明地意識著我是要匡正諷刺或攻擊些什么。也許寫到末了，隱隱仿佛有一種情感的洶涌的流來推動我，我在發泄著被抑壓的憤懣，毀謗著中國的。家庭和社會。然而在起首，我初次有了《雷雨》一個模糊的影像的時候，逗起我的興趣的，只是一兩段情節，幾個人物，一種復雜而又原始的‘情緒。

《雷雨》所顯示的，并不是因果，并不是報應，而是我覺得的天地間的“殘忍”。

宇宙正像一口殘酷的井，落在里面，怎樣呼號也難逃脫這黑暗的坑。

年輕的曹禺以敏感的心靈、悲憫的情懷來考察人的命運及生存處境，這才是他的真實意圖。盡管后來他對《雷雨》的主題做了多次解釋，我們仍然相信他上面所講的話。通過兩個文獻的解讀，我們觸摸到了一個真實而豐富的靈魂。這才是那個真實的曹禺，而不只是一個美麗的空形。如果我們在教學中能對曹禺作如此全面的把握，那么，走近這位天才作家應該是可能的。而只有走進這位天才作家，我們才有可能走進他的《雷雨》。

總之，只有在《雷雨(節)》的教學中真正做到“兩個顧及”，我們才有可能走出教學的誤區，對這部作品才會有更加全面的認識，作者的創作意圖才會得到真正的呈現，長期以來形成的思維定式才會得到根本轉變。