消費券難當拉動消費重任

尚前名

先有東莞的“特別紅包”，后有成都的“消費券”，兩地政府旨在“擴大內需、刺激消費”的行為在社會上引起了不小反響，叫好和質疑者皆大有人在。

叫好者認為，從濟貧救苦的角度看，這一舉措算得上是雪中送炭，值得肯定。就事論事，想到了貧困人群比沒有想到強。哪怕只發1元也比僅僅想到而沒有行動更好。而對質疑者來說，其質疑的對象也并非是發券行為本身，畢竟，政府給困難群眾發券購物，怎么說也是件好事。他們所質疑的是此舉是否真有“擴大內需、刺激消費”的功效。

從對象的局限性看，發放消費券難以真正起到拉動消費的作用。以成都為例，發放對豪總體而言都屬于生活困難群眾。與政策的設計者所料想的相反，此類群眾在收到消費券后很難出現政府發放1元，“受益人”消費3元的舉動。現實的情況則是困難群眾拿到100元消費券后，更多會花在生活必需品上。據最新報道，拿到消費券的者百姓大多購買了米、面、油等商品，這些本就是日常生活雷打不動的基本消費。由此，意味著消費并沒有被拉動多少，只是讓困難群眾多了100元的存款。

顯然，政策的設計者考慮到了這個因素，于是有了消費券使用的“雙規”限定：必須在指定的時間和指定的商店消費。質疑者認為，這非但無濟于事，反而有可能添了弊端。乍看未免太像政府和零售店聯合促銷。或者，只有日用品零售店以及相關行業受益，對其他行業會不公平。此外，如何保證將消費券發放到真正需要的對象手中，也是對政策執行者的一大考驗。

再看，如果是人人有份的發放消費券，也會受到多種因素的制約。因為，受政府收入的約束，此種政策本身不是一個可持續性的政策。各級政府的財政收入如果刨去眾多的投資項目，能用于發放消費券的資金十分有限。退一步講，即使政府財力相當雄厚，消費券也產生不了“乘數效果”。因為，消費券政策是一次性的短期效應，沒有后續的投資和資金，很難形成消費－投資－生產－收入－再消費的循環，不能選到刺激經濟增長的目標。

當然，僅就政府補助角度而言，對困難群眾發放消費券是非常有積極意義的。這既是公共服務型政府的責任所系，也是政府財稅向困難群體傾斜的一種具體表現。

不過，從本質上來說，無論是“特別紅包”還是“消費券”，都是政府拿財政收入補助困難群體的措施，只是“送溫暖”工程的一種新樣式，對“擴大內需、刺激消費”的效果還是有限。