孟加拉帕克西大橋工期索賠探討

王青華

摘 要：孟加拉帕克西大橋是按照菲迪克（FIDIC）合同條款進行工程管理的大型國際工程，對該項目的工期索賠的情況進行了介紹。

關鍵詞：帕克西大橋；菲迪克（FIDIC）合同條款；索賠

中圖分類號：D922.298 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3198（2009）03-0232-01

1 工期索賠介紹

2000年8月開工后，業主場地移交延誤，如鐵路局場地在2000年9月24日才移交，原子能委員會的第一塊場地在2000年11月17日才移交，這導致了施工場地建設、設備進場安裝和施工延誤。

1.1 發出索賠通知

2001年7月10日，項目部正式向監理發出索賠通知，提出根據合同條款第44.2條、第12.2條、第20.4（e）、和20.3條，要求得到工程8個月的延期，同時也提出了要求得到費用補償的要求。監理工程師很快將項目部的索賠登記為第一號索賠，并要求項目部提交合同條款所規定的細節資料（Detailed Particulars），來證明項目部索賠的權利。

1.2 編寫與提交工期索賠細節資料

場地移交延誤的時間只有2-3個月，要想證明工期受到影響8個月，這是十分困難的事情。項目部進行論證，如將場地移交延誤的時間+罷工時間+第三方干擾的時間+雨季時間=282天，并于2001年8月提交了12頁的細節資料。對此，監理表示不能接受，認為罷工與第三方干擾不是業主的責任，項目部應該證明場地移交延誤是如何影響了被批準的施工計劃的。

項目部通過運用關鍵線路法（Critical Path Method）分析場地移交延誤對被批準的施工計劃的影響，并編制了延誤的計劃，通過橋梁與河道整治工程各工序之間的邏輯關系，推導出工期受到影響261天。為此，項目部于2001年11月提交了538頁的索賠細節資料，提出索賠工期261天，并提出保留費用索賠的權利。

對于項目部提交的索賠資料，監理花了很長時間進行審核。在此期間，項目部不斷要求監理盡快解決項目部的索賠問題。在2002年9月，召開了有業主、監理與項目部代表出席的索賠協商會議。在會上，項目部對索賠進行了陳述，提出工期應延期200多天。而“工程師”兼業主方項目董事長（PD）指出，對于場地移交延誤，由于項目部沒有按照合同條款規定在28天內發出索賠通知，造成業主未能采取補救措施來避免損失的局面。同時宣判合同工期仍為原來的時間即2003年8月16日，不能延期。對于“工程師”的宣判結果，項目部表達了反對意見，并提出將繼續提交補充細節資料來證明索賠的權利。

在隨后的一個多月里，項目部將所有的信函進行了反復研究，對場地布置圖進行仔細地琢磨，研究各塊場地之間的關系，終于發現混凝土工廠與鋼筋籠車間受到影響。鋼筋籠車間所在地為墓地，業主沒有移交這小塊場地，導致鋼筋籠制造受到延誤。而混凝土工廠位于老渡口道路上，由于新渡口改遷的道路的場地移交延誤，老渡口道路繼續被使用，沒有場地布置混凝土工廠，混凝土生產遭到延誤。為了證明工期受到影響，編制了5份與延期有關的計劃，引用了大量合同條款（第1條、第6.6條、第11.1條、第12.2條、第19.7條、第41.1條、第42.1條、第42.2條、第43.1條、第44.1條、第44.2條、第44.3條、第49.1條、第53.1條、第53.2條、第53.3條、第53.4條），充分證明了場地移交延誤影響了工期200多天。2002年10月23日，項目部將439頁的索賠補充資料再次提交給“工程師”。

1.3 獲得工程延期

在補充資料提交后，項目部與“工程師”/PD進行了非正式協商。PD一再強調，項目部沒有在合同規定的時間內發出索賠通知，他不同意工期與費用索賠。由于孟加拉國政府一般不接受費用索賠，而且在孟加拉國沒有工程延期得到費用索賠的的先例，只有項目部書面承諾放棄費用索賠，他才同意工程延期。 在PD的高壓下，加上原先的合同工期（2003年8月）也一天天地逼近，為了避免工程延期的巨額罰金，項目部決定先得到工期，再在合適的時候進行費用索賠。于是，在2003年2月，項目部致函“工程師”，有條件地放棄了與場地移交延誤有關的索賠費用。

經過漫長的審核，在2004年2月，“工程師”終于做出了工程延期192天的決定，合同新的竣工日期為2004年2月25日，缺陷責任期到2005年2月25日。為此，工期索賠取得了圓滿的成功。

1.4 編寫與提交費用索賠細節資料

在工期索賠完成后，項目部立即著手進行費用索賠。經過充分地準備與精心地策劃，于2004年11月30日，項目部向“工程師”提交了412頁的費用索賠資料。在文件中，項目部通過月報與周報的記錄，證明閑置的中國員工與租賃設備的數量；通過標書中人員、設備、材料的數量與月報和周報上記錄的數量比較，證明了額外投入的資源的數量。

費用索賠資料提交后，監理合同專家對資料進行了審核。在評估報告中，監理對項目部應當得到但是又收回的費用進行了仔細的計算，也同意了少量費用補償在最后一期計價款中支付給項目部，還承認項目部由于遭到場地移交延誤而造成了損失，也承認項目部投入了額外的資源，認為如果業主愿意的話，可以對項目部進行賠償。但是，又指出，項目部已經收回費用索賠，索賠工程延期費用沒有合同依據；額外資源大部分是用來克服項目部自身不足，索賠沒有合同依據；罷工與第三方干擾的費用索賠沒有合同依據。同時，為了核實其計算的正確性，監理要求項目部提交補充資料。于是在2005年5月，項目部提供了130頁的補充資料，包括設備租賃合同和單價分析。

1.5 友好協商解決爭議

2005年6月，“工程師”基于監理的評估報告作出決定，不同意工程延期費用索賠。2005年7月，項目部致函“工程師”，闡述根據《孟加拉國合同法》，在“工程師”/PD的壓力下收回費用索賠是無效行為，不同意“工程師”的決定，對于這一有爭議的問題，根據合同條款第67.1條發出仲裁通知，同時也表示，愿意根據第67.2條與業主友好協商（Amicable Settlement）解決爭議。

在項目部發出仲裁通知后，業主害怕打官司而敗訴，于是向項目部提議，根據第67.2條進行友好協商，并成立了由交通部、司法部、財政部官員組成的友好協商委員會。項目部也通過精心準備，組成了友好協商小組，包括聘請一名已退休的孟加拉交通部公路局前副總工和一名資審律師（前孟加拉司法部秘書長）作為協商顧問，來與業主進行友好協商。

協商會議從2005年9月開始持續半年多時間，到2006年3月結束，共召開了18次會議。在友好協商會議上，項目部通過大量現場拍攝的圖片、圖紙、施工計劃、關鍵路徑分析法、FIDIC合同條款，向友好協商委員會陳述了場地移交給項目部造成的巨大損失。最終友好協商委員會同意支付3億達卡（約300萬美元）給中鐵大橋局，作為費用補償，并且簽訂了賠償協議。至此，費用索賠取得成功。

2 建議

帕克西大橋工期索賠從2001年7月開始，到2006年3月結束，持續了約5年時間，由此可見索賠的艱辛。考慮到國際工程合同管理的特殊性，為了進一步作好國際工程索賠，特建議如下：

（1）要熟練FIDIC條款，發現索賠事項。

（2）要遵守索賠時效。

（3）要做好現場記錄，收集索賠證據。

（4）要編好索賠細節資料。

（5）要做好索賠談判與協商工作。