論公司自治

吳子芳

摘要：公司作為獨(dú)立的法人主體，在市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行中發(fā)揮著重要作用。公司自治是私法自治原則的具體表現(xiàn)，是市場經(jīng)濟(jì)的基本要求。本文指出我國現(xiàn)行《公司法》中存在的問題，就如何加強(qiáng)和完善公司自治這一問題進(jìn)行討論分析。提出自己的看法及相應(yīng)的立法建議。

關(guān)鍵詞：公司法人公司法公司自治

中圖分類號：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1005-5312(2009)24-0074-01

一、我國現(xiàn)行《公司法》的有些規(guī)定不利于公司自治

我國現(xiàn)行《公司法》的有關(guān)規(guī)定不利于公司自治的實(shí)現(xiàn)，以股份有限公司為例，主要表現(xiàn)在：(1)公司章程在公司自治中的作用不大；(2)股東大會而不是董事會掌握更多的決策權(quán)，不利于公司有效決策的做出：(3)經(jīng)理職權(quán)的法定主義削弱了董事會對經(jīng)理的制約與監(jiān)督；(4)公司CEO的法律地位-問題沒有涉及。這些問題的存在，不但限制了公司自治，也造成了實(shí)踐中許多問題的出現(xiàn)。

二、公司自治的立法建議

(一)重視公司章程在公司自治中的作用

我國公司法對公司章程的地位和作用未給與充分的重視。公司法在許多場合下。只是將公司章程作為提交行政機(jī)關(guān)審查的文件之一。雖然《公司法》詳細(xì)列舉了公司章程應(yīng)記載的事項(xiàng)，但就其所規(guī)定的內(nèi)容與后面涉及到的相關(guān)內(nèi)容來看，存在著明顯的抵觸性。比如對公司董事會和監(jiān)事會的職權(quán)問題。如果將公司章程看成是一個特殊的合同的話，那么公司董事會和監(jiān)事會的職權(quán)應(yīng)由公司自己確定并記載于章程中。但是公司法卻又分別在后面的規(guī)定中，明確規(guī)定了公司董事會和監(jiān)事會的職權(quán)。如果兩者出現(xiàn)不一致該怎么辦呢?我們認(rèn)為，公司章程和合同一樣是當(dāng)事人的意思表示一致的結(jié)果，它對于公司來說，意義在于：其一、公司章程是公司內(nèi)部的契約，是確定公司與其股東、董事或監(jiān)事之間權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的法律依據(jù)；其二、公司章程是公司事務(wù)公開性的手段，也是公司自治的“自治性文件”，是公司制定內(nèi)部規(guī)章的重要依據(jù)。因此，《公司法》應(yīng)明確規(guī)定有關(guān)公司決策和管理事務(wù)，法律未規(guī)定的，依公司章程，并且要處理好公司立法和公司章程之間的關(guān)系，賦予公司章程以更大的規(guī)定空間和效力。由法律規(guī)定公司章程必要記載事項(xiàng)和相對記載事項(xiàng)，除此之外，則為任意記載事項(xiàng)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，大量公司采用了工商局的章程格式文本作為本公司的章程，致使公司章程不能適應(yīng)公司的需求，本來應(yīng)由公司章程進(jìn)行規(guī)范的事項(xiàng)，在公司章程中卻找不到相應(yīng)的規(guī)定，嚴(yán)重阻礙了公司管理運(yùn)營效率，增加了公司自身解決糾紛的難度和成本。

(二)確立“董事會中心主義”

我國公司法奉行的是“股東大會中心主義”，即股東大會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會只是其執(zhí)行機(jī)構(gòu)。股東會的權(quán)力過大，不利于公司的自治。在現(xiàn)代規(guī)模龐大的股份有限公司中，“股東民主”已成為一個“神話”。確立“董事會中心主義”不應(yīng)被看作是對股東權(quán)力的剝奪，而是在股權(quán)社會化和所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)高度分離，股東不愿或難以關(guān)注處理公司事務(wù)的情形下，將公司內(nèi)部權(quán)力重新進(jìn)行更合理的配置。并且在將公司內(nèi)部的大部分權(quán)力交由董事會行使時(shí)，股東會仍然享有選舉和罷免公司董事和監(jiān)事，監(jiān)督公司機(jī)關(guān)等最終的權(quán)力。

(三)廢除經(jīng)理職權(quán)法定主義

我國《公司法》明確規(guī)定了公司經(jīng)理的職權(quán)。經(jīng)理作為董事會聘任的高級管理人才，不應(yīng)該有獨(dú)立于公司董事會的意志，其職權(quán)應(yīng)該源自于聘任合同或公司章程。經(jīng)理職權(quán)法定干預(yù)了合同的自愿性，從而也干預(yù)了公司自治，使得在實(shí)踐中經(jīng)理憑借其法律賦予的職權(quán)對抗董事會的決議，損害公司股東利益。同時(shí)，也加大了公司對經(jīng)理的監(jiān)督成本。因此，我主張廢除公司經(jīng)理職權(quán)法定主義。公司經(jīng)理的職權(quán)應(yīng)由公司章程或在聘任合同中加以規(guī)定或約定。

(四)明確公司CEO的法律地位

公司CEO的出現(xiàn)，在一定程度上避免了公司經(jīng)營層與執(zhí)行管理層相脫節(jié)的問題。公司CEO由董事會聘任或解聘，其權(quán)利和義務(wù)同經(jīng)理一樣由公司章程或董事會授權(quán)確定。CEO是公司的行政首腦，行使著部分原屬于經(jīng)理的職權(quán)，與公司經(jīng)理不同的是，公司CEO擁有部分原屬于董事會的決策權(quán)。CEO做出總體決策后，具體執(zhí)行的權(quán)力就會下放，不像經(jīng)理那樣過多的介入公司具體事務(wù)。所以，公司CEO就是50％的董事會權(quán)力加上50％的總經(jīng)理的權(quán)力。

面對現(xiàn)實(shí)中許多公司已設(shè)立CEO這一職位。而我國的公司法在這一方面卻是空白的。CEO的法律地位并未在法律上得到認(rèn)可，一旦出現(xiàn)問題將無法可依。因此，我主張?jiān)凇豆痉ā分写_立公司CEO的法律地位，其職權(quán)的來源可參照公司經(jīng)理的做法，即無論公司選擇經(jīng)理，還是選擇CEO，還是兩者皆設(shè)立，都應(yīng)該由公司自己決定。法律在此所能做的只是予以確認(rèn)和進(jìn)行消極性的調(diào)整、干預(yù)。

我國公司法今后應(yīng)以保障公司的私法主體地位，實(shí)現(xiàn)公司自治為其根本宗旨，為實(shí)現(xiàn)公司自治提供良好的法律保障，使公司有一個長遠(yuǎn)而廣闊的發(fā)展空間。