立遺囑勿陷４大誤區(qū)

林　靖

誤區(qū)1：

將夫妻共同財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)混為一談

1982年李成與王蘭喜結(jié)良緣，小兩口看中了位于海淀區(qū)的一套住房，并于婚后共同出資將房買下。不久，夫妻倆先后生育了兩個(gè)孩子，起名李京和李燕。1995年王蘭去世，因?yàn)榉慨a(chǎn)證尚未發(fā)放，李成與其孩子們并沒有分割遺產(chǎn)。

1996年李成結(jié)識(shí)了趙玉，二人情投意合，不久便傳出結(jié)婚的喜訊。1999年李成因病去世，臨終前立下自書遺囑：房屋由妻子趙玉繼續(xù)居住，直至她死去，之后財(cái)產(chǎn)才由其與第一任妻子的兩個(gè)孩子繼承。

而李成的兒子李京認(rèn)為，該房屋是他親生父母的，與他的繼母趙玉無關(guān)，因此其父李成所立的遺囑是無效的，該房屋應(yīng)當(dāng)由他和妹妹李燕共同繼承。于是，李京將繼母趙玉告到海淀法院，要求進(jìn)行房屋析產(chǎn)。

評(píng)析：按照《繼承法》第26條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

經(jīng)認(rèn)定，李成生前所立的遺囑符合自書遺囑的形式要件，他對(duì)屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分所做出的處分是有效的。但是，李成所立的遺囑處分了其前妻王蘭的財(cái)產(chǎn)，而王蘭的這部分遺產(chǎn)份額應(yīng)由其丈夫李成和兩個(gè)子女共同繼承，所以李成對(duì)前妻王蘭的遺產(chǎn)份額所做出的處分是無效的。

誤區(qū)2:

讓有利害關(guān)系者在立遺囑現(xiàn)場當(dāng)見證人

張老先生有3個(gè)兒子，由于種種原因，老人臨終前想把屬于自己的房產(chǎn)全留給大兒子。當(dāng)時(shí)，他通知了街道法律服務(wù)所的一位工作人員前來，加上大兒子和大兒媳婦，一共有其他3A在場的情況下，訂立了自己的遺囑。

然而，張老先生去世后，其二兒子、三兒子兩家人都對(duì)這份遺囑提出疑義，并且不同意遵照執(zhí)行張老先生的遺囑，而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來分割遺產(chǎn)。

為此，張家兄弟們鬧上了法庭，要求確認(rèn)其父遺囑是否有效，是否應(yīng)當(dāng)按該遺囑進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割?

評(píng)析：公民訂立的代書遺囑、口頭遺囑和以錄音形式訂立的遺囑，都需要見證人在場證明。《繼承法》中明確規(guī)定：見證人不得為繼承人、受遺贈(zèng)人或與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人，且人數(shù)應(yīng)在兩人以上。但是在有些案件中，經(jīng)常出現(xiàn)被繼承人親屬作為見證人的情況。另外，一些見證機(jī)構(gòu)不能正確履行職責(zé)，曾發(fā)生見證所僅委派一對(duì)遺囑進(jìn)行見證的情形。

在本案中，張老先生訂立遺囑時(shí)，雖然有其他3人在場，但其中張老先生的大兒子是其繼承人，趙老先生的大兒媳婦屬于與繼承人有利害關(guān)系的人。如果他倆作為見證人，就違反了《繼承法》第18條第二款和第三款的規(guī)定。既然張老先生的大兒子夫妻倆不能作為見證人，那么見證人就只剩下街道法律服務(wù)所的一名工作人員，將無法滿足《繼承法》中“見證人人數(shù)應(yīng)在兩人以上”的規(guī)定。由于見證人的資格和人數(shù)違反了《繼承法》的規(guī)定，因此法院判決張老先生的這一遺囑無效。

誤區(qū)3：病危時(shí)立了口頭遺囑，危急情況過后未補(bǔ)辦書面遺囑

何老先生因病住院，病情危急，醫(yī)院已經(jīng)下發(fā)了病危通知書。家里人都接到電話趕到了病房里。看到大家都在場，何老先生當(dāng)時(shí)立了一個(gè)口頭遺囑，聲稱將自己的財(cái)產(chǎn)留給其大兒子。后來，何老先生度過了危險(xiǎn)期，并有所好轉(zhuǎn)。待病情穩(wěn)定后，何老先生出院在家休養(yǎng)，之后再?zèng)]有訂立過書面的和錄音形式的遺囑。

兩年后，何老先生去世了。大兒子一家要求按照何老先生的口頭遺囑來繼承遺產(chǎn)。但是小兒子認(rèn)為，趙老先生的口頭遺囑沒有落在書面上，是無效的，所以現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來分割遺產(chǎn)。雙方各執(zhí)己見，于是訴至法院。

評(píng)析：根據(jù)《繼承法》第17條的規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。但在危急情況解除后，遺囑人能夠書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。

而本案中，由于何老先生在危急情況過后，并沒有按照法律規(guī)定，再補(bǔ)充訂立書面的或者錄音形式的遺囑，其當(dāng)初所立的口頭遺囑應(yīng)當(dāng)視為無效。那么，就應(yīng)當(dāng)按照法定繼承，由何老先生的大兒子和二兒子共同繼承其遺產(chǎn)。

在實(shí)踐中，很多老年人往往在危急情況解除后，都忽略補(bǔ)立遺囑，或者錯(cuò)誤地認(rèn)定“危急情況”，隨意訂立口頭遺囑，結(jié)果導(dǎo)致為自己真實(shí)意思表示的遺囑不能夠被法律所承認(rèn)。

誤區(qū)4：

訂立遺囑時(shí)遺漏法定繼承人

陳老太早年喪夫，獨(dú)自帶著5個(gè)兒女生活，直到他們長大成人。前不久，陳老太因患重病，認(rèn)為自己時(shí)日已不多，想在臨終前訂立一份遺囑，將財(cái)產(chǎn)分配給自己疼愛的兒女們。陳老太盤算著，她的財(cái)產(chǎn)是否可以分成4份，分別留給其中4個(gè)子女，而唯獨(dú)沒有三閨女尹女士的份兒。難道是陳老太偏心?原來，她的三女兒患有精神病，缺乏勞動(dòng)能力。陳老太認(rèn)為，既然三閨女有這個(gè)毛病，那么就沒法繼承遺產(chǎn)了。可是她心里又很矛盾，對(duì)三閨女放心不下，于是向法院問詢了解。

評(píng)析：根據(jù)《繼承法》第19條的規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人，保留必要的遺產(chǎn)份額。而在實(shí)踐中，遺囑人在訂立遺囑時(shí)，卻經(jīng)常遺漏缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人，未保留其必要的遺產(chǎn)份額。就像陳老太這樣，如果遺漏了有法定繼承權(quán)的三閨女尹女士，將最終導(dǎo)致遺囑失效。

所以，老年人在訂立遺囑時(shí)，務(wù)必注意不要由于種種原因而遺漏缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人，以免自己的遺愿最終無法實(shí)現(xiàn)。