團(tuán)體訴訟與《民事訴訟法》的融合研究

吳　俐

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

內(nèi)容摘要：團(tuán)體訴訟是群體訴訟的類型之一，是為解決多數(shù)人糾紛而設(shè)的訴訟模式。文章指出，德國團(tuán)體訴訟的適用條件及訴訟程序有其特殊性，對(duì)我國有借鑒意義。在我國，團(tuán)體訴訟應(yīng)與《民事訴訟法》融合，賦予社會(huì)團(tuán)體起訴權(quán)以保護(hù)群體合法的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：團(tuán)體訴訟 功能 民事訴訟法 融合

中國音像協(xié)會(huì)、中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)于2008年4月底將未經(jīng)許可營業(yè)性播放卡拉ＯＫ音樂作品和音樂電視作品的佛山市禪城區(qū)好樂迪娛樂城告上法庭，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理支出費(fèi)用共計(jì)172448.5元。這是自2007年1月1日卡拉OK版權(quán)許可使用工作開展以來，首次對(duì)未支付版權(quán)使用費(fèi)的歌廳提起的民事訴訟。在該案中，中國音像協(xié)會(huì)、中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)并非音像作品的著作權(quán)人與所有人，但卻能以原告資格啟動(dòng)民事訴訟程序，這是否與《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百零八條“原告的起訴條件”條文相悖，團(tuán)體訴訟的訴訟模式是否應(yīng)在《民事訴訟法》中體現(xiàn)是值得探討的問題。

團(tuán)體訴訟是群體訴訟的類型之一，是為解決多數(shù)人糾紛而設(shè)的訴訟模式。從世界范圍來看，與團(tuán)體訴訟并存的典型群體訴訟類型還有代表人訴訟制度、選定當(dāng)事人訴訟制度、集團(tuán)訴訟制度等。適用團(tuán)體訴訟最具代表性的國家是德國，就德國團(tuán)體訴訟制度而言，其系指有權(quán)利能力之公益團(tuán)體及合格之機(jī)構(gòu)（組織），依法律之規(guī)定就他人違反特定禁止或無效之行為，向法院請(qǐng)求命令他人中止或撤回其行為之民事訴訟。

德國團(tuán)體訴訟的適用條件及訴訟程序

德國團(tuán)體訴訟的適用條件及訴訟程序有其特殊性，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，能夠提起團(tuán)體訴訟的原告，限于有權(quán)利能力的公益團(tuán)體。如果是無權(quán)利能力的團(tuán)體，或該團(tuán)體不是以公益為目的而以盈利為目的，則不能以原告資格提起團(tuán)體訴訟。此外，能夠成為團(tuán)體訴訟原告的公益團(tuán)體，雖然其本身為法人，但其組成成員可以是自然人抑或法人。

其次，德國團(tuán)體訴訟對(duì)訴訟請(qǐng)求有限制。按照大陸法系民事訴訟的理論與原則，民事訴訟中的訴分為確認(rèn)之訴、給付之訴及變更之訴。凡是認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵犯的當(dāng)事人均可提起各種實(shí)體意義上的訴，而在一個(gè)案件中往往并存多個(gè)訴，例如原告提起變更供貨合同之訴，緊接著又提起要求對(duì)方退還貨款之訴。但在德國的團(tuán)體訴訟中，原告并不享有如此廣泛的訴權(quán)。團(tuán)體訴訟之原告僅得提起請(qǐng)法院判命被告中止一定行為或撤回一定行為之訴訟。因此其所提起之訴訟類型系不作為之訴，而非損害賠償訴訟。

再次，關(guān)于團(tuán)體訴訟原告起訴權(quán)的來源問題，在學(xué)術(shù)界一直具有爭議性。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為起訴權(quán)是團(tuán)體對(duì)自己權(quán)利的主張，亦即法律基于公共利益而賦予公益團(tuán)體的防御請(qǐng)求權(quán)（不作為請(qǐng)求權(quán)）。團(tuán)體訴訟原告的起訴是基于團(tuán)體法人自己的實(shí)體權(quán)利，并非代理會(huì)員或基于擔(dān)當(dāng)訴訟的權(quán)利。因?yàn)榛趽?dān)當(dāng)訴訟的法律關(guān)系而成為原告的當(dāng)事人，其起訴所實(shí)施的實(shí)體權(quán)利實(shí)際是他人之權(quán)利，原告僅在訴訟上有訴訟實(shí)施權(quán)而已。德國團(tuán)體訴訟若原告遭到敗訴判決，也是以原告之訴無理由（即無證據(jù)）而駁回其訴，并非以起訴不合法為由駁回其訴。

最后，團(tuán)體訴訟原告的勝訴判決具有可及于當(dāng)事人以外之第三人的直接擴(kuò)張性，即團(tuán)體的成員可以主張引用該判決使其具有廣泛拘束力。被告于判決確定后，不得再就同一訴訟另行對(duì)各團(tuán)體成員分別起訴，在訴訟中被告亦不得同時(shí)對(duì)團(tuán)體成員個(gè)別提起同一訴訟標(biāo)的之訴訟。從這個(gè)性質(zhì)來看，也可以說團(tuán)體訴訟是特定的團(tuán)體代表全體成員的利益在進(jìn)行訴訟。事實(shí)上，德國一般交易條款規(guī)則法就規(guī)定，如果在公司與消費(fèi)者的交易中，公司方面使用已經(jīng)有判決禁止的約款，只要消費(fèi)者援引該判決進(jìn)行抗辯，則這項(xiàng)約款將被宣布為當(dāng)然無效。這一規(guī)定實(shí)際上把禁止令狀的效力向有利于消費(fèi)者的方向進(jìn)行了片面的擴(kuò)張。當(dāng)然，這種情況下仍需要消費(fèi)者積極地援引判決并提出抗辯。這一方面意味著，個(gè)別的消費(fèi)者通過這樣的援引行動(dòng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)訴訟的事后參加，另一方面也是在不斷地?cái)U(kuò)大團(tuán)體訴訟的效果。

團(tuán)體訴訟的功能

（一）救濟(jì)功能

實(shí)現(xiàn)權(quán)利的正常方法是司法救濟(jì)，民事訴訟作為保護(hù)權(quán)利與解決糾紛的衡平機(jī)制，它的產(chǎn)生是基于當(dāng)事人對(duì)司法救濟(jì)的需要。當(dāng)認(rèn)識(shí)到某一利益具有值得法律保護(hù)的價(jià)值或地位時(shí)，排除對(duì)該權(quán)利進(jìn)行侵害或不當(dāng)干涉的法律手段就成為必要。團(tuán)體訴訟能夠?qū)κ芮趾Φ纳鐣?huì)公共利益、個(gè)人利益以訴訟的方式進(jìn)行公力救濟(jì)，具有事后補(bǔ)償性特點(diǎn)。竹內(nèi)昭夫認(rèn)為，訴訟制度必須能同時(shí)兼顧制裁違法之加害人與保護(hù)受害之弱者。一旦發(fā)生不法之加害事件時(shí)，出面設(shè)法制止繼續(xù)為加害之人，不必全部之被害人出面，若有其中一人出面進(jìn)行訴訟制止，則可達(dá)到目的而保護(hù)被害人。惟僅靠此一手段，尚不足以制裁加害人，故必須另有制裁上之其他手段，將加害人因加害所得之利益取回，俾以補(bǔ)償被害之大量弱者。也有學(xué)者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，最為重要的是要使違法者承擔(dān)違法成本，這就達(dá)到了訴訟的分配宗旨，而不是要求其向受害者支付損害賠償。正是在這樣的背景下，團(tuán)體訴訟這種法律技術(shù)手段的介入就順理成章了。

團(tuán)體訴訟在對(duì)“已腐化權(quán)利”的救濟(jì)方面表現(xiàn)得尤為突出。竹內(nèi)昭夫認(rèn)為，若有被害人于權(quán)利被加害時(shí)已不關(guān)心其權(quán)利，亦無積極利用群眾訴訟為主張其權(quán)利之熱忱，則此種權(quán)利被稱為“已腐化之權(quán)利”。在商品或服務(wù)消費(fèi)領(lǐng)域，消費(fèi)者的權(quán)利被視為一種“易腐”的權(quán)利，易腐權(quán)利的成因有兩個(gè)：其一，由個(gè)人經(jīng)過權(quán)衡而不愿去爭取的權(quán)利，即“小額多數(shù)”的權(quán)利。“不愿去爭取”通常是從爭取的成本因素考慮的。其二，消費(fèi)者在商品消費(fèi)、服務(wù)消費(fèi)領(lǐng)域中，例如，知情權(quán)、選擇權(quán)、安全衛(wèi)生權(quán)、請(qǐng)求保護(hù)權(quán)、提出意見權(quán)等等，雖然依據(jù)法律、法規(guī)享有相當(dāng)廣泛的權(quán)利，但由于多數(shù)法律僅有原則性的、“口號(hào)式”規(guī)定而無具體可操作性的保護(hù)手段和措施，因此易使這些權(quán)利因“變腐”而名存實(shí)亡。

（二）一次性解決糾紛的功能

小島武司認(rèn)為，集團(tuán)訴訟的基本構(gòu)想是發(fā)揮少數(shù)勇敢者的力量，使判決的“成果”讓所有的被害者受益。在一個(gè)群體訴訟中使侵害行為被禁止，這也就避免了可能發(fā)生的多個(gè)受侵害個(gè)體提起的多次訴訟。在群體性糾紛中，這種多次訴訟從法院的角度來看，往往被認(rèn)為是重復(fù)訴訟。如一些涉及事故災(zāi)難、環(huán)境污染的訴訟，受害人跨省市、跨地區(qū)，若向不同管轄法院起訴，便造成了空間上的重復(fù)訴訟。在群體訴訟中，法院裁判所認(rèn)定的事實(shí)、適用的法律，以及處理結(jié)果，對(duì)該群體中的每一個(gè)糾紛都是適用的，或者是相同的，法院裁判的效力屬于群體的全體成員。這也就是團(tuán)體訴訟所具有的判決效力主觀范圍擴(kuò)張的特點(diǎn)。

改變“單個(gè)訴訟”這一傳統(tǒng)做法，謀求大量小額被害的一次性救濟(jì)的團(tuán)體訴訟形式還可以從根本上保證法院對(duì)相同的事實(shí)問題或法律問題認(rèn)定的同一性和確定性，保證法律的統(tǒng)一適用。現(xiàn)代各國在面臨訴訟案件大增、案件審結(jié)周期延長的共同難題時(shí)，團(tuán)體訴訟的一次性解決糾紛功能無疑將發(fā)揮作用。它實(shí)際上是用較小的司法投入保護(hù)了更大范圍的利益，所以不但不會(huì)造成社會(huì)成本的浪費(fèi)，反而會(huì)節(jié)省司法資源、社會(huì)成本。

（三）訴訟經(jīng)濟(jì)的功能

當(dāng)訴訟程序中原告或被告為多數(shù)人時(shí)，可以通過共同訴訟進(jìn)行，即在同一訴訟程序中合并辯論及裁判。然而共同訴訟要求必須由共同訴訟人全體起訴或應(yīng)訴，并由多數(shù)人一起為訴訟行為，其直接弊端在于訴訟程序進(jìn)行緩慢，共同訴訟人中若一人死亡、喪失訴訟能力或訴訟文書送達(dá)有誤，均會(huì)影響全部訴訟程序的進(jìn)行，訴訟成本也將因此而大大增加。因此，民事訴訟法設(shè)立團(tuán)體訴訟制度，可以將多數(shù)人分別提起的多個(gè)單一訴訟，變?yōu)橛蓤F(tuán)體統(tǒng)一提起的單一訴訟，能簡化訴訟程序，節(jié)省人民法院和當(dāng)事人的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間，克服多數(shù)人分別訴訟的弊端。此外，和我國現(xiàn)有的代表人訴訟相比較，團(tuán)體訴訟能避免因適用代表人訴訟而帶來的大量復(fù)雜的技術(shù)性問題。團(tuán)體訴訟是以團(tuán)體組織為當(dāng)事人，訴訟實(shí)質(zhì)上仍然是一對(duì)一結(jié)構(gòu)的訴訟，團(tuán)體與成員的關(guān)系也比較簡單，不像代表人訴訟內(nèi)部關(guān)系那樣復(fù)雜。因而，適用團(tuán)體訴訟能夠簡化訴訟程序，以達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

團(tuán)體訴訟與《民事訴訟法》融合構(gòu)想

我國《民事訴訟法》雖然設(shè)立了代表人訴訟制度，但仍不能完全適應(yīng)民事訴訟實(shí)踐的需要。與其他解決多數(shù)人爭議的訴訟制度相比，團(tuán)體訴訟有自己獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。因此，本文認(rèn)為我國《民事訴訟法》應(yīng)增加由公益性團(tuán)體本身作為當(dāng)事人參與訴訟的團(tuán)體訴訟制度。在該問題上，我國其他部門法中已有團(tuán)體代行訴權(quán)的規(guī)定，而民事訴訟法目前還處于空白狀態(tài)。如我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五十四條規(guī)定：著作權(quán)人可以通過集體管理的方式行使其著作權(quán)。據(jù)此規(guī)定，在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了團(tuán)體訴訟的案件。

如2003年，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)把電視劇《命運(yùn)的承諾》制片方——福建某影視公司告上了法庭，要求對(duì)方支付背景音樂、插曲的使用費(fèi)以及侵權(quán)賠償金共計(jì)12萬元，3000套音像制品發(fā)行費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的5倍即12萬元。北京市第一中級(jí)人民法院受理了此案。原來《命運(yùn)的承諾》一片中曾有多處使用了背景音樂，而該音樂創(chuàng)作者認(rèn)為其未經(jīng)允許而使用已構(gòu)成侵權(quán)，遂授權(quán)中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)行使訴權(quán)。中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)以音樂的創(chuàng)作者是協(xié)會(huì)會(huì)員，且獲得創(chuàng)作者書面授權(quán)為由，以協(xié)會(huì)名義提起訴訟。2004年法院最終判決福建方的制作公司賠償中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域之外，團(tuán)體訴訟還有廣泛的適用空間，如近幾年個(gè)人證券投資增長強(qiáng)勁，隨之而來的證券糾紛訴訟大量增加。團(tuán)體訴訟制度是以社會(huì)團(tuán)體為基礎(chǔ)提起訴訟的，它比較適合于內(nèi)幕交易、短線交易和操縱市場引起的民事賠償案件，因?yàn)檫@類案件雖然也是投資者起訴違法違規(guī)者，但由于被告的特殊性，有可能導(dǎo)致在判決或調(diào)解后原告得不到賠償款項(xiàng)的情況，因此，由投資者自行起訴或集團(tuán)訴訟方式起訴的，有可能連訴訟費(fèi)用都收不回來，更不要說損害賠償了，但由社會(huì)團(tuán)體以適格原告的身份為全體受害者提起訴訟就可以減少權(quán)益受損的投資者的訴訟成本。

近年來，隨著群體糾紛的大型化，團(tuán)體訴訟受到許多國家的關(guān)注。有的國家為達(dá)到方便解決群體性糾紛的目的，使幾種群體訴訟模式并存。如德國既有團(tuán)體訴訟，又有試驗(yàn)性訴訟；日本既有選定當(dāng)事人訴訟，又有團(tuán)體訴訟；法國既有選定當(dāng)事人制度，又有團(tuán)體訴訟制度。我國社會(huì)組織眾多，如果在民事訴訟法中賦予這些組織提起團(tuán)體訴訟的權(quán)利，則既可與其他部門法協(xié)調(diào)一致，保持法制的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性，又可完善我國的民事訴訟制度，實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。

參考文獻(xiàn)：

1.姜世明.選定當(dāng)事人制度之變革—兼論團(tuán)體訴訟[J].月旦法學(xué)，2003(5)

2.谷口安平.程序的正義與訴訟[M].中國政法大學(xué)出版社，1996

3.陳榮宗.訴訟當(dāng)事人與民事程序法（第3冊(cè)）[C].國立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書，1987

4.理查德?A?波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].中國大百科全書出版社，1997

5.小島武司.訴訟制度改革的法理與實(shí)證[M].法律出版社，2001