人大授予公務(wù)員“榮譽(yù)稱號”有悖法理

楊維立

2008年11月19日，北京市東城區(qū)21名優(yōu)秀法官、檢察官、公安民警被東城區(qū)人大常委會授予“優(yōu)秀”稱號，這個榮譽(yù)將伴隨他們終身。這也是北京區(qū)級人大首次行使“授予地方榮譽(yù)稱號”的權(quán)利。

筆者以為：此舉動機(jī)和出發(fā)點(diǎn)雖好，卻不宜提倡。我們知道：依照現(xiàn)行行法律規(guī)定，民警、檢察官、法官都屬于公務(wù)員的范疇。如何考核與獎懲，優(yōu)秀與否，《公務(wù)員法》早有規(guī)定，可以也應(yīng)當(dāng)依照執(zhí)行。雖然，《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第四十四條規(guī)定，縣級以上的地方各級人大常委員會行使的職權(quán)中包括：“決定授予地方的榮譽(yù)稱號”。但這里的榮譽(yù)稱號包括哪些，在什么情形下授予榮譽(yù)稱號，法律并未作出明確規(guī)定。按照這條規(guī)定，東城區(qū)人大常委會授予某些作出特殊貢獻(xiàn)的其他公民以“榮譽(yù)市民”的稱號似乎是可行的。但依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，人大常委會授予民警、檢察官、法官以“榮譽(yù)稱號”恐怕只能是“有心無力”了。因?yàn)榉伞皩μ囟ㄈ巳禾岢隽颂厥庖蟆薄谟韫珓?wù)員榮譽(yù)稱號必須由省級以上黨委、政府或者中央公務(wù)員主管部門批準(zhǔn)，所以東城區(qū)人大常委會授予民警、檢察官、法官以“榮譽(yù)稱號”則是“越俎代庖”。

人大常委會直接擔(dān)負(fù)對“一府兩院”進(jìn)行監(jiān)督的重任。保持中立地位，才能作出客觀公正的評價。不僅是《公務(wù)員法》對公務(wù)員授予榮譽(yù)稱號提出特殊的要求。其實(shí)，《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第五十九條也已有規(guī)定：縣級以上的地方各級人民政府行使“依照法律的規(guī)定任免、培訓(xùn)、考核和獎懲國家行政機(jī)關(guān)工作人員”的職權(quán)。與該法第四十四條規(guī)定聯(lián)系起來看，雖然沒有明言人大常委會授予“地方的榮譽(yù)稱號”不包括行政機(jī)關(guān)工作人員在內(nèi)，但筆者以為：相關(guān)的法律精神已蘊(yùn)含于其中。如何擔(dān)當(dāng)好法律分工的“監(jiān)督者”角色，尤其值得東城區(qū)人大常委會有關(guān)人員認(rèn)真地領(lǐng)悟。

任何權(quán)力的行使都是有邊界的。人大常委會授予公務(wù)員榮譽(yù)稱號，應(yīng)當(dāng)像對經(jīng)其授權(quán)行使國家權(quán)力的國家工作人員的監(jiān)督一樣，既要有必要性，更應(yīng)當(dāng)具正當(dāng)性、合法性。

或許有人說，作為一種創(chuàng)新，嘗試些激勵措施又有何不可呢？可問題在于，東城區(qū)人大常委會授予公務(wù)員以“榮譽(yù)稱號”，不僅有越權(quán)之嫌，而且容易造成公務(wù)員獎懲重復(fù)和沖突，不僅起不到應(yīng)有激勵效應(yīng)，反而會導(dǎo)致“一府兩院”及其工作人員茫然不知所措，不利于司法機(jī)關(guān)各項(xiàng)工作的開展。包括東城區(qū)人大常委會在內(nèi)，地方各級人大常委會是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其職責(zé)是什么，干什么工作，如何干，憲法和法律法規(guī)都做出了明確規(guī)定。越權(quán)而為顯然有違公眾對權(quán)力機(jī)關(guān)的期待。人大常委會權(quán)力“錯位”容易使監(jiān)督變異，而且這會把人大行政化，事務(wù)化，損害權(quán)力機(jī)關(guān)的威信。