不該出版的博士論文

黃旭東

2005年10月，北京文化藝術(shù)出版社出版了題為《陳旸及其樂書研究》的“博士論文”（以下簡稱“博文”）。出版者宣傳語稱：“這是目前對陳旸及其《樂書》最全面、深入的研究”，“必將對中國古代音樂文獻方面研究產(chǎn)生巨大影響”，“對于音樂學(xué)術(shù)界是一件值得慶幸的事”（見該書封4勒口）。

事實如何？簡述幾點。

第一，作者引用《樂書》原文時所作斷句-標點，錯誤百出。僅舉一例。

“勇者，正直之德義者，剛克之德歌者，直已而陳德者也，非歌孰能保此勿失乎。”（見“博文”下篇第123頁）這幾句，原本意思很清楚:“勇者，正直之德；義者，剛克之德；歌者，直已而陳德者也。非歌，孰能保此勿失乎。”經(jīng)作者如上標點，無法理解。足證作者并未讀懂原文。“博文”中種種謬誤多由此而生。（為省篇幅，不一一舉例，下同。請參閱《中央音樂學(xué)院學(xué)報》2008年第二期署名尚篤的《治學(xué)應(yīng)以實事求是為根本宗旨——讀<陳旸及其樂書研究>》。這是一篇多年少見、有說服力的優(yōu)秀書評。本短文就是為介紹尚篤一文而寫）

第二，對一些古代名詞術(shù)語作者顯然不懂其含義（如“上庠”與“太學(xué)博士”， “文館”與“秘書省正字”……），于是誤讀文本，曲解文義，妄加引申，有時把后事前移……導(dǎo)致結(jié)論沒有可靠依據(jù)。

第三，對樂器的編列，《樂書》本無嚴格區(qū)分，書中有些文字并不是指樂器（或樂器品類），有些只是同物異名，等等。“博文”作者不明其義，概以不同樂器統(tǒng)計之。這樣一種缺乏根據(jù)的“統(tǒng)計”，除誤導(dǎo)讀者之外，有何意義？

第四，“博文”對《樂書》的總體評價為何？作者竟全文照抄18世紀《四庫提要》的文字1140余字，聲稱：“在此，僅以《四庫全書總目提要》中對樂書的評價作為對《樂書》歸宿探討的結(jié)語。”這樣的研究與前述的宣傳語，相距多遠，如此結(jié)論得來多么輕松，多么省事，多么令人驚嘆啊！

面對如此粗制濫造“學(xué)術(shù)”專著，赫然列名書中的“博士生導(dǎo)師”、“答辯委員會委員”、出版社“編審”，各起何種作用？各應(yīng)擔(dān)負怎樣的學(xué)術(shù)責(zé)任和道德責(zé)任？■

七嘴八舌

面對如此粗制濫造“學(xué)術(shù)”專著，赫然列名書中的“博士生導(dǎo)師”、“答辯委員會委員”、出版社“編審”，各起何種作用？各應(yīng)擔(dān)負怎樣的學(xué)術(shù)責(zé)任和道德責(zé)任？