自主辦學是提高高教質(zhì)量的關(guān)鍵

熊丙奇

經(jīng)過從1999年開始的持續(xù)擴招之后，目前我國高等教育已經(jīng)達到2700萬在校生規(guī)模，高等教育毛入學率已達23％，每年高考的平均升學率已近60％。在這樣的形勢下，高等教育發(fā)展的重心必須從量的擴張轉(zhuǎn)移到質(zhì)的提升上來，從外延式拓展轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)涵式發(fā)展。而提高高等教育質(zhì)量，高校面臨的最大障礙是缺乏辦學自主權(quán)。

一是缺乏招生自主權(quán)。

我國高校招生長期以來一直實行基于集中錄取的高考制度，這一制度有其優(yōu)點，如錄取時間集中、錄取效率高、招生成本低、評價指標容易掌握等，同時它也存在嚴重弊端，主要表現(xiàn)在以下四個方面。

其一，錄取標準單一。在高考集中錄取中，考生的分數(shù)是劃分錄取批次控制線以及確定學校投檔分數(shù)線和錄取線的唯一依據(jù)。這種錄取標準強化了高考分數(shù)的作用，即使考查學生其他方面的素質(zhì)，也往往折合成分數(shù)后與高考成績相加，以便納入單一的分數(shù)排序體系。這種做法實則使某些“素質(zhì)教育”成為新的應試。

其二，高校對學生的選擇權(quán)有限。在實行等第志愿填報錄取中，高校擁有120％的提檔權(quán)，但這種提檔比例在平行志愿填報中受到嚴格限制。為了防止考生投檔而被退檔的情況發(fā)生，許多高校都采取了“進檔即取”的辦法，實際上放棄了僅存的考生選擇權(quán)。

其三，考生對學校的選擇權(quán)有限。目前的高考志愿表，表面上分了眾多批次，每批次考生可以選擇多所學校，但實際上考生最終只能拿到一張錄取通知書，而無法在拿到多張錄取通知書之后再對學校進行選擇。因此，往往導致不少考生進入了一所自己不喜歡的學校，學了一個自己不喜歡的專業(yè)。

其四，學校之間的競爭相對缺乏。具體表現(xiàn)在兩個方面：一是招生中競爭缺乏。由于分批次錄取，上一批次高校錄取的學生顯然將優(yōu)于下一批次高校，因此，無論辦學質(zhì)量如何，放在后一批次錄取的高校都很難獲得好的生源。二是培養(yǎng)過程中競爭缺乏。由于按學校和專業(yè)計劃統(tǒng)一招生，大學生很難在校內(nèi)轉(zhuǎn)專業(yè)，更難以在學校間轉(zhuǎn)學，所以無論學生是否滿意學校提供的教育服務，都只能堅持讀下去，除非選擇退學重回高考體系，重新參加高考報考學校。

二是缺乏學科專業(yè)設置自主權(quán)。

一所學校按照自己的人才培養(yǎng)目標以及社會對人才的需求情況自主設置學科專業(yè)，對于優(yōu)化自身的教育資源配置、保障人才培養(yǎng)質(zhì)量具有十分重要的意義。但從目前高校的辦學實際看，所有高校在調(diào)整、設置新專業(yè)時，都必須向教育部門報批或備案，而由于這種專業(yè)設置、調(diào)整自主權(quán)的缺失，國內(nèi)高校目前存在嚴重的辦學定位錯位、人才培養(yǎng)機構(gòu)失衡的問題。

教育數(shù)據(jù)咨詢公司麥可思前不久發(fā)布的“2008年度中國大學畢業(yè)生就業(yè)報告”顯示，“985高校”本科畢業(yè)生的“工作與所學專業(yè)相關(guān)率”最高，達73％，而在專科畢業(yè)生中，這一指數(shù)最低，為62％。而國外的一些高校，尤其是實行精英教育的學校，由于實行自由轉(zhuǎn)學、轉(zhuǎn)專業(yè)制度，其專業(yè)界限并不明顯，有的高校甚至在學生就讀的前兩三年，根本就不分專業(yè)，讓學生自由選科、選課、選師，到了畢業(yè)時才象征性地選擇專業(yè)，所以，“專業(yè)相關(guān)率”并不作為他們考察學校教育資源是否優(yōu)化配置的一個指標。

但在我國，不論是本科院校，還是高職高專，高考填報志愿時，考生們必須在眾多細分專業(yè)中選擇第一專業(yè)志愿、第二專業(yè)志愿；進入大學后，如對專業(yè)不滿意，能獲得轉(zhuǎn)專業(yè)機會的學生最多不過20％。雖然我們強調(diào)按“寬口徑”培養(yǎng)人才，但很多學校其實仍舊按照細分專業(yè)的思路設置課程、開展教學，因此，畢業(yè)生就業(yè)時的“專業(yè)相關(guān)率”仍是評價學校教育資源配置是否合理、學生教育投入是否有價值的重要指標。換言之，如果學生花很大精力全面學習某一專業(yè)的知識，卻無法獲得相關(guān)專業(yè)的職位，在很大程度上可能意味著教育投入浪費。

比較各層次高校的相關(guān)數(shù)據(jù)，表面上頗為合理——“985高校”學校層次高、培養(yǎng)質(zhì)量高，學生就業(yè)時專業(yè)對口度顯然就高；專科學校層次低，培養(yǎng)質(zhì)量無法與“985高校”“211院校”抗衡，就業(yè)時專業(yè)相關(guān)度低自然也很正常。但根據(jù)各類高等學校不同的辦學定位與人才培養(yǎng)任務，“985高校”作為進行精英教育的學校，應著重培養(yǎng)學生的通識能力，提高學生的專業(yè)適應性，其所培養(yǎng)學生就業(yè)的“專業(yè)相關(guān)率”通常應低于一般本科和專科院校；而以就業(yè)為導向，注重職業(yè)教育、技能教育的高職高專，其畢業(yè)生的“專業(yè)的相關(guān)率”應該走高。之所以會出現(xiàn)目前這種“985高校”畢業(yè)生“專業(yè)相關(guān)率”遠高于專科“專業(yè)相關(guān)率”的情況，或許反映出以下問題——

一是近年來包括“985高校”在內(nèi)的本科高校，從學生就業(yè)出發(fā)，突出技能教育與職業(yè)教育，減少通識教育，這雖然增強了畢業(yè)生的就業(yè)競爭能力，卻可能影響這些學生未來的長遠發(fā)展。二是以就業(yè)為導向的高職高專的專業(yè)設置不合理，人才培養(yǎng)定位與本科院校雷同，在與本科院校競爭中沒有特色，由此處于劣勢。三是社會用人單位對人才的需求沒有科學規(guī)劃，在招聘時還比較看重學校身份與學歷身份。

由此可見，必須賦予高校學科專業(yè)設置自主權(quán)，并按照學校的辦學定位設置專業(yè)。國內(nèi)“985高校”和“211院校”應立足精英教育，突出通識教育，淡化專業(yè)界限，擴大學生自由選擇專業(yè)的自由度，增加人才的專業(yè)適應性；一般本科與高職高專院校，則須突出就業(yè)導向，針對社會需要開設專業(yè)，加強職業(yè)教育與技能培養(yǎng)，保證人才供給與社會需求的平衡。如此，才不會出現(xiàn)各類學校辦學定位雷同、人才缺乏特色而同搶就業(yè)崗位，以及教育資源出現(xiàn)浪費、教育投入貶值的問題。

三是自主辦學遭遇阻力。

雖然1998年頒布的《中華人民共和國高等教育法》明確規(guī)定了高校擁有包括招生、學科專業(yè)設置在內(nèi)的7項辦學自主權(quán)，而且當今教育存在的嚴重問題也表明辦學自主權(quán)對于高等教育發(fā)展具有至關(guān)重要的作用，但是在具體落實高校辦學自主權(quán)過程中，卻受到來自政府和民間的兩大阻力。

從政府角度說，由于擔心高校“一放就亂”，因此近年來牢牢把財權(quán)和人事權(quán)掌握在手中，把高校辦學變?yōu)檎块T直接辦學，導致高校千校一面，缺乏個性與活力，而且日益行政化，學校的教育風氣和學術(shù)風氣受到官場作風的嚴重影響。

從民間角度說，因為高校行政管理盛行，無法公開透明地堅持學術(shù)標準、教育標準，導致高校辦學的公信力日益下降，致使社會輿論普遍擔心高校實行自主辦學后會出現(xiàn)十分混亂的辦學局面，既有的脆弱的教育公平將不復存在，還可能使教育質(zhì)量進一步下降。

可以說，以上兩方面阻力已經(jīng)形成一個惡性循環(huán)——政府加強對學校的管理、直接辦學，讓高校日益行政化；日益行政化的高校，越來越偏離教育屬性，讓社會輿論日益擔憂；日益擔憂的社會輿論，又給政府部門提供了進一步加強高校管理的理由……如此惡性循環(huán)，產(chǎn)生的后果便是高校辦學質(zhì)量難以提高。

我國高校從2003年起，在教育部的允許下，有22所試點高校進行5%自主招生，即可以拿出5%的招生名額，事先對申請參加本校自主招生考試的學生進行考查，確定獲得自主招生資格的考生，這些考生參加高考，將獲得自主招生的優(yōu)惠。很顯然，這一自主招生，是嫁接在高考制度基礎上的“自主招生”，要受到高考考試分數(shù)的限制。最近，教育部表示，目前的68所享有自主招生權(quán)的高校將不再受5%的名額限制。如復旦大學和上海交通大學從2006年開始進行自主選拔錄取，經(jīng)過3年試點后，從當初的各300個名額發(fā)展到各500個名額，明年有望推廣到上海以外的地區(qū)進行自主招生，且獲得兩校預錄取資格的學生參加高考，分數(shù)僅作為錄取的重要參考，而不是“重要依據(jù)”。以上變化表明，教育部門和廣大高校正積極為高校自主招生探索道路，但同時，在過去6年中，自主招生的做法和成效也飽受質(zhì)疑：社會輿論普遍擔心高校自主招生會成為教育腐敗的溫床，進而影響教育公平。不少人士呼吁，高校自主招生應該緩行，不能再擴大規(guī)模。在這種輿論風潮中，我國的高考制度改革也很難有實質(zhì)性推進。

所以，從根本上說，我國高校提高人才培養(yǎng)質(zhì)量，必須實行自主辦學，而要實行自主辦學，就必須打破上述惡性循環(huán)，其中，最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就是改變政府與高校的關(guān)系，嚴格落實《中華人民共和國高等教育法》所賦予高校的辦學自主權(quán)。

（作者系上海交通大學教授，著名教育問題研究專家）

責編：博 雅