《文選》所收宋玉五賦真偽考

王偉琴

摘 要：《風賦》、《高唐賦》、《神女賦》、《登徒子好色賦》、《對楚王問》這五篇宋玉賦，最早見于南朝梁蕭統所編的《文選》。它們是宋玉所作本沒有問題，但是受“五四”疑古思潮的影響，一些學者開始懷疑《文選》中所收宋玉賦的真實性。通過對現有文獻資料的認真分析，我們可以肯定《文選》所收五賦是戰國末期楚國辭賦家宋玉的作品。

關鍵詞：《文選》；宋玉五賦；辨偽

中圖分類號：I206.2文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2009)01—0209—03

《風賦》、《高唐賦》、《神女賦》、《登徒子好色賦》、《對楚王問》這五篇宋玉賦，最早見于南朝梁蕭統所編的《文選》。它們是宋玉所作本沒有問題，但是受“五四”疑古思潮的影響，一些學者開始懷疑《文選》中宋玉賦的真實性。比較早的否定宋玉賦著作權的是陸侃如，陸氏先后作《宋玉賦考》和《宋玉評傳》，只承認《九辯》與《招魂》是宋玉的作品，而認為其他諸篇皆是偽作。其觀點對宋玉賦研究產生了較大影響。而否定宋玉賦最徹底的要數劉大白的《宋玉賦辨偽》。他認為除《楚辭》中的《九辯》及《招魂》，其他傳世賦都是后人託古的作品。近些年來，肯定《文選》所收五賦為宋玉賦的聲音越來越多，本文擬就此談一下自己的看法。

下面我們首先來分別看一下《文選》中所選宋玉五賦結集前，它們在其他文獻中的記載情況，這些資料是我們相信《文選》所收五賦是宋玉作品的最直接可信的依據。

《文選》結集前五賦的記載情況

（一）《風賦》的記載情況

據嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》記載，晉代王凝之、李充、陸沖及洪方生皆有《風賦》之作，南朝齊王融有《擬風賦》，謝眺有《風賦》，梁沈約有《擬風賦》。劉勰《文心雕龍·詮賦》云：“荀況《禮》、《智》，宋玉《風》、《釣》，爰錫名號，與詩畫境。六義附庸，蔚成大國。”①《文心雕龍》完成于南齊末年，所以劉勰讀的《風》、《釣》在梁前是存于世的。

（二）《高唐賦》的記載情況

最早提及《高唐賦》的是傅毅《舞賦》，其中云：楚襄王既游云夢，使宋玉賦高唐之事，將置酒宴飲，謂宋玉曰：“寡人欲觴羣臣，何以娛之？”玉曰：“臣聞歌以詠言，舞以盡意，是以論其詩不如聽其聲，聽其聲不如察其形。《激楚》《結風》《陽阿》之舞，材人之窮觀，天下之至妙。噫！可以進乎？”王曰：“如其鄭何？”玉曰：“小大殊用，鄭雅異宜。弛張之度，圣哲所施。是以《樂》記干戚之容，《雅》美蹲蹲之舞，《禮》設三爵之制，《頌》有醉歸之歌。夫《咸池》《六英》，所以陳清廟、協神人也；鄭衛之樂，所以娛密坐、接歡欣也。余日怡蕩，非以風民也，其何害哉？”王曰：“試為寡人賦之。”玉曰：“唯唯。”②

《后漢書》記載：“傅毅，字武仲，扶風茂陵人也。少博學，建初中，肅宗博召文學之士，以毅為蘭臺令史。”傅毅是東漢時期著名的文學家，與班固、崔駟等齊名。他在建初年間被任命為蘭臺令史，他肯定讀過《高唐賦》。

之后引錄過《高唐賦》內容的書籍是北魏酈道元《水經注》卷三四《江水》：

丹山西即巫山者也。又帝女居焉，宋玉所謂天帝之季女，名曰瑤姬，未行而亡，封于巫山之陽，精魂為草，實為靈芝。所謂巫山之女，高唐之阻，旦為朝云，暮為行雨。朝朝暮暮，陽臺之下。旦早視之，果如其言，故為立廟，號朝云焉。③

這屬于《高唐賦》序的一段異文。

（三）《神女賦》的記載情況

曹植讀過《神女賦》，其《洛神賦》序寫道：“黃初三年，余朝京師，古人有言斯水之神名曰宓妃。感宋玉對楚王說神女之事，遂作斯賦。”④

孟康注《子虛賦》“于是楚王乃登云陽之臺”時，說“云夢中高唐之臺，宋玉所賦者，言其高出云之陽”⑤。

南朝齊文學家王融《巫山高》云：“想象巫山高，薄暮陽臺曲。”“彼美如可期，寤言紛在矚。”⑥詩中“陽臺”、“彼美”皆與《神女賦》有關。

與之有關的詩還有南齊劉繪《巫山高》云：“高唐與巫山，參差郁相望。”“散雨收夕臺，行云卷晨障。出沒不易期，嬋娟以惆悵。”⑦

梁代范云《巫山高》，云：“靄靄朝云去，溟溟暮雨歸。”“枕席竟誰薦，想望空依依。”⑧

梁代虞羲《巫山高》云：“云雨麗以佳，陽臺千里思。勿言可再得，特美君王意。高唐一斷絕，光陰不可遲。”⑨

梁元帝《巫山高》云：“無因謝神女，一為出房櫳。”《古意》云：“妾在成都縣，愿作高唐云。”⑩

在南齊官至黃門侍郎，隋文帝開皇初任蒙州刺史的李孝貞的《巫山高》云：“荊門對巫峽，云夢邇陽臺。”“枕席無由薦，朝云徒去來。”(11)

劉勰《文心雕龍·麗辭》云：“宋玉《神女賦》云：‘毛嬙鄣袂，不足程式；西施掩面，比之無色。此事對之類也。”(12)之后，隋唐詩文中引用高唐神女典故的例子更是數不勝數。可見《神女賦》影響深遠，在《文選》輯錄前，《神女賦》留存于世。

（四）《登徒子好色賦》的記載情況

阮籍《詠懷》第二首云：“傾城迷下蔡，容好結中腸。”顏延年、沈約等在其下注曰：“《登徒子好色賦》曰：臣東家之子，嫣然一笑，惑陽城，迷下蔡。”(13)此賦應收在《宋玉集》中，顏延年、沈約等注出其出處，引用完整，說明此篇在當時流行很普遍。劉勰《文心雕龍·諧讔》曰：“楚襄宴集，而宋玉賦好色。”(14)這也說明同樣問題。

（五）《對楚王問》的記載情況

西漢劉向所編《新序》中收有《對楚王問》內容，文字與《文選》有異。《文心雕龍·雜文》：“宋玉含才，頗亦負俗，始造對問。”《知音》云：“此莊周所以笑《折揚》，宋玉所以傷《白雪》也。”(15)《對楚王問》在《文選》中被列于對問體，沒有列入賦體。《漢書·藝文志》中稱“宋玉賦十六篇”，從中我們可以看出從漢代到梁代，人們對《對楚王問》這篇作品的文體認識發生了變化。

以上是《文選》結集前宋玉五賦的文獻記載情況，下面筆者試從其他的角度來討論一下這一問題。

《文選》所收五賦為宋玉作品的其他理由

筆者認為《文選》所收五賦為宋玉作品，除《文選》結集前宋玉五賦的文獻記載情況這些直接的論據外，其他理由如下：

第一，宋玉《文選》中所收五賦產生的現實可能性。曹明綱《宋玉賦真偽辨》說：“如果說楚國在懷王時期由強而弱的政治、軍事局勢，在屈原的作品中奔騰作一股悲憤交集、憂國憂民的感情洪流，那么到了‘楚國以削的襄王時代，統治者那種胸無大志，沉溺于聲色游宴的生活需要，便為既有騷體文采，又能迎合統治者口味的宋玉賦的誕生，提供了一種社會的客觀可能性。”(16)《戰國策·楚策·莊辛謂楚襄王》云：“左州侯，右夏侯，輦從鄢陵君與壽陵君，飯封祿之粟，而載方府之金，與之馳騁乎云夢之中，而不以天下國家為事。”(17)《風賦》云：“楚襄王游于蘭臺之宮，宋玉、景差侍。”(18)《高唐賦》云：“昔者楚襄王與宋玉游于云夢之浦，使玉賦高唐之事。”(19)《文選》所收這五賦內容正與楚襄王的游樂生活相一致。

第二，最早著錄宋玉賦作的集子是《楚辭》，然而《楚辭》沒有收錄宋玉的其他作品，這主要是受集子風格、體例的影響和限制所致。《楚辭》作品以屈原作品為主，除《九辯》、《招魂》外，前七卷和第十卷全是屈原作品，其余皆為漢代辭賦家悼念屈原之作，整個集子的格調是悲傷、憂郁的。《文選》中宋玉五賦文辭華麗，格調并不憂郁，如果選入《楚辭》，不僅增加集子規模，而且風格也前后不一致了。因此我們不能因為《楚辭》中不錄《文選》中宋玉五賦就否定宋玉的著作權。

第三，從目錄記載看，《漢書·藝文志》載：“宋玉賦十六篇。”《隋書·經籍志》載：“楚大夫《宋玉集》三卷。”這三卷不會僅包括《九辯》、《招魂》兩篇。《隋書·經籍志》在所錄之書下常有注，云：“梁有某書若干卷，今亡”或“今殘缺”。而《宋玉集》下不曾有如此

注釋，那么我們可認為從漢至隋，宋玉作品沒有殘缺，否則其會與《漢書·藝文志》列的十六篇數對照，列出殘缺狀況。因此，我們可以認為《隋書》中載的三卷《宋玉集》，其內容包括的可能就是《漢書》中載的十六篇賦。而《文選》編在梁代，其時宋玉作品完好存世，《文選》五賦即來源于此。

第四，從梁代以前的校書狀況看，《文選》的資料來源是充足的、可靠的。姚名達《中國目錄學史》中有所論述：1.“漢代校書七次。”“向、歆《錄》、《略》，學者共曉。班固典校東觀，《隋志》所載，除此之外，尚有五焉。”2.“魏吳兩晉校書六次。”“魏氏代漢，采掇遺之，藏在秘書中外三閣，魏秘書郎鄭默始制《中經》。”這是曹魏校書。“孫休踐祚”，韋昭“為中書郎、博士祭酒”，休“命昭依劉向故事，校定眾書”。這是孫吳校書。西晉荀勖“領秘書監，與中書令張華，依劉向《別錄》，整理記籍”，之后校汲冢書。東晉有李元、徐廣兩次校書。3.“南北朝校書十余次。”特別是梁代，校書規模宏大。梁初有任昉、殷鈞撰《梁天監六年四部書目錄》四卷，梁武帝時校書更是一件盛事。“秘閣四部之外，‘又于文德殿內列藏眾書”，“令劉孝標撰《文德殿四部目錄》”。

梁代以前的這二十余次校書，對之前的文化典籍起到了整理和保存的作用。從這個角度看，梁蕭統編《文選》資料來源應相當豐富，其真實可靠性應相當高。

第五，司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中稱宋玉等人“皆好辭而以賦見稱，然皆祖屈原之從容辭令，終莫敢直諫”。司馬遷對宋玉賦作的評價在《文選》五賦上體現得尤為明顯。《風賦》是以風為喻的諷諫之作。《高唐賦》結尾處云：“思萬方，憂國害。開賢圣，輔不逮。九竅通郁精神察，延年益壽千萬歲。”(20)《登徒子好色賦》的創作目的是要諷諫楚襄王不要因女色而誤國政，說：“蓋徒以微辭相敢動，精神相依憑，目欲其顏，心顧其義，揚詩守禮，終不過差。”(21)《對楚王問》也采用了委婉以諷的手法。“諫”的意思是直言規勸，使其改正錯誤。如《周禮·地官·保氏》云：“保氏掌諫王惡。”(22)“諷”的意思是用委婉的語言暗示、勸告或指責。宋玉在其文章中體現出了“諷”的特點，與司馬遷評其“終莫敢直諫”的風格一致。

第六，從1972年山東臨沂銀雀山出土的《唐勒》賦看《文選》所收集宋玉五賦的真實性。《唐勒賦》首句：“唐勒與宋玉言御襄王前”，其后是“唐勒先稱曰”，可以推知后文有“宋玉曰”之類的話語，說明這篇賦用的是第三人稱。此賦出土于西漢早期的墓葬中，墓主人與宋玉、唐勒生活時代非常近。“據考古工作者鑒定，臨沂漢墓的年代上限為漢建元元年（前140），下限不晚于元狩五年（前118），則此墓主人的生活年代應早于司馬遷（前145或前135—？）。我們假定墓主壽命為60歲，則當出生于公元前200年左右，與宋玉、唐勒等人的卒年就是非常靠近的了。”(23)在這樣的情況下出土的首簡簡背署名“唐革（勒）”的賦，在賦體的形式、語言句式以及出場人物上同宋玉賦作極相似，這只能說明一個問題：在楚國末期宋玉所生活的時代，此類賦的形式確實存在。

綜上所述，筆者認為《文選》所收五賦是戰國末期楚國辭賦家宋玉的作品。

注釋

①(12)(14)(15)劉勰著，周振甫譯：《文心雕龍今譯》，中華書局，1986年，第76、316、132、123頁。

②④⑤(13)(18)(19)(20)(21)蕭統編，李善注：《文選》，中華書局，1977年，第246、270、121、322、190、264、267、269頁。

③《影印文淵閣四庫全書》，臺灣商務印書館，1986年，第573頁。

⑥⑦⑧⑨⑩(11)逯欽立輯校《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局，1983年，第1385、1467、1543、1605、2032、2652頁。

(16)曹明綱：《宋玉賦真偽辨》，《上海師范學院學報》1984年第2期。

(17)《戰國策》，岳麓書社，1988年，第140頁。

(22)楊天宇：《周禮譯注》，上海古籍出版社，2004年，第200頁。

(23)湯漳平：《〈古文苑〉中宋玉賦真偽辨》，《江海學刊》1989年第6期。

責任編輯：一 鳴